Решение по делу № 2-27/2019 от 28.06.2018

Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарьяна В.В. к Глояну С.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Глояна С.Л. к Каспарьяну В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Каспарьян А.В.,

УСТАНОВИЛ:

К производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону принято исковое Каспарьяна В.В. к Глояну С.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи а/м. Истец указывает, что 19.12.2017 между Каспарьян Ангелиной Валерьевной и Глоян Сергеем Левоновичем был заключен договор купли–продажи а/м <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец Каспарьян А.В. передала покупателю Глоян С.Л. указанный а/м, ответчик не выполнил свою обязанность по выплате денежных средств. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом Каспарьян А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял права (требования) по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнения требований иска в порядке ст.29 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1621400 руб., возврат госпошлины.

Ответчик Глоян С.Л. подал встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каспарьян А.В. и Глоян С.Л., как мнимой сделки, совершенной формально, на основании ст.170 п.1 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Каспарьян А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – обязанности ответчика произвести оплату за а/м Ситроен С4, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ

Каспарьян В.В., Каспарьян А.В., Глоян С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей: истца – Каспарьян И.В., ответчика – Поцелуевой М.Н., Иванцова В.О., которые в судебном заседании подержали доводы и иски своих доверителей, просили их удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли­-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каспарьян А.В. и Глоян С.Л. был заключен договор купли–продажи а/м <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец Каспарьян А.В. обязалась передать покупателю Глоян С.Л. указанный а/м в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи а/м, покупатель Глоян С.Л. принял на себя обязательство принять данный а/м, оплатить его стоимость в сумме 670000 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора кули-продажи; передача денежных средств подтверждается распиской продавца (л.д.6).

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом изложенного суд критически оценивает доводы стороны ответчика о незаключенности договора купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, совершении его формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также критической оценке подлежат доводы представителей ответчика о том, что а/м Ситроен С4 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, не был передан ответчику Глоян С.Л. по акту приема-передачи, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о передаче приобретаемого ответчиком а/м по акту приема-передачи. Кроме того, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ а/м на момент заключения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ уже находился в пользовании ответчика Глоян С.Л.; выполнение указанной в п.2.1.1 договора обязанности по передаче а/м подтверждает, по мнению суда, факт выдачи продавцом Каспарьян А.В. на имя покупателя Глоян С.Л. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенная копия которой приобщена стороной ответчика в материалы дела (л.д.50-51).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно ст.433 п.2 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При этом необходимо отметить, что в силу указанной нормы ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ни Каспарьян А.В., ни Глоян С.Л. не отрицали, равно как и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что указанный в договоре а/м находился во владении ответчика.

При этом суд отмечает, что обстоятельства выдачи продавцом Каспарьян А.В. доверенности на имя Глоян С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом распоряжаться указанным а/м, не отменяет факт совершения ими договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не прекращает обязательства сторон данного договора. Утверждение стороны ответчика об ином основано на неверном понимании норм материального права.

Также необходимо отметить, что п.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения настоящего договора купли-продажи в случае, если продавец отказывается передать ему проданный автомобиль (л.д.7).

Вместе с тем, несмотря на утверждение стороны ответчика о том, что спорный а/м не был передан покупателю Глоян С.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что Глоян С.Л. отказался в установленном порядке от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ – суду ответчиком не представлено.

В силу положений ст.452 п.1 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом изложенного, при совершении одностороннего отказа от исполнения договора формой выражения волеизъявления управомоченной на отказ стороны договора выступает уведомление контрагента. Такой вывод можно сделать, применяя по аналогии закона норму п. 1 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в письменном виде уведомил продавца Каспарьян А.В. о своем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ или его расторжении.

Напротив, в дальнейшем Глоян С.Л. распорядился спорным а/м по своему усмотрению, действуя от имени Каспарьян А.В., заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕЛАНИКАР».

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает доводы ответной стороны о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была совершена продавцом Каспарьян А.В. на имя Глоян С.Л. для дальнейшего оформления им отчуждения спорного автомобиля.

А то обстоятельство, что полученными по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами ответчик также распорядился в своих интересах и по собственному усмотрению, передав их стороннему лицу – Каспарьян И.В. в счет его, Глоян С.Л., личных обязательств, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился приобретенным у Каспарьян А.В. автомобилем без обращения за совершением регистрационных действий по постановке а/м на учет на свое имя.

Доводы стороны ответчика о завышенной цене договора купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ как основании для признания сделки недействительной отклоняется судом, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного автомобиля по цене 670000 руб. вышеуказанным нормам действующего законодательства не противоречит, сведений о действительной (рыночной) стоимости автомобиля, а также о состояния автомобиля на момент его продажи материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем принять за основу утверждение ответчика о завышенной продажной цены автомобиля у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок оплаты за приобретенный ответчиком а/м определен договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2 которого Глоян С.Л. обязался оплатить стоимость приобретенного а/м в сумме 670000 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи; передача денежных средств подтверждается распиской продавца (л.д.6).

До настоящего времени эта обязанность ответчиком не исполнена, доказательств иного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом Каспарьян А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял права (требования) по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает ссылку стороны ответчика на п.7.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно редакции абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ:

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (Абзац утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ, но действовал 10.03.2018).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенного разъяснения следует, что договор уступки права требования, заключенный в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, является оспоримой сделкой.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из дела видно, что в пункте 7.5 заключенного между Каспарьян А.В. и Глоян С.Л. договора купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ его стороны предусмотрели, что не вправе передавать свои прав и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Между тем в рамках рассматриваемого гражданского дела Глоян С.Л. требований о признании заключенного между Каспарьян А.В. и Каспарьян В.В. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права не заявлялось, сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым указанная сделка признана недействительной, не имеется. Указанное в совокупности лишает суд возможности подвергать названную сделку критической оценке, а право Каспарьян В.В. на предъявление вышеуказанного иска - полагать отсутствующим.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа истцу в иске по доводам стороны ответчика, требования Каспарьян В.В. о взыскании с ответчика Глоян С.Л. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670000 руб. – подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1621400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца составляет 1621400 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, доводы стороны ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер процентов до 300 000 руб., полагая сумму отыскиваемых истцом процентов явно несоразмерной последствиям нарушения Глоян С.Л. своего обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование встречного иска Глоян С.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каспарьян А.В. и Глоян С.Л., как мнимой сделки, совершенной формально, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.170 п.1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в подтверждение вышеизложенного истцом по встречному иску – не представлено.

В обоснование мнимости оспариваемого договора купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было необходимо доказать, что при совершении указанного договора купли-продажи а/м подлинная воля его сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного договора, поскольку мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Согласно положениям ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно поясняла суду, что целью заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была смена собственника автомобиля («перенос прав собственности), что соответствует положениям ст.218 ч.2 и ст.454 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено заключение договора купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее отчуждение в своих интересах ответчиком Глоян С.Л. данного автомобиля и распоряжение вырученными деньгами по своему усмотрению. То обстоятельство, что осуществил эти действия ответчик без проведения регистрационных действий по оформлению автомобиля на свое имя, не свидетельствует, по мнению суда, о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства в силу Главы 30 ГК РФ не подлежит государственной регистрации, право собственности на транспортное средство у приобретателя вещи по договору купли-продажи в соответствии со ст. 223 ГК РФ возникает с момента передачи транспортного средства. Учитывая это, осуществление или не осуществление приобретателем мероприятий по регистрации транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции не имеет юридического значения для установления факта совершения сторонами сделки купли-продажи.

Не осуществление Глоян С.Л. мероприятий по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о не прекращении права собственности Каспарьян А.В. на это транспортное средство. Поскольку регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и по своей сути является мероприятием, направленным на обеспечение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а момент возникновения права собственности у приобретателя по договору купли-продажи не связан с такой регистрацией, не выполнение обязанности по снятию транспортного средства с учета в подразделении ГИБДД при прекращении права собственности не свидетельствует о том, что переход права собственности от продавца к покупателю не состоялся.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Каспарьян В.В. подлежат удовлетворению, во встречном иске Глоян С.Л. необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины сумме 9900 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5622,64 руб.

С учетом изложенного выше, фактических обстоятельств настоящего гражданского дела и приведенных норм действующего законодательства, требования Каспарьян А.В. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Глояна С.Л. в пользу Каспарьяна В.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., судебные расходы в сумме 9900 руб.

Встречные исковые требования Глояна С.Л. к Каспарьяну В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Требования Каспарьян А.В. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.01.2019 г.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019 г.

Судья: