Решение по делу № 2-806/2021 от 12.02.2021

№2-806/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                                           город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Ивановой К.А., Кочуева Ю.Ю., Кочуева В.Ю.,

с участием адвоката Гребенниковой В.Е., адвоката Асановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ивановой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Стороженко <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Иванова К.А. с иском к Иванову Е.А., Стороженко А.В. об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указала, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 1/2 доли. В ходе регистрации права собственности на жилой дом истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А. и Стороженко А.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым к ответчику Стороженко А.В. перешло право собственности на указанное выше имущество. Вместе с тем, согласие на отчуждение своего имущества она не давала, намерения продавать жилой дом не имела. Кроме того, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом был наложен арест, что являлось препятствием к его продаже. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>", заключенный между Ивановым Е.А. и Стороженко А.В..

Истец Иванова К.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Иванов Е.А., Стороженко А.В. не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела.

Представители по доверенности Кочуев Ю.Ю., Кочуев В.Ю., адвокат Асанова Е.Е. заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что Иванова К.А. и Иванов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака Иванов Е.А. приобрёл в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. В период брака на указанном земельном участке стороны построили жилой дом площадью 160 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком Ивановым Е.А..

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Ивановой К.А. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А. и Стороженко А.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым к ответчику Стороженко А.В. перешло право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как видно, оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества заключен после того, как стороны перестали быть супругами (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, с момента расторжения брака бывшие супруги Ивановы приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, не требовалось нотариально удостоверенное согласие Ивановой К.А. на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака на момент совершения сделки она не являлась супругой ответчика Иванова Е.А..

К спорным правоотношениям следует применять положения пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела при оспаривании сделок по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности, являются: наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежала на стороне истца. Однако, такие доказательства не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, Стороженко А.В. были приняты все разумные меры для установления полномочий продавца Иванова Е.А. на продажу спорного домовладения. Запрошены правоустанавливающие документы. Стороженко А.В. обратилась к специалисту Кочуеву В.Ю. для проверки законности сделки. В материалах дела имеется соответствующее заключение, из которого следует, что проведена оценка рисков, связанных как со спорным имуществом, так и с личностью продавца.

Кроме того, продавец Иванов Е.А. гарантировал, что передаваемые жилой дом и земельный участок свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся под арестом (запрещением), в залоге и не являются предметом спора. Условия о получении согласия истца Ивановой К.А. оспариваемый договор не содержит.

Доводы истца об отсутствии у Иванова Е.А. права на отчуждение спорного жилого дома по причине наличия ареста являются несостоятельными.

Действительно, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд наложил арест на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать сделки по отчуждению жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания кадастрового номера жилого дома по адресу: <адрес> на который суд наложил арест и установил запрет на совершение сделок по отчуждению жилого дома, указав вместо неправильного кадастрового номера №, правильный кадастровый номер жилого дома - №.

Как следует из информационного письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, запись об ограничении в виде ареста и запрета на жилой дом не была внесена, поскольку из резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ и его содержания не следовала необходимость внесения сведений об обеспечительных мерах в отношении жилого дома по вышеуказанному жилому дому.

При рассмотрении спора стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при совершении сделки покупателю Стороженко А.В. было заведомо известно о распоряжении общим имуществом продавцом в отсутствие на то полномочий и в отсутствие согласия бывшей супруги. Представитель Стороженко А.В. в судебном заседании пояснил, что ей не было ничего известно об ограничениях в распоряжении имуществом Ивановой К.А. и Иванова Е.А..

Учитывая, что Иванова К.А. стороной по оспоримой сделке и супругом Иванова Е.А. на момент заключения оспариваемой сделки не являлась, суд приходит к выводу о том, что правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по распоряжению общим имуществом она не обладает. При этом, истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, она не лишена права избрания иного, предусмотренного законом, способа восстановления нарушенного права, в том числе и обращения в суд с требованием о взыскании денежной и иной компенсации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Стороженко <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2021 года