Решение по делу № 33-7511/2024 от 22.03.2024

Судья Булатова Э.А.                            УИД 16RS0040-01-2023-002697-76

                                                                дело № 2-2455/2023

                                                                дело № 33-7511/2024

                                                                учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи            Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойловой Эльвиры Булатовны удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» (ИНН 1648017863) в пользу Самойловой Эльвиры Булатовны (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 488436 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8084 руб.

В удовлетворении иска к ООО «УК «Жилкомплекс», МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района» отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан        Чистяковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Самойлова Э.Б. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Sienta, государственный регистрационный знак .... RUS.

4 мая 2023 года в результате падения дерева на автомобиль, припаркованный возле дома <адрес>, транспортное средство получило механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудником полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району.

В целях определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Капитал» (далее - ООО РКЦ «Капитал») от 2 июня 2023 года № 3045/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 830200 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 583455руб., стоимость годных остатков - 95019 руб. руб.

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в ведении муниципального образования. Причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание деревьев и осуществление контроля за проведением своевременной их вырубки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 488436 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 8084 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от                  12 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее - ООО «УК «Жилкомплекс»), муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района» (далее - МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района»).

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «УК «Жилкомплекс» исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой в возмещение ущерба, которая превышает рыночную стоимость, по которой приобретался автомобиль. Ссылается на невозможность заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в суде первой инстанции по причине участия в ином судебном заседании. Автор жалобы указывает на отсутствие обращений в органы местного управления по вопросу ненадлежащего состояния упавшего дерева. Апеллянт считает, что обязательному исследованию судом подлежали межевые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., полагает, что не получил должной правовой оценки вопрос о зоне ответственности организации, обслуживающей жилой дом <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

    Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела 4 мая 2023 года примерно в 20 часов 51 минуту Самойлова Э.Б. обнаружила, что автомобиль Toyota Sienta, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащий ей на праве собственности, припаркованный возле жилого дома <адрес>, поврежден упавшим деревом.

Данный факт подтвержден материалами проверки КУСП № 15887 от                4 мая 2023 года отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, включая устное обращение и объяснение Самойловой Э.Б., протокол осмотра места происшествия, рапорт сотрудника полиции ФИО10

При этом в ходе осмотра уполномоченным должностным лицом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району места происшествия и автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак .... RUS, обнаружены повреждения крыши, лобового стекла, правой задней двери транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО РКЦ «Капитал» от 2 июня 2023 года № 3045/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 830200 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 583455руб., стоимость годных остатков - 95019 руб.

Из справки кадастрового инженера ФИО11. от 21 июня                2023 года следует, что точка роста дерева, упавшего на автомобиль истца, находится на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Планом земельного участка подтверждено, что упавшее дерево произрастало за пределами земельных участков с кадастровыми номерами ...., которые согласно общедоступным сведениям внесены в государственный кадастр недвижимости с видом разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома <адрес>

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительный орган муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование, в ведении которого находится земельный участок, на котором росло дерево, не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем падении дерева.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 данного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа приведенных норм следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября                 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от                      6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 (далее -Правила от 15 декабря 1999 года № 153), зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Разделом 5 Правил от 15 декабря 1999 года № 153 предусмотрена необходимость ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотра озелененных территорий, включающих в себя проверку состояния деревьев.

Пунктом 6.1 данных Правил от 15 декабря 1999 года № 153 предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно пункту 8.6.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Зеленодольск», утвержденных решением Совета города Зеленодольска Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года № 219, (далее - Правила от 14 декабря 2018 года № 219) земельные участки в городе Зеленодольске, на которых расположены зеленые насаждения, могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности. Охране подлежат все зеленые насаждения на территории города Зеленодольска независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены. Юридические или физические лица, в пользовании (владении, распоряжении) которых находятся земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями (далее - землепользователи), обязаны содержать и охранять зеленые насаждения.

Пунктом 8.6.1.1 Правил от 14 декабря 2018 года № 219 установлено, что владельцы зеленых насаждений обеспечивают сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 8.6.2 Правил от 14 декабря 2018 года № 219 озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по закупкам (контрактам) для обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Пунктом 8.6.5 тех же Правил запрещена самовольная вырубка деревьев и кустарников, которые находятся на территории общего пользования, право собственности, на которые не разграничено или которые находятся в муниципальной собственности.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям неразграниченной собственности, то вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по должному содержанию насаждений лежит на Исполнительном комитете Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, соответствует приведенным нормам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Согласно ответу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 7 августа 2023 года по данным наблюдений на метеорологической станции Вязовые, ближайшей к запрашиваемому город Зеленодольск, 4 мая 2023 года осадков не наблюдалось, отмечался ветер переменного направления со скоростью 5 - 11 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля                        2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, метеорологическое явление, имевшее место 4 мая                      2023 года на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не подпадает под критерий опасного.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вышеуказанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 года № 26-П, по своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и так далее.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в введении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поэтому обязанности по содержанию дерева, своевременному сносу (при необходимости) были возложены на данного ответчика, который несет ответственность за их невыполнение и причиненный истцу ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств произрастания дерева на придомовой территории жилых домов <адрес>.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения мероприятий с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

    Определение размера ущерба на основании вышеуказанного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным судом к взысканию на основании представленного истцом экспертного заключения, отклоняются. Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 31 октября 2023 года, судом было разъяснено право стороны заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако ответчик данным процессуальным правом не воспользовался, полагал данное ходатайство преждевременным.

Исходя из нормативного содержания части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, в связи с чем занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, так как не исключает явку иного представителя.

В силу изложенного довод апеллянта о невозможности заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на судебном заседании, на котором спор разрешен по существу, по причине участия представителя в ином судебном заседании не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

        В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                    15 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая                  2024 года.

Председательствующий

Судьи