Решение по делу № 33-2827/2019 от 21.10.2019

Судья – Юркевич М.А. Дело №2-4173/2019-33-2827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

ппредседательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей     Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Пашкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Пашкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 28 апреля 2017 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним, по состоянию на 11 июля 2019 года, образовалась задолженность в размере 544 924 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 489 875 руб. 41 коп., по просроченным процентам 10 296 руб. 38 коп., по неустойке на просроченную задолженность 43 784 руб. 81 коп., по неустойке на просроченные проценты 968 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Пашков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании, ссылаясь на необоснованно высокий размер неустойки, исковые требования Банка не признала.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено взыскать с Пашкова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 489 875 руб. 41 коп., по просроченным процентам в сумме 10 296 руб. 38 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 20 000 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 968 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 649 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пашков А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование жалобы указывает на необоснованность рассмотрения дела в его отсутствие, что лишило его возможности заключить мировое соглашение с Банком. Также выражает несогласие с взысканной суммой основного долга. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании кредитного договора <...> от 28 апреля 2017 года, заключенного между Банком (кредитор) и Пашковым А.В. (заемщик), Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до 26 апреля 2019 года, а Пашков А.В. обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами, с уплатой процентов из расчета 18 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет, начиная с 28 марта 2019 года, неоднократно допускает просрочки внесения платежей, что повлекло начисление неустойки. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам и неустойкам, уменьшив размер неустойки просроченному основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 11 июля 2019 года полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. В суде первой инстанции расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался. В суд апелляционной инстанций контррасчет задолженности по основному долгу, а равно иных доказательств неверности (ошибочности) расчета Банка, ответчиком не представлено. Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для собирания доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение настоящего дела было назначено судьей на 20 августа 2019 года, по ходатайству ответчика Пашкова А.В. судебное заседание отложено на 30 августа 2019 года (том 2 л.д. 63).

Согласно телефонограмме от 20 августа 2019 года ответчик Пашков А.В. извещен о судебном заседании, назначенном на 30 августа 2019 на 13 час. 30 мин. В суд первой инстанции Пашков А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Интересы ответчика в судебном заседании 30 августа 2019 года представляла ФИО11., которая против рассмотрения дела в отсутствие Пашкова А.В. не возражала, ее ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения разрешено судом, в его удовлетворении, с учетом мнения представителя Банка, судом отказано. Позиция ответчика донесена до суда его представителем, и учтена при вынесении решения по делу, в том числе, относительно вопроса о размере неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о нарушении его прав и законных интересов рассмотрением дела в его отсутствие. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, обоснованно отказав представителю ответчика в отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения с Банком.

Доводов, по которым бы ответчик не был согласен с решением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Ю.А. Колокольцев

Судьи     А.В. Котихина

    И.М. Сергейчик