Решение по делу № 7У-3536/2024 [77-1562/2024] от 11.09.2024

№ 77-1562/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                       28 октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Васильевой А.О.,

с участием

прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Сергеева П.А.,

осужденного Николаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жунусова А.Ж. в защиту потерпевшего ФИО7 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2024 года в отношении Николаева Н.Н.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд,

установил:

по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года

Николаев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Хорулинском наслеге <адрес> Якутской АССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей;

за гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2024 года приговор изменен,

указано о применение ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

в остальном приговор оставлен без изменения.

Николаев Н.Н. осужден за нарушение 7 января 2024 года Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и смерть ФИО12

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, в интересах потерпевшего просит судебные решения в части передачи гражданского иска ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Обращает внимание на то, что вопреки утверждению апелляционного суда, в его иске отсутствовали требования о взыскании с осужденного страховой выплаты, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения к разбирательству страховой организации.

Ссылается на то, что в подтверждение материального вреда, причиненного ФИО7, суду было представлено экспертное заключение.

Не согласен с доводом суда первой инстанции о необходимости предоставления потерпевшим документов для определения компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания не имеют внешнего проявления и связаны с состоянием здоровья ФИО7, который вследствие причинения Николаевым тяжкого вреда его здоровью испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания, связанные с систематическими болями и неудобством передвижения при помощи костылей, потерей благоприятных условий жизни, необходимостью лечения, которое до настоящего времени не закончено, доводам о чем апелляционным судом не дано оценки.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года, согласно положениям которого суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения по делу гражданского иска по существу и не допускать необоснованной передачи вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в том числе для уточнения размера имущественного вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Николаева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Николаева о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Николаев подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Николаеву обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Николаева квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вместе с тем, судами допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исковое заявление потерпевшего ФИО7 содержало требования о возмещении имущественного вреда, морального вреда, а также затрат на проведение оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, оставляя иск потерпевшего без рассмотрения, сослался на необходимость гражданскому истцу представить дополнительные документы для подтверждения суммы иска, правильного расчета материального ущерба и определения компенсации морального вреда.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.);

гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Согласно п. 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст. 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.

Потерпевшим в судебное заседание представлено заключение оценочной экспертизы автомашины, а также договор на ее проведение и квитанция об оплате экспертизы, стоимость проведения которой составила 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и в результате его действий ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью и, по заключению оценочной экспертизы его автомашина не пригодна к восстановлению. Стоимость автомашины, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы и годных остатков, составила 1 903 357 рублей 97 копеек, которую потерпевший и просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия – Николаева.

Сведений о необходимости проведения дополнительных расчетов, которые в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ являются основанием к отложению судебного разбирательства, приговор не содержит, как и не указано причин, по которым невозможно разрешить гражданский иск в части взыскания морального вреда, оцениваемого в 700 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен преступными действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего, компенсация его осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а при определении размера компенсации необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Препятствий к разрешению заявленных и обоснованных потерпевшим требований о возмещении морального вреда, а также исследованию указанных обстоятельств у суда не имелось и не указано о таковых в приговоре.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ и именно к процессуальным издержкам относятся расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, требование о возмещении которых заявлено потерпевшим, но не разрешено судом в порядке, установленном законом.

Проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение в соответствии с требованиями закона.

Более того, суду необходимо принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу, для своевременного восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего и не допускать необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что прямо следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23.

В силу положений ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск, представлять доказательства и давать пояснения по предъявленному иску, однако с учетом выводов суда о необходимости представления дополнительных документов, эти права потерпевшего фактически судом нарушены.

Апелляционный суд, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, несмотря на доводы потерпевшего в жалобе.

Более того, выводы апелляционного суда о законности приговора в части решения по гражданскому иску ФИО7 противоречат материалам дела, и самому исковому заявлению потерпевшего, в котором не содержалось требований о компенсации сумм выплаченных страховой компанией, а напротив потерпевший отнял ее от общей стоимости автомашины.

Кроме того, по сообщению суда, до настоящего времени материалы дела для рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО7 в порядке гражданского судопроизводства не выделены и соответственно не принято никакого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене в части рассмотрения апелляционных доводов потерпевшего о неверном разрешении гражданского иска с передачей уголовного дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд,

                п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2024 года в отношении Николаева Н.Н. в части разрешения вопроса, касающегося гражданского иска ФИО7 отменить,

в указанной части уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда;

в остальном приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                        В.А. Горенко