Решение по делу № 33-11680/2023 от 16.06.2023

Судья Абдуллин И.И.                                                 УИД 16RS0035-01-2022-000955-22

дело № 2-180/2023

№ 33-11680/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мияссаровой ФИО12 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». С Мияссаровой З.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взыскана задолженность по договору № .... от 24 июня 2021 года в размере .... и в возврат государственной пошлины ....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – Шуварова Р.Р., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также – ООО «УК «ТТС», Общество) обратилось к Кадировой (после смены фамилии – Мияссарова) З.Р. с иском о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что на основании заключённого 24 июня 2021 года между ними договора купли-продажи Мияссарова З.Р. приобрела у Общества автомобиль по цене ..... По условиям соглашения ответчице предоставляется скидка на приобретение транспортного средства в размере .... рублей при соблюдении следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с его партнёром заключаются следующие договоры: страхования КАСКО, страхования жизни, страхования GAP, о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитный договор на приобретение автомобиля, а также приобретается карта помощи на дорогах. В договоре установлено, что в случае невыполнения покупателем условий о приобретении дополнительных услуг либо при отказе от любого из договоров предоставленная на автомобиль скидка аннулируется и на стороне покупателя возникает обязанность произвести оплату по договору купли-продажи на размер предоставленного дисконта в течение трёх банковский дней. Во исполнение условий договора купли-продажи 24 июня 2021 года Мияссарова З.Р. заключила с ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий. 27 января 2022 года договор расторгнут по инициативе ответчицы. Обязанность по доплате суммы скидки в установленные сроки Мияссаровой З.Р. не исполнена. Направленная Обществом в адрес Мияссаровой З.Р. претензия о возврате сумм дисконта оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «УК «ТТС» просило взыскать с Мияссаровой З.Р. задолженность по договору купли-продажи от 24 июня 2021 года в размере предоставленной скидки ...., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере .....

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Прогресс».

Городской суд иск ООО «УК «ТТС» удовлетворил, приняв обжалуемое решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мияссаровой З.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения городского суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм материального права. Не учтены её доводы о вступивших в законную силу поправках в Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которым установлена недопустимость включения в договор с потребителем условий, обуславливающих приобретение одних услуг обязательным заключением других договоров. Также указывается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ТТС» доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 24 июня 2021 года между ООО УК «ТТС» и Мияссаровой З.Р. (ранее - Кадирова) договора купли-продажи ответчицей приобретён автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, по цене 1 ....

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи рекомендованная дистрибьютером максимальная рыночная цена автомобиля составляет 1 129 500 рублей, итоговая договорная цена установлена в размере ....

Ценообразование за автомобиль по условиям договора предусматривает предоставление покупателю скидки от рекомендованной розничной цены автомобиля в размере 95 000 рублей.

Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи, указанная скидка предоставляется покупателю при соблюдении им следующих условий (подпункты 2.8.1 – 2.8.6 договора): до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнёром продавца по его выбору заключены договор страхования КАСКО; договор страхования жизни; договор страхования GАР; договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля; приобретена карта помощи на дорогах.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.8 настоящего соглашения, скидка на автомобиль не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной скидки. При этом общая цена договора купли-продажи устанавливается без учёта данной скидки.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи установлено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров, скидка на автомобиль в размере 95 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение трёх банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

Из пункта 2.11 договора следует, что текст данного раздела договора полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения условий, указанных в разделе 2 настоящего договора или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

С целью получения скидки на автомобиль 24 июня 2021 года Мияссарова З.Р. заключила с ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № 1640302034, стоимость услуг по которому составила ....

Факт исполнения договора купли-продажи подтверждается актом приёма-передачи от 24 июня 2021 года, в соответствии с которым Общество передало Мияссаровой З.Р. автомобиль, стоимость которого в конечном итоге с учётом скидки составила ....

27 января 2022 года Мияссарова З.Р. направила в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении указанного договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере ....

Ссылаясь на пункт 2.9 договора купли-продажи, 3 февраля 2021 года ООО «УК «ТТС» направило в адрес Мияссаровой З.Р претензию о возврате предоставленной суммы скидки в связи с расторжением с ООО «Прогресс» договора об оказании дополнительных услуг в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Ответчица оставила требования Общества без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «УК «ТТС», суд первой инстанции, указав на отсутствие в договоре купли-продажи условий, обязывающих ответчицу приобрести дополнительные услуги для покупки автомобиля, пришёл к выводу о заключении сторонами указанного соглашения в соответствии с их волеизъявлением, в том числе предполагающим согласие покупателя с ценообразованием и условиями предоставления скидки, а также её аннулирования, в связи с чем посчитал возможным взыскать с Мияссаровой З.Р. сумму дисконта в полном объёме по причине отказа ответчицы от приобретённой у организации-партнёра Общества дополнительной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона, к ущемляющим права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны, по общему правилу, свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Принимая во внимания положения названных норм закона, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу правомерности включения в договор условий о предоставлении скидки и случаев её аннулирования, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании с ответчицы суммы дисконта является установление того, насколько был выгоден с финансовой точки зрения для потребителя вариант покупки автомобиля с учётом скидки под условием заключения с партнёрами продавца дополнительных соглашений для возможности исключения обстоятельства навязывания со стороны Общества приобретения покупателем дополнительных продуктов, а также наличия пропорциональности взыскания части предоставленного продавцом дисконта тому объёму выплат, которые ответчица не произвела или которые были ей возвращены по таким договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С целью установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции в адрес ООО «УК «ТТС» направлялся запрос о предоставлении сведений, а также надлежащих доказательств в подтверждение доведения до Мияссаровой З.Р. информации о действительной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, об условиях получения скидки с учётом приобретаемых по дополнительным договорам услуг у партнёров Общества, которые могли позволить покупателю объективно оценить выгодность варианта покупки транспортного средства с учётом дисконта либо неблагоприятных для заключения таких соглашений.

В ответ на запрос Обществом представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу Мияссаровой З.Р., в которых указывается на отсутствие обращения ответчицы о предоставлении письменных разъяснений по вопросу получения скидки, согласования всех условий договора купли-продажи в установленном порядке в соответствии с волеизъявлением ответчицы, а также отсутствие протокола разногласий между сторонами к такому соглашению, что свидетельствует о свободе выбора покупателем условий приобретения автомобиля с учётом скидки.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставляя дисконт на покупку автомобиля в размере 95 000 рублей с приобретением при этом дополнительных услуг, стоимость которых превышает в два раза размер скидки, Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене.

Более того, не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела доводы Общества о получении ответчицей экономической выгоды при получении скидки на автомобиль, а также документами, свидетельствующими о возврате ООО «Прогресс» ей стоимости вознаграждения за дополнительные услуги в размере ....

При анализе заключённого между сторонами договора купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнёров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчицу обязанности по возврату Обществу суммы представленного дисконта при отказе от дополнительной опции, в связи с чем не может признать оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответной стороны о назначенном по рассмотрению иска ООО «УК «ТТС» судебном заседании, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда.

Так, после отмены первоначально постановленного решения по делу определением городского суда от 12 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновления производства по делу разбирательство дела назначено судом на 10 часов 00 минут 26 января 2023 года с извещением участвующих в деле лиц.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении корреспонденции судебная повестка о назначенном на 26 января 2023 года судебном заседании получена Мияссаровой З.Р. 19 декабря 2022 года.

В судебном заседании 26 января 2023 года рассмотрение дела в связи с неявкой сторон отложено на 08 часов 00 минут 10 февраля 2023 года с извещением участвующих в деле лиц.

Судебное извещение об отложенном на 10 февраля 2023 года судебном заседании получено Мияссаровой Р.З. 31 января 2023 года в соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления (....

Таким образом, оснований полагать, что имели место нарушения процессуальных прав ответчицы не извещением о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «ТТС» в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Мияссаровой Зульфие Разыйфовне о взыскании задолженности по договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи