Решение по делу № 2-1017/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1017/2016                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                         Авериной О.А.

При секретаре                             Козеренко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепцова В. Н. к Жуломанову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Чепцов А.Б. обратился в суд с иском к Жуломанову А.Б. требуя взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Чепцов В.Н. является собственником транспортного средства - Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла под управлением дочери истца Чепцовой В.В., автомобиля Форд Фокус под управлением Жуломанова А.Б., а также автомобилей Субару Импреза, под управлением Авериной А.В. и Тойота Вероссо, под управлением Дзекан С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Петуховой Н.К. и средней тяжести вред здоровью потерпевшей Авериной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуломанова А.Б. был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Судом было установлено, что ответчик Жуломанов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № регион, принадлежащим Тимченко М.В., двигался в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия. В пути следования Жуломанов А.Б. нарушил требования п. 6,2, 6,13, 10,1, 10,2 Правил дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшим Авериной А.В. и Петуховой Н.К.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред автомобил Тойота Королла. Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ЮЛ (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ был составлен Акт № о страховом случае, в соответствии с которым истцу подлежала страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., с учетом наличия иных потерпевших по данному ДТП и произведенных им выплат. Данные денежные средства были получены истцом в полном объеме. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения, причиненного ущерба в полном размере. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла истец был вынужден обратиться в ЮЛ В соответствии с заключением ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного его автомобилю и подлежащий взысканию с ответчика с учетом выплаты суммы страхового возмещения, произведенной ЮЛ составляет: <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу (л.д. 3-5).

Истец Чепцов В.Н., в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 121 – телефонограмма), ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61), доверил защиту интересов представителю Фролову Р.Н.

Представитель истца Фролов Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Жуломанов А.Б., в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 121 – телефонограмма), ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, защиту интересов доверил представителю Абросимову К.Н. (л.д. 62)

Представитель ответчика Жуломанова А.Б. - Абросимов К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (справ. лист).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Чепцова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно представленным документам в материалы дела (л.д. 7-8 – справка о ДТП, л.д. 63-75 – приговор суда), ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 15 мин., водитель Жуломанов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Форд Фокус», гос. регистрационный знак №, следуя по <адрес> проспект в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и дорожной горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия) в районе <адрес> проспект, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя Чепцовой В.В., после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Субару Импреза», гос. регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «Субару Импреза» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Веросса», тран. номер №, а также на находящихся около указанного автомобиля пешеходов Теленкова Ю.А. и Дзекана С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуломанова А.Б. Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», гос. регистрационный знак №, принадлежащего Чепцову В.Н. (л.д. 10-11), были причинены механические повреждения.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приговора суда, утвержденного апелляционным постановлением, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», гос. регистрационный знак № - Жуломанова А.Б., который нарушил п. 6.2, 6.13,10.1, 10.2 ПДД РФ, а в действиях водителя Чепцовой В.В. нарушений ПДД не установлено (л.д. 12-21), в связи с чем Жуломанов А.Б. должен нести ответственность по возмещению причиненного по его вине ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Жуломанова А.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЮЛ которое в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) произвело выплату страхового возмещения в пользу Чепцова В.Н. в размере <данные изъяты> коп.

Для определения размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости истец обратился за проведением экспертизы в ЮЛ

Так, согласно техническому Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЮЛ (л.д. 22-38), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», гос. регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., что составляет 79 % от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем специалистом сделан вывод, что проведение ремонта автомобиля целесообразно.

С указанным заключением не согласился представитель ответчика, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ЮЛ (л.д. 95-118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», гос. регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., при этом, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла», гос. регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем суд полагает, что возмещение материального ущерба в пользу Чепцова В.Н. должно производиться исходя из полной гибели транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ЮЛ (л.д. 95-118) стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Королла», гос. регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая, что истцу Чепцову В.Н. уже выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в его пользу с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков) – 58 <данные изъяты> коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> коп.).

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована также по договору добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. в ЮЛ (л.д. 55) в связи с чем он не должен возмещать оставшийся материальный ущерб, поскольку в соответствии с п. 4.3.5 Правил добровольного страхования по риску «Гражданская ответственность» ЮЛ не является страховым случаем причинение вреда имуществу потерпевшего при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на что имеется ссылка в ответе страховой компании (л.д. 76).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, подлежат частичному возмещению и судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 60,3 % (размер удовлетворенных требований от первоначально заявленного иска). (л.д. 9 – квитанция об оплате).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из общего размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 125 – квитанция), что является разумным исходя из категории дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 60,3 %, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в таком же размере, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 60,3 %).

Не подлежат возмещению расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д. 39) она выдавалась истцом представителю без указания на конкретное дело, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ЮЛ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и не оплаченной им, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 119).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чепцова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Жуломанова А. Б. в пользу Чепцова В. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чепцову В.Н. – отказать.

Взыскать с Жуломанова А. Б. в пользу ЮЛ расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                              Аверина О.А.