Решение по делу № 11-9/2021 от 08.12.2020

Дело №11-9/2021

УИД: 54MS0052-01-2020-002421-23

Мировой судья Андриенко Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

помощника судьи Павленко К.А.,

с участием помощника прокурора Тороповой О.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «26» января 2021 года в городе Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смородиновой Людмилы Прокопьевны на решение мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 31.08.2020 года по иску Прокурора Октябрьского района города Новосибирска к Смородиновой Людмиле Прокопьевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Прокурор Октябрьского района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском с требованием, взыскать со Смородиновой Л.П. денежные средства в размере 16400 руб., полученные по ничтожной сделке в результате совершения преступления, в обоснование указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ Смородинова Л.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (3 эпизод), п. «в,г» ч.7 ст.204 УК РФ. Согласно приговору суда /дата/ директор ООО «БИВЕР» Пятунин С.А. по ранее достигнутой со Смородиновой Л.П. договоренности, перечислил на счет АНО ДПО «ТрудЭксперт», директором которого являлась ответчик, денежные средства в размере 16400 руб., за что Смородинова Л.П. способствовала получению Пятуниным С.А. удостоверений об окончании Ковальчуком А.Ю., Емельяновым И.А., Синько В.А. обучения по программе «требование безопасности при производстве работ на высоте», «пожарно-технический минимум», «охрана труда» без прохождения указанными лицами соответствующего обучения. В последующем Смородинова Л.В. с расчетного счета АНО ДПО «ТрудЭксперт» перевела на открытый на свое имя расчетный счет денежные средства в сумме 1060810 руб., тем самым обратила полученные от Пятунина С.А. денежные средства в свою пользу. При вынесении обвинительного приговора вопрос о конфискации переданных Смородиновой Л.В. денежных средств решен не был. Между тем, поскольку уголовным законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, этот вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ при применении гражданской ответственности.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/ исковые требования Прокурора Октябрьского района города Новосибирска удовлетворены, со Смородиновой Людмилы Прокопьевны в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 66400,00 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 656,00 руб.

Не согласившись с принятым решением Смородинова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении положений о преюдициальном значении обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, и необходимости оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе, регламентированными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям просила отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик Смородинова Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Торопова О.В. в судебном заседании выразила несогласие с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой просила отказать, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска, вступившим в законную силу 03.11.2018 года, Смородинова Л.В. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (3 эпизод), п. «в,г» ч.7 ст.204 УК РФ, окончательно назначено наказание с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором суда установлено, что АНО ДПО «ТрудЭксперт» оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования) по дополнительному профессиональному образованию, бессрочного ведения образовательной деятельности, имеет соответствующие лицензии.

В соответствии с п.5.1. Устава АНО ДПО «ТрудЭксперт», учредителем организации является Смородинова Л.П.; на основании приказа № от /дата/ назначена на должность директора АНО ДПО «ТрудЭксперт».

Согласно п.6.11 Устава единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который в соответствии с п.6.14 Устава возглавляет организацию; без доверенности действует от имени организации; представляет интересы организации в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами и организациями независимо от их организационно-правовых форм, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом; решает вопросы финансово-хозяйственной деятельности; ежегодно информирует орган, принимающий решение о государственной регистрации некоммерческих организаций о продолжении деятельности организации с указанием действительного местонахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителе организации в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц; открывает и закрывает счета в банках в российской и иностранной валюте, заключает (подписывает) договоры, в т.ч., международные, координирует основные направления деятельности организации; издает приказы и распоряжения, обладает правом первой подписи финансовых документов организации, подписывает иные ее документы; осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Уставом, решениями Правления и действующим законодательством; решает все иные вопросы, которые не относятся к компетенции Правления.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (эпизод №), /дата/ по /дата/, более точное время не установлено, директор ООО «Бивер» Пятунин С.А. обратился в АНО ДПО «ТрудЭксперт» к Смородиновой Л.П. с целью прохождения работниками ООО «Бивер» Ванаг А.В., Пятунин С.А., Никонова С.А. обучения по программам «охрана труда», «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта».

В указанное время у Смородиновой Л.П. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от Пятунин С.А. денег за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, в связи с тем, что в силу своего служебного положения Смородинова Л.П. может способствовать указанным действиям.

Реализуя преступный умысел, Смородинова Л.П., в период с /дата/ по /дата/, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получить от Пятунин С.А. незаконное вознаграждение в сумме 12 000 рублей, за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, в связи с чем, что в силу своего служебного положения Смородинова Л.П. может способствовать указанным действиям, используя свое служебное положение директора АНО ДПО «ТрудЭксперт» сообщила Пятунин С.А., что ему, Ванаг А.В., Никонова С.А. не нужно проходить обучение в АНО ДПО «ТрудЭксперт», а она в силу своего служебного положения может способствовать получению документов, подтверждающих якобы пройденное обучение по программам «охрана труда», «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта», для чего необходимо предоставить копии паспортов и фотографии указанных работников. При этом Смородиновой Л.П. были достоверно известны правила, порядок и сроки обучения по программам «пожарно-технический минимум», «охрана труда» в АНО ДПО «ТрудЭксперт».

/дата/, более точное время не установлено Пятунин С.А., по ранее достигнутой со Смородиновой Л.П. договоренности, перечислил с расчетного счета ООО «Бивер», открытого в филиале№ПАО «ВТБ 24», на расчетный счет АНО ДПО «ТрудЭксперт»№, открытый в филиале Муниципального ПАО Банка «ФК Открытие», денежные средства в размере 16400 рублей.

После чего, в период с /дата/ по /дата/, более точное время не установлено, Смородинова Л.П. по ранее достигнутой с Пятунин С.А. договоренности встретилась с последним по адресу: <адрес> в помещении АНО ДПО «ТрудЭксперт», где Смородинова Л.П., продолжая реализацию преступного умысла, действуя в нарушение установленного законодательством РФ порядка обучения, без фактического обучения и итоговой аттестации, достоверно зная, что Ванаг А.В., Пятунин С.А., Никонов С.А. в установленном порядке не проходили теоретический и практический курс обучения и итоговую аттестацию в АНО ДПО «ТрудЭксперт» об окончании курсов по программам «охрана труда», «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта» и не обладают необходимыми теоретическими и практическими знаниями, передала Пятунин С.А. удостоверения об окончании обучения по программам «охрана труда», «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта» на имя Ванаг А.В., Пятунин С.А., Никонова С.А.

Таким образом, Смородинова Л.М., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, незаконно получила от Пятунин С.А. деньги в сумме 16400 рублей за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, в связи с тем, что в силу своего служебного положения Смородинова Л.П. способствовала в незаконной выдаче на имя Ванаг А.В., Пятунин С.А., Никонова С.А. удостоверений об окончании обучения по программам «охрана труда», «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта».

В период с /дата/ по /дата/ директор АНО ДПО «ТрудЭксперт» Смородинова Л.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение от Пятунин С.А. денег за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, в связи с тем, что в силу своего служебного положения способствовала указанным действиям перевела денежные средства в размере 250 000 рублей с расчетного счета АНО ДПО «ТрудЭксперт»№, открытого в филиале Муниципального ПАО Банка «ФК Открытие» на лицевой счет Смородиновой Л.П. №, открытый в банке «Сибирский банк ПАО Сбербанк <адрес>», тем самым обратила полученные от Пятунина С.А. денежные средства в свою пользу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также с учетом вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком Смородиновой Л.П. от Савостина А.В. суммы коммерческого подкупа в размере 16400 руб., что в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании вновь, правильно установив юридические значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, мировой судья, постанавливая обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу, что данная сделка уже независимо от такого признания ее судом, является ничтожной, и суд обосновано с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика 16400 руб. из полученной суммы в доход государства.

Оснований не согласиться с выводами миррового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству, а также правовым позициям Высших Судов Российской Федерации.

Так, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-0, от 24 ноября 2016 года N 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-0, определение от 20 декабря 2018 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 169 ГК РФ, исходя из того, что получение ответчиком по сделке денежных средства в размере 15 000 руб. в качестве коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия физических или юридических лиц, передающих коммерческий подкуп, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мировой судья обоснованно возложил на Смородинову Л.П. гражданско-правовую ответственность в виде взыскания в доход государства полученных ею по ничтожной сделке денежных средств в размере 16400,00 руб., приняв при этом во внимание, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Смородиновой Л.П. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не решался, в связи с чем, возможность конфискации предмета коммерческого подкупа в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Как справедливо отмечено мировым судьей, доказательств получения Смородиновой Л.П. дохода в меньшем, чем указано истцом, размере, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены спорные правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, мировым судьей при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 31.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиновой Л.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья- /подпись/