Решение по делу № 2-2376/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-2376/2024

УИД 23RS0006-01-2024-002674-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир     01 июля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Кучину А.П. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с уточненным иском к Кучину А.П. о взыскании задолженности по договору поручительства по договору аренды <...> от 17.11.2023 по состоянию на 31.05.2024 в размере 7 279 819 рублей 11 копеек. Требования мотивированы тем, что между ООО «Аэлита» и ООО «ХИМРЕСУРС» заключен договор аренды <...> от 17.11.2023, по условиям которого ООО «Аэлита» передало, а ООО «ХИМРЕСУРС» приняло в аренду товары, оборудование и комплектующие в комплектации и составе, согласно Спецификации к договору и по соответствующим актам приёма-передачи. ООО «ХИМРЕСУРС» свои обязательства по оплате арендной платы исполняло ненадлежащим образом, продолжая при этом пользоваться арендованным имуществом, 26.01.2024 истец уведомил ООО «ХИМРЕСУРС» и ответчика о нарушении обязательств по договору и предложил либо погасить задолженность по арендной плате и осуществить предоплату нового периода аренды, либо возвратить имущество и погасить долг по аренде на день возврата имущества. ООО «ХИМРЕСУРС» задолженность по арендной плате не погасило и возвратило из аренды лишь часть имущества, в связи с чем истец 05.02.2024 в досудебном требовании вновь потребовал от ООО «ХИМРЕСУРС» и ответчика в течение пяти дней погасить задолженность по арендной плате, а также возвратить удерживаемое имущество. В случае если в указанный срок удерживаемое имущество не будет возвращено истец отказывается в пользу ООО «ХИМРЕСУРС» от права собственности на невозвращенное из аренды имущество и требует возместить его согласованную в договоре компенсационную стоимость, а также погасить иную образовавшуюся задолженность по договору, общий размер которой на 31.05.2024 составил 7 279 819 рублей 11 копеек. От имени ООО «ХИМРЕСУРС» договор аренды заключил Кучин А.П. – генеральный директор и единственный участник ООО «ХИМРЕСУРС», для которого, согласно пункту 7.1 договора, данный договор аренды является договором поручительства. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не выполняет, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды <...> от 17.11.2023 в размере 7 279 819 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кучин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ООО «ХИМРЕСУРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления по месту регистрации судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договор аренды <...> от 17.11.2023 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды (основной договор) и договора поручительства в части п.7.1 договора.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержание договора аренды <...> от 17.11.2023 соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства. Договор составлен в письменной форме, содержится в тексте основного договора, содержит сведения о сторонах основного договора и договора поручительства, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с п.7.1 договора аренды лицо, заключающее договор от имени Арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с Арендатором за исполнение им своих обязательств по договору перед Арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков Арендодателя. В этой части для лица, заключающего договор аренды от имени Арендатора, он является договором поручительства.

В связи с тем, что от имени ООО «ХИМРЕСУРС» при заключении договора аренды действовал Кучин А.П., соответственно, он солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО «ХИМРЕСУРС».

Пленум Верховного Суда РФ в п.49 Постановления № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору аренды, основанному на подписанных сторонами актах выполненных работ и произведённых оплатах, задолженность ООО «ХИМРЕСУРС» по договору на 31.05.2024 составила 7 657 319 рублей 11 копеек, в том числе: услуги аренды за период с 04.12.2024 по 06.01.2024 – 940 рублей 50 копеек; услуги аренды за период с 07.01.2024 по 31.05.2024 - 2 329 787 рублей 70 копеек; неустойка за неоплату услуг аренды по 31.05.2024 - 23 297 рублей 88 копеек; компенсационная стоимость имущества, не возвращённого из аренды - 5 303 293 рубля 03 копейки. С учётом обеспечительного платежа в размере 377 500 рублей 00 копеек общий размер задолженности ООО «ХИМРЕСУРС» по договору составил 7 279 819 рублей 11 копеек.

Расчёт исковых требований судом проверен и признан верным, ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Досудебное требование ООО «Аэлита» от 05.02.2024 о погашении задолженности, направленное ответчику и третьему лицу, последними не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В нарушение указанных требований ГК РФ третье лицо не вносило своевременно арендную плату. По окончании аренды часть оборудования не возвращена истцу.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку расчёт задолженности судом проверен, ответчиком и третьим лицом не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено. Размер неустойки за неуплату арендной платы за период с 04.12.2024 по 31.05.2024 предъявлен истцом в размере 23 297 рублей 88 копеек, что составляет менее 1% от размера задолженности по арендной плате и соответствует последствиям нарушения обязательств третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 37 222 рублей 00 копеек; с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 377 рублей 09 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Кучину А.П. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Кучина А.П., <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» задолженность по договору аренды <...> от 17.11.2023 в размере 7 279 819 (семь миллионов двести семьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с Кучина А.П., <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 222 (тридцать семь тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Кучина А.П., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко