Решение от 08.02.2021 по делу № 2-25/2021 от 04.08.2020

дело № 2-25/2021

УИД 61RS0005-01-2020-004897-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абоносимова Г. Л., Некрасова В. Г., Паныч Н. Д. к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: ФГБУ ФКП Росреестра по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что Абоносимов Г.Л., Некрасов В.Г. и Паныч Н.Д. являются собственниками по 1/3 доли каждый на строения: жилой дом Литер А1Аа5А2а3а2 общей площадью 78,7 кв.м. 1939 года постройки; Б1Бб1б2Б2 – общей площадью 77,7 кв.м. 1954 года постройки и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 403 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Истцы указывают, что с момента возведения жилых домов и расположенных на земельном участке хозяйственных строений фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 401 кв.м. установлены и существуют более 15 лет. Истцы, собственники земельного участка имели намерения произвести кадастровые работы в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка по фактически существующим с 1937 года границам. Однако истцы лишены этой возможности ввиду наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка пер. Санаторный с кадастровым номером №, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону». Так в отношении границ земельного участка (в ходе его межевания) по пер. Санаторный с кадастровым номером № - дорога общего пользования, были установлены его границы с наложением на границы земельного участка и расположенных на нем строений по <...>, граница земельного участка по <...> пересекает жилые дома и строения по <...>, что, как указывают истцы со ссылкой на независимое экспертное заключение, возникло ввиду наличия реестровой ошибки. По мнению истцов, реестровая ошибка заключается в наложении границы земельного участка с кадастровым номером № по <...> на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № по <...>, которая существует более 15 лет.

На основании изложенного истцы просили суд установить факт наличия реестровой ошибки, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <...>. Внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, установив границу с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <...> в следующих координатах:

Х (м) Y (м)

31. 426026,61 2203189,03

1.                 426026,01 2203187,72

2.                 426 037,85 2203183,09

3.                 426040,22 2203182,24

4.                 426045,74 2203180,09

5.                 426048,51 2203179,06

6.                 426048,59 2203179,31.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов по доверенности и ордеру Серебряковой Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования (том № 2 л.д. 104-106), согласно которым она просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>; исключить сведения о местоположении точки № 15 с координатами Х= 426048.59 У= 2203179.31 земельного участка КН № по <...>; установить границы земельного участка КН № по <...> в соответствии со следующим каталогом координат, указанных в выводах судебной экспертизы № от ... г., проведенной экспертами АНО «СЭЛ»; установить смежную границу между земельным участком в кадастровым номером № по <...> и земельным участком с кадастровым номером № по <...> в следующих координатах:

80	426048.67	2203179.28
81	426048.61	2203179.14
82	426026.34	2203187.74
83	426026.86	2203188.92

В отношении истцов Абоносимова Г.Л., Некрасова В.Г., Паныч Н.Д. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (том № 2 л.д. 115).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру Серебрякова Е.А. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении представителей ответчиков МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, а также в отношении представителей третьих лиц: ФГБУ ФКП Росреестра по РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 75-76, 79-80).

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый на строения: жилой дом Литер А1Аа5А2а3а2 общей площадью 78,7 кв.м. 1939 года постройки; Б1Бб1б2Б2 – общей площадью 77,7 кв.м. 1954 года постройки и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 403 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Истцы указывают, что с момента возведения жилых домов и расположенных на земельном участке хозяйственных строений фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 401 кв.м. установлены и существуют 15 лет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что границы земельного участка с кадастровым номером № по <...> установленном законом порядке не сформированы (не установлены).

Истцы указывают, что в настоящее время они намерены произвести кадастровые работы по установлению границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, однако лишены возможности провести их ввиду наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка пер. Санаторный с кадастровым номером №, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».

Так, согласно представленного истцами независимого экспертного заключения ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № от 01.06.2020 года границы земельного участка с кадастровым номером № (дорога общего пользования) пересекают фактические границы земельного участка по адресу: <...>, а также здания и стронения, расположенные на территории данного земельного участка. Указанные пересечения возникли в результате допущенной реестровой ошибки (том № 1 л.д. 81-108).

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по ходатайству представителя МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 03.09.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, сведениям, содержащимся в ЕГРН? 2) в случае наличия несоответствий, обусловлено ли это наличием реестровой ошибки либо иными обстоятельствами (в частности, самовольным занятием собственниками земельного участка с кадастровым номером № по <...> части смежного земельного участка)? 3) в случае выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <...>, определить способы устранения указанной ошибки ( относительно границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>)?

В соответствии с заключением АНО «СЭЛ» № от 21.12.2020 года «по первому вопросу: фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № (<...>) и земельными участками с кадастровыми номерами № (<...>), КН № (<...>), КН № (<...>), КН № (<...>), КН № (<...>) соответствуют границам по данным ЕГРН (отклонения составляют менее нормативной погрешности).

Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № (<...>) и земельными участками с кадастровыми номерами № (<...>), КН № (<...>), КН № (<...>), КН № (<...>), КН № (<...>) не соответствуют границам по данным ЕГРН (отклонения составляют более нормативной погрешности).

Отклонения фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № (<...>) и земельным участком с кадастровым номером № (<...>) составляют: в точке 43 фактическая граница смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0,15 м на запад, в сторону земельного участка с КН № (<...>); в точке 44 фактическая граница смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0,30 м на запад, в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<...>); в точке 45 фактическая граница смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0,57 м на запад, в сторону земельного участка с КН № <...>); в точке 46 фактическая граница смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0,74 м на запад, в сторону земельного участка с КН № (<...>); в точке 47 фактическая граница смещена относительно границы по данным ЕГРН на 1,29 м на запад, в сторону земельного участка с КН № (<...>).

По второму вопросу: граница земельного участка с кадастровым номером № <...>) по данным ЕГРН пересекает гараж литер «Р» и пристройку литер «Б2», возведенные до 1989 года, т.е. до формирования границ указанного земельного участка с КН № (<...>).

Фактическое расположение межи земельного участка с КН № (<...>) вдоль <...> соответствует планам домовладения по состоянию на 1989 год и по состоянию на 20.09.2002 года, а также Техническому паспорту по состоянию на 11.03.2020 года.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что несоответствие фактической границы между земельными участками с КН № <...> и КН № <...>) данным ЕГРН обусловлено реестровой ошибкой.

При ответе на третий вопрос экспертом разработан следующий способ устранения реестровой ошибкив местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (<...>), смежной с земельным участком с кадастровым номером № (<...>): исключить сведения о местоположении точки № 15 с координатами Х= 426048.59 У= 2203179.31 земельного участка с КН № (<...>). Установить границы земельного участка КН № (<...>) в соответствии со следующим каталогом координат:

№ точки	X	У
1	426116.74	2203137.19
2	426122.26	2203149.21
3	426116.30	2203151.64
4	426116.19	2203151.39
5	426097.95	2203158.77
6	426091.95	2203161.20
7	426092.20	2203162.12
8	426086.87	2203163.97
9 и	426083.02	2203165.65
10	426074.16	2203168.71
11	426073.52	2203168.96
12	426069.56	2203170.71
13	426059.07	2203175.22
14	426054.81	2203176.86
80	426048.67	2203179.28
81	426048.61	2203179.14
82	426026.34	2203187.74
83	426026.86	2203188.92
16	426026.45	2203189.10
17	426022.25	2203180.01
18	426032.57	2203174.94
19	426045.45	2203168.86
20	426057.45	2203163.65
21	426062.48	2203161.00
22	426068.39	2203158.71
23	426070.81	2203157.92
24	426075.59	2203155.84
25	426080.51	2203152.95

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по <...> после уточнения его границ составит 1194 кв.м.

При этом устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером № по <...> не пересекают зданий, строений, сооружений, а также границ соседних земельных участков поставленных на учет в ЕГРН» (том № 2 л.д. 1-33).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО «СЭЛ» № от 21.12.2020 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 21.12.2020 года о несоответствии фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<...>), сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловленном наличием реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении наличия реестровой ошибки и ее исправлении, путем внесении изменений координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (<...>) в соответствии с выводами судебной экспертизы. При внесении изменений координат поворотных точек границ земельного участка, ранее существующие сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек указанного земельного участка подлежат исключению.

При этом суд не усматривает оснований для отдельного указания в резолютивной части решения суда на координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<...>) и № (<...>) (пункт 4 просительной части уточненных исковых требований Том № 2 л.д. 105), поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № по <...> в том числе и со стороны принадлежащего истцам земельного участка установлены настоящим решением суда, а поскольку земельный участок по <...> истцами в установленном законом порядке не сформирован (границы не установлены в установленном законом порядке), а, следовательно, данное решение суда не может собой заменять установленную законом обязанность истцов по проведению кадастровых работ в отношении не сформированного в установленном законом порядке земельного участка, результатом которых является межевой план, что прямо отражено в отзыве Управления Росреестра по РО на данное исковое заявление (том № 2 л.д. 89-93).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 15.07.2020 года (том № 2 л.д. 117-118).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, в отношении которого возник спор, расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (том № 2 л.д. 119-123), в связи с чем с ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Рассматривая представленное руководителем экспертного учреждения АНО «СЭЛ» заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 70000 руб. (том № 1 л.д. 227), суд, принимая во внимание, что данное ходатайство было заявлено представителем ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, полагает необходимым расходы по производству судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскать с указанного ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 15 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░= 426048.59 ░= 2203179.31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	X	░
1	426116.74	2203137.19
2	426122.26	2203149.21
3	426116.30	2203151.64
4	426116.19	2203151.39
5	426097.95	2203158.77
6	426091.95	2203161.20
7	426092.20	2203162.12
8	426086.87	2203163.97
9 ░	426083.02	2203165.65
10	426074.16	2203168.71
11	426073.52	2203168.96
12	426069.56	2203170.71
13	426059.07	2203175.22
14	426054.81	2203176.86
80	426048.67	2203179.28
81	426048.61	2203179.14
82	426026.34	2203187.74
83	426026.86	2203188.92
16	426026.45	2203189.10
17	426022.25	2203180.01
18	426032.57	2203174.94
19	426045.45	2203168.86
20	426057.45	2203163.65
21	426062.48	2203161.00
22	426068.39	2203158.71
23	426070.81	2203157.92
24	426075.59	2203155.84
25	426080.51	2203152.95

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1194 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░