Решение по делу № 2-1631/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Данилове В.Б.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/13 по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Шинину Игорю Владимировичу, ООО «Лейбштандарт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в Псковский районный суд Псковской области с иском к Шинину Игорю Владимировичу, ООО «Лейбштандарт» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое обращение тем, что 22 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного по полису КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шинина И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Лейбштандарт». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шининым И.В., управлявшим автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 117 ХМ 177 получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису КАСКО, истец во исполнение своих обязательств выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – Шинина И.В. был застрахован в ОАО «РОСНО», страховая компания возместила ущерб в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» просит взыскать с ответчиков Шинина И.В., ООО «Лейбштандарт» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Шинину И.В., ООО «Лейбштандарт» о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы (л.д. 109).

Истец ЗАО «ГУТА-Страхование», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Лейбштандарт», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил в материалы дела заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Шинин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации: Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, д. 6 (л.д. 52).

Решением Псковского районного суда Псковской области от 12 июля 2012 года Шинин И.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 87-88). Сведениями о снятии Шинина И.В. с регистрационного учета УФМС России по Псковской области не располагает (л.д. 51).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года ответчику Шинину И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Адвокатской конторы №5 – Фомина М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ООО «Лейбштандарт».

Суд, выслушав представителя ответчика Шинина И.В. – адвоката Фомину М.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 данного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ибо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного по полису КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шинина И.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Лейбштандарт». В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из определения от 22 января 209 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что водитель Шишин И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящими автомобилями <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадал и получил телесные повреждения водитель автомобиля «Вольво».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису КАСКО, истец во исполнение своих обязательств выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности Шинина И.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «РОСНО», страховая компания возместила ущерб в размере 120 000 руб.

ЗАО «ГУТА-Страхование» просит взыскать с ответчиков Шинина И.В., ООО «Лейбштандарт» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба) – <данные изъяты> руб. (возмещенный ОАО «РОСНО» ущерб), указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчика Шинина И.В., который управлял транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в момент аварии в силу трудовых отношений с ООО «Лейбштандарт».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий, а именно противоправности действия (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, виновность Шинина И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом не подтверждена и не доказана.

Доводы истца о том, что Шинин И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в ООО «Лейбштандарт» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков Шинина И.В. и ООО «Лейбштандарт», поскольку в ходе рассмотрения дела виновность Шинина И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факт исполнения Шининым И.В. в момент ДТП трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Шинину И.В., ООО «Лейбштандарт» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Лейбштандарт» и представителя Шинина И.В. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 22 января 2009 года, истец направил исковое заявление в Псковской районный суд Псковской области 23 января 2012 года посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом и штемпелем (л.д. 5).

Поскольку последний день срока подачи искового заявления выпал на нерабочий день (22 января 2012 года воскресенье), то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, последним днем подачи искового заявления является следующий за ним рабочий день, то есть 23 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░