Решение по делу № 2-1794/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1794/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Потапова И.В.,

«24» августа 2020 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Синякину Игорю Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к Синякину И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2018 года на ул. 64-й Армии-22 г. Волгограда с участием принадлежащего Тумасову А.Г. автомобиля Volkswagen Transporter г/н № под управлением Тумасова А.Г., и автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением Синякина И.В., водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где нарушившим требования ПДД признан водитель Lada Vesta г/н № Синякин И.В., который в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Синякина И.В. в порядке регресса суммы 100 000 рублей, выплаченных САО «ВСК» в качестве возмещения страховщику потерпевшего, оплатившему страховое возмещение.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Синякин И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Потапов И.В. по ордеру №070376 от 24 августа 2020 года в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в установленный законом срок ответчик передал в канцелярию Волгоградского филиала САО «ВСК» оригинал извещения о дорожно- транспортном происшествии, представив суду соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2018 года на ул. 64-й Армии-22 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тумасову А.Г. автомобиля Volkswagen Transporter г/н № под управлением Тумаосва А.Г., и автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением Синякина И.В. (л.д. 21-22)

Водителями транспортных средств в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где нарушившим требования ПДД признан водитель автомобиля Lada Vesta г/н №, составлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.21-22)

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п/п «ж» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Transporter г/н № застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta г/н № застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

По заявлению потерпевшего ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, платежным поручением от 24 августа 2018 года произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 100 000 рублей. (л.д.23-37)

САО «ВСК» платежным поручением от 04 сентября 2018 года возместило страховщику потерпевшего выплаченный ущерб в сумме 100 000 рублей. (л.д.38)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик Синякин И.В. 06 июля 2018 года обратился в САО «ВСК» (офис по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 56А) и представил в канцелярию истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, о чем Волгоградским филиалом САО «ВСК» проставлен штамп, входящий № 2400 и дата 06 июля 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании не установлено факта нарушения Синякиным И.В. положений пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и в опровержение доводов изложенных в исковом заявлении ответчик Синякин И.В. представил доказательства о предоставлении в установленный законом пятидневный срок истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответчиком Синякиным И.В. доказано исполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то есть возврате уплаченной государственной пошлины, так как согласно положениям указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы САО «ВСК» в размере 3 200 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года по делу № 2-1794/2020 года отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Синякина И.В. ущерба в порядке регресса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24 августа 2020 года, длившемся согласно протоколу с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, интересы Синякина И.В. представлял по ордеру адвокат Потапов И.В., которому Синякиным И.В. согласно договору от 23 августа 2020 года произведена оплата услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а так же продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг за представление интересов истца в сумме 5 000 рублей обоснованы, отвечают принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 2 500 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с Синякина Игоря Вячеславовича ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Синякина Игоря Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                   И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.

Председательствующий                   И.Н.Джумагалиева