Решение от 02.11.2022 по делу № 33-3903/2022 от 05.09.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-3903/2022 УИД 21RS0025-01-2022-001629-54 Дело № 2-2277/2022 Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Филимоновой И.В., Порфирьевой А.В.

при секретарях судебного заседания Львовой Е.В., Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапшину Алексею Юриевичу, Володиной Валерии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «РОССЕРТ «Качество» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРТ «Качество» Шашкова Владислава Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лапшину А.Ю., Володиной В.Ю., ООО «РОССЕРТ «Качество» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2016 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Лапшиным А.Ю. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства № .../1 и № .../2 от 15 сентября 2016 года с Волошиной В.Ю. и ООО «РОССЕРТ «Качество» соответственно, а также дополнительное соглашение № 2 от 15 сентября 2016 года к ранее заключенному с ООО «РОССЕРТ «Качество» договору ипотеки № ... от 10 июля 2015 года, согласно которому в залог Банку было передано принадлежащее ООО «РОССЕРТ «Качество» на праве собственности недвижимое имущество:

- реконструкция 4-этажного здания стационара с подвальным этажом под малый инновационный бизнес с надстроем мансардного этажа и строительством 1-этажного пристроя под автономную котельную, назначение: нежилое, площадь объекта: 2886,1 кв.м, инвентарный номер, литер: 14461, этажность (этаж): 5, адрес (местоположение) объекта: ... (оценена сторонами в сумме 82638 696 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 2549 кв.м, адрес: ...(оценен сторонами в сумме 13016 000 руб.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 500 кв.м, адрес (местоположение): ...(оценен сторонами в сумме 625600 руб.)

Ответчик Лапшин А.Ю. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет 5436 732 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Требование истца об уплате просроченной задолженности ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2021 года в размере 5 436732 руб. 41 коп., из которой основной долг – 4 810344 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 280597 руб. 13 коп., неустойка – 345790 руб. 52 коп.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 14% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойку (пени) по ставке 21,9% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 28 сентября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ООО «РОССЕРТ «Качество», а именно:

- реконструкцию 4-этажного здания стационара с подвальным этажом под малый инновационный бизнес с надстроем мансардного этажа и строительством 1-этажного пристроя под автономную котельную, назначение: нежилое, площадь объекта: 2886,1 кв.м, инвентарный номер, литер: 14461, этажность (этаж): 5, адрес (местоположение) объекта: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 82638 696 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 2549 кв.м, адрес: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 13016 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 500 кв.м, адрес (местоположение): ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 625600 руб.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 384 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2022 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Лапшина Алексея Юрьевича, Волошиной Валерии Юрьевны, общества с Ограниченной ответственностью «РОССЕРТ «Качество» в пользу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» публичное акционерное общество задолженность по кредитному договору № ... от 15 сентября 2016 года по состоянию на 27.09.2021г. в сумме 5 436 732,41 руб., в том числе: основной долг – 4 810 344,76 руб., проценты – 280 597,13 руб., неустойка – 345 790,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35384 руб.

Взыскать с Лапшина Алексея Юрьевича, Волошиной Валерии Юрьевны, Общества с граниченной ответственностью «РОССЕРТ «Качество» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» публичное акционерное общество проценты за пользование кредитом по ставке 14% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» публичное акционерное общество в удовлетворении требования о взыскании с Лапшина Алексея Юрьевича, Волошиной Валерии Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРТ «Качество» в солидарном порядке неустойки (пени) по ставке 36,6% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на просроченную задолженность по процентам и основному долгу за период с 28 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «РОССЕРТ «Качество», а именно:

-реконструкция 4-этажного здания стационара с подвальным этажом под малый инновационный бизнес с надстроем мансардного этажа и строительством 1-этажного пристроя под автономную котельную, назначение: нежилое, площадь объекта: 2886,1 кв.м., инвентарный номер, литер: 14461, этажность (этаж):5, адрес (местоположение) объекта: ..., определив начальную цену реализации объекта недвижимости в сумме 82638 696 (Восемьдесят два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, способ реализации – публичные торги;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 2549 кв.м., адрес: ..., определив начальную цену реализации объекта недвижимости в сумме 13016 000 (Тринадцать миллионов шестнадцать тысяч) рублей, способ реализации – публичные торги;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 500 кв.м., адрес (местоположение): ..., определив начальную цену реализации объекта недвижимости в сумме 625600 (Шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, способ реализации – публичные торги.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества подлежит выплате в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № ... от 15 сентября 2016 года по состоянию на 27.09.2021 г. в сумме 5 436 732,41 руб., в том числе: основной долг – 4 810 344,76 руб., проценты – 280 597,13 руб., неустойка – 345 790,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35384 руб.».

Определением судьи от 11 августа 2022 года исправлена описка, допущенная в решении суда, в указании отчества ответчика Лапшина А.Ю., вместо ошибочного «Юрьевич» указано «Юриевич».

Принятое по делу решение обжаловано представителем ответчика ООО «РОССЕРТ «Качество» Шашковым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено соблюдение необходимых условий, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, указанных в частях 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указывает, что расчеты задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку внесения процентов определены истцом и судом неверно; размер неисполненного обязательства составляет величину менее 5% рыночной стоимости предмета ипотеки; рыночная стоимость заложенного имущества истцом не определена и судом не установлена. Также считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку подан и подписан лицом, которому не предоставлено на имеющейся в деле доверенности такое право; истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок рассмотрения спора по требованиям, предъявленным к поручителям и залогодателю. На основании изложенного апеллянт просил отменить решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска либо оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захарова А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что согласованная сторонами залоговая стоимость заложенного имущества соответствует ее рыночной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Лапшиным А.Ю. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору в тот же день заключены договор поручительства № .../1 с Волошиной В.Ю. и договор поручительства № .../2 с ООО «РОССЕРТ «Качество».

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ООО «РОССЕРТ «Качество» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15 сентября 2016 года к договору ипотеки № ... от 10 июля 2015 года, согласно которому в залог банку было передано принадлежащее ООО «РОССЕРТ «Качество» на праве собственности недвижимое имущество:

- реконструкция 4-этажного здания стационара с подвальным этажом под малый инновационный бизнес с надстроем мансардного этажа и строительством одноэтажного пристроя под автономную котельную, назначение: нежилое, площадь объекта: 2 886,1 кв.м, адрес объекта: ..., залоговой стоимостью 82638 696 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 2549 кв.м, адрес: ...,залоговой стоимостью 13016 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь объекта: 500 кв.м, адрес: ...,залоговой стоимостью 625600 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет 5436 732 руб. 41 коп., из которой: основной долг – 4810 344 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 280 597 руб. 13 коп., неустойка – 345 790 руб. 52 коп. Иного расчета суду не представлено.

Требования истца о погашении кредита с причитающимися процентами ответчиками не исполнено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его верным, применив положения статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручители отвечают вместе с должником солидарно, признал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по состоянию на 27 сентября 2021 года, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 28 сентября 2021 года и по день фактического возврата суммы кредита включительно по установленной договором ставке 14% годовых.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 340, 348 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной стоимости предметов залога суд исходил из залоговой стоимости имущества, переданного в залог, которая определена сторонами (залогодержателем АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и залогодателем ООО «РОССЕРТ «Качество») в дополнительном соглашении № 2 от 15 сентября 2016 года к ранее заключенному между ними договору ипотеки от 10 июля 2015 года, указав при этом, что данная продажная цена залогового имущества сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени) по ставке 21,9% годовых за каждый день просрочки за период с 28 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы кредита суд отказал, мотивируя тем, что взыскание неустойки на будущее время без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств противоречит основам гражданского законодательства.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых условий, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

Как видно из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по условиям спорного кредитного договора должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Последний платеж подлежал внесению 15 сентября 2021 года, следовательно, срок возврата кредита наступил.

Согласно расчету истца, период непрерывной просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года (с 10 февраля 2021 года). Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, одновременное соблюдение условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения и доводы о необоснованном определении начальной цены реализации предметов залога в размере их залоговой стоимости.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не указывали, что не согласны с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в дополнительном соглашении к договору ипотеки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости заложенного имущества либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом податель жалобы ООО «РОССЕРТ «Качество» и его представитель Шашков В.В. получили извещения судебной коллегии с указанными выше разъяснениями, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Однако доказательств того, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на них взыскания судом, не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не представил предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанного в дополнительном соглашении к договору ипотеки, не воспользовался правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость предметов залога на день рассмотрения дела судом, и не обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение статьи 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, исходя из согласованной сторонами и не оспоренной в ходе рассмотрения дела стоимости заложенного имущества, определенной в дополнительном соглашении к договору ипотеки.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку подан и подписан неуполномоченным лицом, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание по мотивам, изложенным в решении.

Оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка несостоятелен, поскольку для исков о взыскании задолженности по кредитному договору законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░.