Решение от 26.11.2024 по делу № 2-1131/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1131/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000443-92

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аргучинской Е.С. к обществу с ограниченной ответственность «Риэлторское агентство «МИАН», Смирновой С.О. о признании договоров купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИАН» к Аргучинской Е.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аргучинская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «МИАН» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> между Аргучинской Е.С. и ООО «Риэлторское агентство «МИАН».

Цена квартиры составляла 2 500 000 рублей.

Впоследствии стало известно, что к совершению данной сделки истца принудили путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, ввели в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Аргучинская Е.С. обратилась в ИТТ СУ УМВД России по г.Мурманску, представив доказательства переводов денежных средств.

Обращение истца в ИТТ СУ УМВД России по г.Мурманску подтверждается копией протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, просит суд признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Аргучинской Е.С. и ООО «Риэлторское агентство «МИАН» недействительной, признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Риэлторское агенство «Миан» и Смирновой С.О. недействительной, обязать Смирнову С.О. возвратить Аргучинской Е.С. квартиру.

ООО «Риэлторское агентство «МИАН» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Аргучинской Е.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлторское агентство «МИАН» и Аргучинской Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры. По договору купли-продажи Аргучинская Е.С. передала в собственность агентства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ООО «Риэлторское агентство «МИАН» приняло ее и уплатило за нее денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В п.7.1 договора купли-продажи Аргучинская Е.С. гарантировала, что действует добровольно, без принуждения, дееспособна, не находится под опекой, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и других учреждениях, которые могут ограничить ее действия, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не находится под воздействием алкоголя, наркотических или лекарственных средств, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Полагает, что Аргучинской Е.С. намерено создано ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, ввела в заблуждение истца по встречному иску.

ООО «Риэлторское агентство «МИАН» приняло все меры, чтобы выяснить истинное положение Аргучинской Е.С., проявив достаточную осмотрительность при выборе контрагента, осуществив проверку всех документов, а также организовав освидетельствование в психо-неврологическом диспансере в день сделки.

Из-за введения в заблуждение Аргучинской Е.С., в случае признания сделки недействительной и возврата квартиры из собственности добросовестного приобретателя Смирновой С.О. помимо стоимости квартиры в размере 2 500 000 рублей, возврат которой предполагается в результате двусторонней реституции по правилам ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентство понесет прямой убыток в размере 950 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. квартира была продана Смирновой С.О. по договору купли-продажи за 3 450 000 рублей.

Просит суд взыскать с Аргучинской Е.С. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> убытки в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 158 500 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Смирнова С.О.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечена Смирнова С.О.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Мурманской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Аргучинская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя, ранее в судебном заседании пояснила, что совершила данную сделку под влиянием, к совершению данной сделки ее принудили путем обмана и злоупотребления доверием.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Аргучинской Е.С.-Семенцов В.Д. в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав о том, что признание сделки недействительной и так предполагает возврат Аргучинской Е.С. денежных средств ответчику ООО «РЭ «Миан», в части взыскания убытков в размере 950 000 рублей просил отказать. Возражал против назначения по делу повторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Риэлторское агентство «МИАН» в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ООО «Риэлторское агентство «МИАН» приняло все необходимые меры, чтобы выяснить состояние Аргучинской Е.С., проявив достаточную осмотрительность при выборе контрагента, осуществив проверку всех документов, а также организовав освидетельствование в психоневрологическом диспансере в день сделки. Ходатайствовала о назначении по делу повторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении Аргучинской Е.С., указывая на то обстоятельство, что при производстве экспертизе не участвовал врач невролог, кроме того целесообразней проводить документарную экспертизу, без личного осмотра Аргучинской Е.С. судебными экспертами. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Смирнова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Смирновой С.О.-Бревнова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований поскольку, при совершении оспариваемой сделки Смирнова С.О. действовала как добросовестный покупатель. На момент сделки квартира принадлежала Обществу. Аргучинская Е.С. самостоятельно обратилась с предложением заключения договора купли-продажи, четко и ясно формулируя причины, по которым продает квартиру, торговалась, обсуждая цену сделки, самостоятельно заключила договор купли-продажи, передала квартиру, подписала документы об оплате. Кроме того, Аргучинская Е.С. не лишена дееспособности, ей не назначался опекун или попечитель. В настоящее время Аргучинская Е.С. также дееспособна, владеет на праве собственности коммерческим помещением. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Представитель третьего лица УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что права и законные интересы Управления и Министерства финансов РФ спорными правоотношениями не затрагиваются, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские карты Аргучинской Е.С., приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аргучинской Е.С. и ООО «Риэлторское агентство «МИАН» заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность объект недвижимости: квартиру <данные изъяты>. Объект продан за 2 500 000 рублей. Объект недвижимости передан ООО «Риэлторское агентство «МИАН», что подтверждается актом приема передачи.

Из актов о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Аргучинской Е.С. получены денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлторское агентство «МИАН» и Бревновой Е.М., действующей в интересах Смирновой С.О. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность объект недвижимости: квартиру <данные изъяты>. Квартира была приобретена Смирновой С.О. у ООО «Риэлторское агентство «МИАН» за 3 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Аргучинская Е.С. обратилась в УМВД России по г.Мурманску с заявлением о совершении в отношении ее преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение Аргучинскую Е.С., после чего завладело денежными средствами в сумме 2 691 385 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Аргучинская Е.С. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Аргучинской Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки на мобильный номер телефона, неизвестные граждане, которые представлялись сотрудниками безопасности центрального банка, следователем сообщили о том, что мошенники могут снять в банке от ее имени денежные средства. В ходе телефонных разговоров ее убедили перевести денежные средства, что было сделано Аргучинской Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по указанию мошенников Аргучинской Е.С. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес> размере 2 500 000 рублей, которые были перечислены на указанные мошенникам банковские карты и счета. После того, как Аргучинская Е.С. узнала через средства сети Интернет о схеме мошенничества, которой в отношении нее воспользовались мошенники, она сообщила утром дочери и они обратились в полицию. Мошенники с самого начала убеждали ее никому не сообщать и не рассказывать об общении с ними.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Аргучинская Е.С. также указывает на то обстоятельство, что в момент заключения сделки купли-продажи жилого помещения не могла осознавать своих действий и руководить ими.

Перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аргучинская Е.С. проходила освидетельствование в ГОБУЗ «МОПНД». Из справки ГОБУЗ «МОПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «В настоящее время по своему психическому состоянию Аргучинская Е.С. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в проведении любых нотариальных действий, приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в соответствии со ст.21 ГК РФ». Данная справка подписана <данные изъяты> ГОБУЗ «МОПНД» - ФИО6

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач-психиатр ГОБУЗ «МОПНД» -ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Аргучинская С.Е. была на приеме для прохождения освидетельствования на дееспособность для проведения нотариальных и иных действий по продаже принадлежащей ей квартиры. Аргучинская С.Е. пояснила, что у нее сложные отношения с зятем, она вдова, у нее двое взрослых детей, проживает она с дочерью. В ходе осмотра не было установлено признаков недееспособности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был также допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что является участковым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Аргучинская Е.С. обращалась за получением справки о том, что она психически здорова. После прохождения осмотра ей были выписаны рекомендации о принятии <данные изъяты>, диагноз установлен не был.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что является риэлтором ООО «Риэлторское агентство «МИАН» Аргучинская С.Е. самостоятельно связалась с ней для организации продажи квартиры, сказала что номер телефона дал ей сын. Агентством организовывается освидетельствование клиентов перед заключением сделки. Аргучинская С.Е. намеревалась продать квартиру на <адрес> но на квартиру было наложено обременение, в связи с чем была совершена сделка по продаже квартиры на <адрес>, Аргучинская Е.С. торопилась с продажей. У Аргучинской Е.С. были проблемы со слухом, но недееспособной она не выглядела.

Для выяснения вопроса могла ли Аргучинская Е.С. в период, относящийся к совершению оспариваемой сделки, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» следует: «Аргучинская Е.С. в период заключения сделки по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала признаки легкого когнитивного расстройства в связи с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование возражений на судебную экспертизу ООО «Риэлторское агентство «МИАН» представило заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» отсутствует надлежащее описание соматического и неврологического статуса подэкспертной, поскольку в состав комиссии не входит врач по специальности «<данные изъяты>», в чью компетенцию входит оценка сомато-неврологического состояния подэкспертной, нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», отсутствует надлежащее отражение процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности, отсутствуют приложения, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов.

Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО13 пояснил, что эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Психиатрическое исследование, проводимое врачом судебно-психиатрическим экспертом, включает <данные изъяты>, а необходимость функциональных исследований и консультаций врача-<данные изъяты> определяется диагностической потребностью. Представленной в материалах дела медицинской документации, медицинских карт и личное обследование Аргучинской Е.С. было достаточно для проведения экспертизы, диагностическая потребность в участии врача-<данные изъяты> при производстве экспертизы отсутствовала. Кроме того пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы у Аргучинской Е.С. когнитивных расстройств не было, а на момент совершения сделки когнитивные расстройства имели место. Выводы комиссии о том, что Аргучинская Е.С. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, были однозначными. При проведении экспертизы был проведен не только очный осмотр, и опрос Аргучинской Е.С., но и был исследован большой объем медицинской документации, обстоятельства заключения сделки. При осмотре и опросе Аргучинской Е.С. врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен только личный осмотр и опрос Аргучинской Е.С. и проанализирован незначительный объем медицинской документации в отношении Аргучинской Е.С.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, стаж работы в качестве экспертов, у эксперта ФИО13 стаж работы 29 лет, по результатам личного осмотра и опроса Аргучинской Е.С., исследования медицинских документов, материалов гражданского дела. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Риэлторское агентство «МИАН».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Аргучинская Е.С. в момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Аргучинской Е.С. и ООО «Риэлторское агентство «МИАН» подлежит признанию недействительным.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана недействительной, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Риэлторское агентство «МИАН» и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств продавцом Аргучинской Е.С. покупателю ООО «Риэлторское агентство «МИАН» в размере 2 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Риэлторское агентство «МИАН» и Аргучинской Е.С.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку после заключения между ООО «Риэлторское агентство «МИАН» и Аргучинской Е.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> была продана ООО «Риэлторское агентство «МИАН» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.А. и в настоящее время последняя является собственником спорного жилого помещения, то суд с учетом установленных выше обстоятельств дела находит подлежащим удовлетворению требование Аргучинской Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственность «Риэлторское агентство «МИАН» и Смирновой С.О.

Суд, полагает подлежащими применению последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворению требование Аргучинской Е.С. об обязании Смирнову С.О. возвратить в собственность Аргучинской Е.С. однокомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Риэлторское агентство «МИАН» о взыскании с Аргучинской Е.С. убытков виде упущенной выгоды, связанных с получением доходов от продажи квартиры Смирновой С.О. при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ и последующим признании сделки недействительной в размере 950 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предпринимательский риск юридического лица как хозяйствующего субъекта, получивший нормативное закрепление в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение для распределения не регламентированных напрямую в законодательстве негативных последствий предпринимательской деятельности между юридическим лицом, его контрагентами, третьими лицами.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, которое несет все неблагоприятные последствия такой организации.

Нарушений прав ООО «Риэлторское агентство «МИАН» со стороны Аргучинской Е.С. при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и виновных действий Аргучинской Е.С. суд не усматривает, поскольку как установлено выше Аргучинская Е.С. в момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Риэлторское агентство «МИАН» о взыскании с Аргучинской Е.С. убытков в размере 950 000 рублей в виде разницы суммы сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Истцом по встречному иску ООО «Риэлторское агентство «МИАН» понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 128 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Аргучинской Е.С. в пользу ООО «Риэлторское агентство «МИАН» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░ 5190053381 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░