Решение от 28.07.2020 по делу № 2-4902/2020 от 18.06.2020

                                                                                                            Дело № 2-4902/2020

35RS0010-01-2020-008634-16

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                   «28» июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.С.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Планета» к Петряшеву А. В., Калинину Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Планета» (далее - Общество, АО «Планета») обратилось в суд с иском к Петряшеву А. В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору потребительского займа от 29.05.2018 №, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Надежное будущее» (далее - КПК «Надежное будущее», Кооператив) и права по которому уступлены истцу, обеспеченному залогом транспортного средства, просило взыскать с ответчика Петряшева А.В. задолженность по договору в размере 901 670 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 18 217 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-BENZ 814, VIN №, регистрационный знак                    №, 1991 года выпуска, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 600 000 рублей.

Протокольным определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калинин Н.В., с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель истца просил взыскать задолженность в указанном выше размере в солидарном порядке, оставив исковые требования в остальной части без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ткачев А.И. исковые требования к ответчикам поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчики Петряшев А.В., Калинин Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Установлено, что КПК «Надежное будущее» (заимодавец) и Петряшев А.В. (заемщик) 29.05.2018 заключили договор потребительского займа                                  №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев по 28.05.2023.

    Приложением № к договору предусмотрено погашение задолженности путем внесения дифференцированных ежемесячных платежей 28-29 числа каждого месяца в период с 29.06.2018 по 28.05.2023.

Также между Кооперативом и Петряшевым А.В. 29.05.2018 заключено соглашение об уплате членских взносов №, в соответствии с которым последний обязался произвести оплату членского взноса в размере               54 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в размере по 900 рублей в период с июня 2018 года по май 2023 года.

Обязательства Петряшева А.В. по договору займа и соглашению обеспечены поручительством Калинина Н.В. на основании договора поручительства от 29.05.2018 №, в соответствии которым Калинин Н.В. обязался отвечать за исполнение Петряшевым А.В. своих обязательств по указанным выше договорам солидарно с ним всем своим имуществом, а также залогом транспортного средства марки Mercedes-BENZ 814, VIN №, регистрационный знак № 1991 года выпуска, цвет кузова – белый, принадлежащего заемщику, на основании договора залога от 25.06.2018                                №

Права требования кредитора по указанному выше договору займа были уступлены Кооперативом ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2019 №, а затем АО «Планета» - на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2019, заключенному между ФИО1 и Обществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является Общество.

    Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

    Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 09.06.2020 составляет 901 670 рублей 18 копеек, в том числе

    основной долг – 530 000 рублей,

    проценты, начисленные на сумму займа 530 000 рублей по ставке 27,9 % годовых за период с 30.12.2018 по 09.06.2020 (213 726 рублей 89 копеек) с учетом частичной оплаты (1563 рубля 21 копейка) – 212 163 рубля 68 копеек;

    неустойка, начисленная на сумму займа 530 000 рублей по ставке 20 % годовых за период с 30.01.2019 по 09.06.2020, - 144 206 рублей 50 копеек.

    Размер неуплаченных членских взносов за январь 2019 годапо май 2020 года (17 месяцев) составил 15 300 рублей (900 рублей * 17 месяцев).

    Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям, договора доказательств оплаты задолженности и членских взносов в большем размере суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам и членским взносам в заявленном размере.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей.

    В силу статей 361, 362 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога возможно в случае неисполнения заемщиком требования по договору займа от 29.05.2018 №

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, требования об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 350 ГК РФ суд определяет способ реализации имущества – с публичных торгов, начальную продажную стоимость - в размере 600 000 рублей в соответствии с оценочной стоимостью, установленной сторонами в пункте 1.5 договора залога и возражений по которой ответчиками не представлено.

    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 12 217 рублей. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

    С ответчика Петряшева А.В. как собственника залогового имущества подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.05.2018                                         №, ░ ░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░ – 530 000 ░░░░░░,

    ░░░░░░░░ – 212 163 ░░░░░ 68 ░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ - 50 000 ░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ -15 300 ░░░░░░,

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░                            12 217 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-BENZ 814, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                             №, 1991 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░                     6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2020.