Решение от 16.08.2023 по делу № 33-6672/2023 от 21.06.2023

УИД 91RS0024-01-2022-005798-12

Дело в суде первой инстанции № 2-1191/2023 судья Корпачева Л.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6672/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 16.08.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023

Апелляционное определение

16 августа 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Копаева А.А.

при секретаре судебного заседания Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Федотова Анатолия Алексеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года,

установила:

определением суда от 30.03.2023 по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда в обжалуемой части отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частности, апеллянт ссылается на то, что поскольку перепланировка спорного жилого помещения проводилась им совместно с умершей ФИО6, а не единолично, он не сможет в целом привести перепланированное жилье в первоначальное состояние, поскольку у него нет такого права. По мнению заявителя частной жалобы, суду надлежало определить круг наследников, дождаться вступления в процесс правопреемников умершей ФИО6

По смыслу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматриваются судом апелляционной инстанции коллегиально и с извещением участвующих в деле лиц.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекция по жилищному надзору по Республике Крым обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ФИО6 обязанность привести помещения квартиры №-б с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с выпиской из ЕГРН; а на Федотова А.А. обязанность привести помещения квартиры №-в с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с выпиской из ЕГРН.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, при том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом положений ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суду надлежало определить круг наследников, дождаться вступления в процесс правопреемников умершей ФИО6, отклоняются коллегией судей, поскольку данное обстоятельство не препятствует приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 30.03.2023 была назначена экспертиза по вопросу об изменении состава и технических характеристик квартиры №-в с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является именно Федотов А.А.

Более того, как следует из материалов дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.03.2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.05.2023, исковые требования Инспекции к ФИО7 выделены в отдельное производство, которое приостановлено до установления круга ее правопреемников.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда в части приостановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: