Решение по делу № 33-1104/2019 от 21.01.2019

Дело № 33-1104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,

при секретаре Гайнутдиновой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Минибаевой Ю. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежных средств по договору долевого участия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Диалог» - Курбанова В.Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Минибаевой Ю.Р.,

установила:

Минибаева Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании стоимости разницы площади квартиры фактически переданной по договору долевого участия и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2012 года между ней и ООО «Диалог» был заключен и подписан договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить здание смешанного использования «Бизнес-центр с группой жилых домов по <адрес> Стоимость договора была определена в размере 9 127 818 руб., стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости - 103 490 руб.. Согласно приложению № к указанному договору, квартира, право на которую у неё возникает, составила 88,2 кв.м.. Денежные средства в размере 9 127 818 руб. были ею оплачены в полном объеме. Согласно соглашению от 10 марта 2017 года о фактическом исполнении договора на долевое участие в строительстве, площадь приобретенной квартиры уменьшена на 3 кв.м. и составляет 85,2 кв.м.. Окончательная цена определена в размере 8 817 348 руб., цена договора уменьшена на 310 470 руб.. Она дважды направляла ответчику претензии с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, на претензию от 10 марта 2017 года ответ не получен, на претензию от 25 мая 2018 года получен ответ, что возврат денежных средств будет произведен в кратчайшие сроки. На сегодняшний день выплата не произведена, сумма в размере 310 470 руб. не возвращена. Просила взыскать с ответчика переплаченную по договору на долевое участие в строительстве сумму 310 470 руб., штраф в размере 50% от данной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Диалог» в пользу Минибаевой Ю.Р. денежные средства по договору № от 28 августа 2012 года в сумме 310 470 руб., штраф - 155 235 руб.. С ООО «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина 7 857 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением ввиду нарушения норм права и их неправильного применения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика 310 470 руб., поскольку Минибаевой Ю.Р. передана квартира площадью 88,6 кв.м., которая превышает предусмотренный договором размер площади 88,2 кв.м.. Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании денежных средств, то в его удовлетворении необходимо отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2012 года между Минибаевой Ю.Р. и ООО «Диалог» в лице директора Микаеляна А.Л., заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которого застройщик обязуется построить «Бизнес-центр с группой жилых домов по <адрес>» I этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГП3, ГП6 на земельном участке по <адрес> с кадастровым № Застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и/или с привлечением других лиц) здание смешанного использования, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости - квартиру (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в Приложениях №, № к настоящему договору); а дольщик - внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.2.1 договора, цена объекта недвижимости составила 9 127 818 руб., стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 103 490 руб..

Согласно п. 2.2. договора, дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до 07 сентября 2012 года включительно.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1. договора, в срок не позднее 30 июля 2015 года.

Согласно приложению № к договору № от 28 августа 2012 года квартира, право на которую возникает у дольщика при исполнении условий договора № от 28 августа 2012 года на долевое участие в строительстве имеет следующие характеристики: расположена в 20-ти этажном доме, ГП1, этаж 12, стояк 2, количество комнат 3, общая площадь 88,2 кв.м..

Согласно приложению № к договору, площадь квартиры должна составлять 88,2 кв.м. и складывается из: коридора - 18,1 кв.м., туалета - 2,7 кв.м., ванной - 4,8 кв.м., жилой площади - 14,4 кв.м., жилой площади - 14,6 кв.м., жилой площади - 17,2 кв.м., кухни - 16,5 кв.м., лоджии (коэффициент = 0,5)- 2,0 кв.м., лоджии (коэффициент =0,5)- 2,0 кв.м..

Сторонами 10 марта 2017 года подписано соглашение о фактическом исполнении договора на долевое участие в строительстве № от 28 августа 2012 года, согласно которому истцу передана квартира общей площадью 85,2 кв.м..

Платежным поручением № от 03 сентября 2012 года, квитанцией к ПКО № от 06 сентября 2012 года, подтверждается факт исполнения дольщиком обязательств по выплате денежных средств, предусмотренных договором, что также отражено в соглашении о фактическом исполнении договора, в п.3 которого указано об уменьшении цены договора на 310 470 руб..

10 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежной суммы в размере 310 470 руб. за уменьшение площади на 3 кв.м. по договору № от 28 августа 2012 года.

25 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 310 470 руб., в связи с уменьшением площади квартиры, в ответе на которую ООО «Диалог» указывает о вынужденном переносе возврата причитающихся истцу денежных средств на более позднюю дату.

Изменение условий договора, а именно уменьшение площади жилого помещения, также подтверждается кадастровым паспортом, в котором указано, что квартира, расположенная по <адрес> имеет площадь 85,2 кв.м..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд правильно, руководствуясь положениями со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлены сведения о перечислении истцу денежных средств 310 470 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму.

С таким выводом судебная коллегия соглашается как мотивированным и основанными на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы, что истцу передана квартира площадью 88,6 кв.м., которая превышает предусмотренный договором размер площади 88,2 кв.м., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, согласно подписанному сторонами соглашению 10 марта 2017 года о фактическом исполнении договора на долевое участие в строительстве № от 28 августа 2012 года, истцу передана квартира общей площадью 85,2 кв.м..

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия также считает необоснованным.

Согласно п. 2.4 договора на долевое участие в строительстве № от 28 августа 2012 года, если по результатам технической инвентаризации общая площадь объекта недвижимости, определенного п.1.1 договора, увеличилась или уменьшилась по сравнению с оговоренной в договоре, цена участия в долевом строительстве подлежит увеличению (уменьшению) пропорционально изменившийся площади объекта недвижимости. Образовавшаяся разница оплачивается дольщиком (застройщиком) в течение 20 календарных дней с момента направления дольщику (застройщику) соответствующего требования.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя - истца о возврате уплаченной по договору сумы в связи с уменьшением цены договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после направленной претензии, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд обосновано взыскал штраф 155 235 руб. - 50% от взысканной судом суммы.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

                   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░