Решение от 29.09.2020 по делу № 7У-9282/2020 [77-1604/2020] от 31.07.2020

№ 77-1604/2020

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 сентября 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденной Баженовой М.С., ее защитника – адвоката Мантышева А.Х., представившего ордер № № от 25 августа 2020г. и удостоверение № №,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Баженовой М.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 февраля 2020г. в отношении осужденной Баженовой М.С..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осужденную Баженову М.С. и ее защитника – адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2019г.

Баженова М.С., родившаяся 14 мая 1989г. в г. Набережные Челны Татарской АССР, ранее судимая:

- 23 мая 2013 г. по приговору Головинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившаяся условно-досрочно 7 апреля 2017г. на 9 месяцев 26 дней,

- 22 мая 2019г. по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 мая 2019г. назначено окончательное наказание на срок 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Баженовой М.С. под стражей с 15 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Баженовой М.С. в пользу ТФОМС Ивановской области 34530,45 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 февраля 2020г. указанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на протокол явки с повинной как на доказательство вины Баженовой М.С., из резолютивной части приговора исключено указание на положения, предусмотренные ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Баженова М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенных в приговоре. Считает недостоверными и недопустимыми доказательствами показания свидетелей Малкова и Панкратовой, поскольку они являются родственниками потерпевшего, заинтересованы в исходе дела и очевидцами произошедшего не являются; кроме того, Малков и Панкратова являлись понятыми при осмотре места происшествия, что нарушает ст. 60 УПК РФ.

Указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон, права на защиту, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля со стороны защиты Нехаевой; в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, проведении проверки показаний на месте, следственного эксперимента.

Обращает внимание на то, что в доме имелось два ножа, однако изъят только один из них и ее отпечатков пальцев на нем не обнаружено, при этом эксперт сделал вывод, что повреждения на одежде потерпевшего могли быть причинены и другим ножом, имеющим аналогичные характеристики, в связи с чем делает вывод о том, что орудие преступления не установлено. Считает, что по ножу необходимо было провести дактилоскопическую экспертизу на предмет установления наличия на нем отпечатков пальцев; отмечает, что ее отпечатков пальцев на кухонной мебели не обнаружено, что, по ее мнению, опровергает вывод о том, что она взяла нож и ударила им потерпевшего; указывает о неполноте предварительного расследования, утверждая, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств.

Обращает внимание на то, что протокол явки с повинной признан судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с квалификацией ее действий и утверждает, что она нанесла удар ножом потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, материальное положение и психологическое состояние ее мужа.

Выражает несогласие с доводами, приведенными в письменных возражениях государственного обвинителя на ее кассационную жалобу.

Считает назначенное ей наказание суровым, полагает, что имелись основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления либо переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Шоров А.Б. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Баженовой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях потерпевшего Малкова Г.В. о том, что 15 апреля 2019г. Баженова, представившись сотрудником полиции, прошла к нему в дом, стала копаться в ящиках, искать документы на домовладение. Он позвонил сестре Малковой, стал говорить, что его хотят забрать в полицию и в этот момент Баженова взяла со стола нож и ударила им его в живот, после чего потребовала, чтобы он вновь позвонил сестре и сказал ей, чтобы она не приезжала. Он толкнул Баженову на диван, отобрал нож и выгнал из дома;

- показаниях свидетелей Панкратовой С.В. и Малкова В.В. о том, что 15 апреля 2019г. примерно в 3 часа позвонил Малков Г.В. и стал говорить, что к нему ворвалась какая-то женщина, представилась сотрудником полиции, а затем связь оборвалась. Через некоторое время Малков Г.В. снова позвонил и сказал что эта женщина его порезала. Когда они (Панкратова С.В. и Малков В.В.) приехали к Малкову Г.В., то увидели у него рану на животе, из которой торчал кишечник. Малков Г.В. им рассказал, что эта женщина требовала документы на дом, а затем ударила его ножом;

- протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых в доме Малкова был изъят нож, а в больнице одежда потерпевшего;

- протоколе предъявления лица для опознания от 15 апреля 2019г., согласно которому потерпевший Малков Г.В. опознал Баженову как женщину, которая вошла к нему в дом, представившись сотрудником полиции, и ударила его ножом;

- заключении эксперта № 610 от 19 июля 2019г. о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесного повреждения, причиненного Малкову Г.В.;

- заключении эксперта № 369 от 7 июня 2019г. о том, что на изъятом на месте происшествия ноже и одежде потерпевшего обнаружена кровь, которая возможно произошла от Малкова Г.В.;

- заключении эксперта № 13/145 от 9 августа 2019г., согласно которому колото-резаные повреждения на одежде потерпевшего могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, изъятым в доме у Малкова Г.В., так и другого ножа, имеющего аналогичные размерно-конструктивные характеристики.

Кроме того, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании Баженову, сопоставив полученные показания с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически версию осужденной о том, что удар ножом она нанесла Малкову Г.В., обороняясь от общественно опасного посягательства с его стороны. При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденной в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к верному выводу о виновности Баженовой в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденной, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Утверждение осужденной о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла, обороняясь от общественно опасного посягательства со стороны последнего, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Суждения Баженовой о том, что в доме потерпевшего имелось два ножа, однако был изъят и направлен на экспертизу только один из них, не ставят под сомнение доказанность ее виновности в преступлении и квалифицирующего признака его совершения «с применением предмета, используемого в качестве оружия». С места происшествия был изъят нож со следами крови, которая, согласно заключению эксперта № 369 от 7 июня 2019г., произошла от потерпевшего. При этом как следует из заключения эксперта № 13/415 от 9 августа 2019г., повреждения на одежде Малкова Г.В. могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия. Более того, Баженова и сама не оспаривает того, что ранение у Малкова Г.В. возникло именно от воздействия ножа.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, на что справедливо указано в состоявшихся судебных решениях.

При этом суд первой инстанции мотивированно не согласился с доводами осужденной о том, что протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2019г. является недопустимым доказательством. Как верно отметил суд, вопреки утверждению осужденной, Панкратова и Малков в качестве понятых в осмотре места происшествия (домовладения потерпевшего) участия не принимали (т.1 л.д 9-15).

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит Баженова, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Баженовой выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Баженовой в совершении преступления, за которое она осуждена, у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Баженовой и ее защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

В связи с этим не ставят под сомнение законность осуждения Баженовой и ее доводы о неполноте предварительного расследования и непроведении следственных действий, на которые она ссылается в кассационной жалобе.

При этом вопреки утверждению осужденной, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, в том числе и те, на которые Баженова ссылается в кассационной жалобе, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Несогласие Баженовой с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о необъективности суда и нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также прав на защиту осужденной.

Нарушений уголовного закона при назначении Баженовой наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Баженовой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденной малолетнего ребенка, активное способствование Баженовой раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Решение суда о назначении Баженовой основного наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы является мотивированным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

С выводами об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ судебная коллегия также соглашается.

При этом вопреки доводам адвоката Мантышева А.Х., осуждение Баженовой за тяжкое преступление против личности к наказанию в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет исключает применение в отношении осужденной отсрочки отбывания реального наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, поскольку Баженова совершила данное преступление до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 мая 2019г., суд обоснованно назначил осужденной окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Баженовой наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Несогласие же Баженовой с оценкой судом всех установленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Баженовой надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно – исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 27 ноября 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно исключив из приговора ссылку на протокол явки Баженовой с повинной, как на доказательство виновности осужденной, справедливо отметив, что внесение этих изменений в приговор, при наличии совокупности других доказательств, не ставит под сомнение доказанность виновности осужденной в инкриминированном ей деянии.

При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: