Решение по делу № 2-834/2013 ~ М-85/2013 от 10.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/13 по иску М.а М. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

М. М.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт и взыскании сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля KIA CEED, г/н №. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику, приложив весь пакет документов, необходимых для признания произошедшего события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям страхования, страховщик выдал направление на СТО для ремонта повреждённого автомобиля, однако в последующем, в процессе согласования стоимости ремонта, отказался от оплаты ремонта в связи с наличием экспертного заключения, согласно которому заявленные им - истцом повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с позицией страховщика, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения таких обстоятельств, как, могли ли образоваться механические повреждения застрахованного автомобиля при обстоятельствах, зафиксированных в материалах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта учреждения «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение исследования составили <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд обязать ответчика выдать ему направление на СТО к официальному дилеру для выполнения ремонтных работ автомобиля, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке его претензию, в которой он обосновал законность своих требований, подтверждённых заключением экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Истец и его представитель не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что М.у М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику, приложив весь пакет документов, необходимых для признания произошедшего события страховым случаем.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям страхования, страховщик выдал истцу направление на СТО для ремонта повреждённого автомобиля, однако в последующем, в процессе согласования стоимости ремонта, отказался от оплаты ремонта в связи с наличием экспертного заключения, согласно которому заявленные истцом повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Установлено, что, не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения таких обстоятельств, как, могли ли образоваться механические повреждения застрахованного автомобиля при обстоятельствах, зафиксированных в материалах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта учреждения «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение исследования составили 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истца судом назначена судебная экспертиза с целью определения, мог ли образоваться весь комплекс повреждений застрахованного автомобиля при заявленных обстоятельствах. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/С.02-2013 г. повреждения: переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, рамки радиатора, левого переднего подкрылка, подрамника, левого рычага передней подвески, левого переднего лонжерона и левой части переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля, отображённые в представленных фотографиях и в акте осмотра, вероятно могли быть образованы на месте ДТП, указанном М.ым М.А., т.е. правее места, указанного в схеме места ДТП. Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду невозможности определения рельефа местности на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что в передней левой части подрамника автомобиля имеется повреждение в виде деформации, вмятины, полученное значительно ранее указанного ДТП.

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, поддержал выводы своего заключения. Дополнительно пояснил, что с повреждениями, описанными в заключении, эксплуатация автомобиля невозможна. Таким образом, при условии, что до места ДТП застрахованный автомобиль добрался самостоятельно, указанное обстоятельство, по мнению суда, позволяет придти к выводу о том, что заявленные повреждения были получены на месте ДТП, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от обязанности оплатить ремонт застрахованного автомобиля, не имеется.

Доказательств тому, что застрахованный автомобиль по техническим причинам не мог самостоятельно добраться до места заявленного и зафиксированного ДТП, страховщик не представил.

Оценив указанные обстоятельства, а именно то, что согласно условиям страхования в случае повреждения застрахованного автомобиля страховщик обязан выдать направление на ремонт в СТОА официального дилера, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес страховщика досудебную претензию о необходимости направления автомобиля наремонт, с обоснованием заявленных им требований, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск М.а М. А. – удовлетворить.

Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдать М.у М. А. направление на СТО к официальному дилеру для выполнения ремонтных работ автомобиля KIA CEED, г/н №.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.а М. А. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья