Решение по делу № 33а-154/2021 от 14.12.2020

Судья Вдовенко А.В. Дело № 33а-154/2021

УИД 22RS0006-01-2020-000184-04

номер дела в суде 1 инстанции 2а-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Б.А.А. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 08 октября 2020 года по делу по административному иску

Б.А.А. к отделению судебных приставов Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ж.И.В., судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ж.Ю.П., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, акта, постановлений.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55466 рублей 49 копеек.

11 сентября 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом отдела (в настоящее время отделения) судебных приставов Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ж.Ю.П. (далее – ОСП Быстроистокского района) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Фольксваген <данные изъяты> 2001 года выпуска.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства постановлением от 22 ноября 2019 года к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик – специализированная организация ООО «Оценка Алтая», которая 02 декабря 2019 года составила отчет о стоимости автомобиля в размере 50893 рубля.

Постановлением и.о. начальника ОСП Быстроистокского района Е.А.С. от 31 января 2020 года приняты указанные результаты оценки.

19 мая 2020 года и.о. начальника ОСП Быстроистокского района Ж.И.В. (впоследствии назначена начальником) вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а 19 июня 2020 года составила акт о передаче автомобиля для принудительной реализации.

31 июля 2020 года Б.А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП Быстроистокского района Ж.И.В. о признании незаконными действий по аресту, оценке, реализации автомобиля, о признании незаконным акта о наложении ареста от 11 сентября 2019 года и постановления от 31 января 2020 года о принятии результатов оценки.

Требования мотивировал тем, что автомобиль являлся единственным источником его заработка, однако был арестован с установлением запрета на использование автомобиля. Б.А.А. принимал меры к погашению задолженности по частям, в частности, перечислил денежные средства 24 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, а также 22 июня 2020 года на общую сумму 55567 рублей. После этого он обратился к судебному приставу-исполнителю с целью возврата арестованного имущества, от которого узнал, что транспортное средство оценено в 50893 рубля, что существенно отличается от рыночной стоимости автомобиля. При этом с отчетом об оценке имущества он ознакомлен не был, акт передачи имущества на торги не получал. Б.А.А. полагает, что оценка автомобиля не проводилась, в его присутствии транспортное средство не оценивалось.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в нем в качестве административных ответчиков Ж.Ю.П., который в настоящее время состоит в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, а также Е.А.С., который в настоящее время занимает должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Быстроистокского районного суда от 08 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит отменить указанное решение, поскольку суд необоснованно отклонил довод о том, что автомобиль являлся единственным источником получения доходов, так как административный истец осуществлял на нем трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя; неверно сделан вывод о достоверности результатов оценки автомобиля, так как в нарушение стандартов оценки осмотр объекта оценки не производился, дата осмотра в отчете не указана; суд ограничил административного истца в возможности представления доказательств, отказав в повторном вызове и допросе оценщика, не дав оценки представленному экспертному заключению, необоснованно отказав в назначении оценочной экспертизы; суд не дал должной оценки отсутствию доказательств надлежащего уведомления Б.А.А. о результатах проведенной оценки, необоснованно сделал вывод о пропуске срока для обращения в суд; вопреки выводам суда акт ареста является незаконным, поскольку присутствовавшему при его составлении представителю Б.А.А. – супруге Б.П.В. права, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не были разъяснены.

Начальником ОСП Быстроистокского района Ж.И.В. представлены письменные возражения с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Б.А.А. и его представитель Т.А.Б.., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщают, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Б.А.А. и его представителя Т.А.Б., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных относительно ареста и оценки автомобиля, суд первой инстанции исходил из соблюдения установленных для этого требований закона в рамках исполнительного производства, должником по которому является Б.А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а также нормам материального права.

Так, суд правильно исходил из того, что осуществление ареста имущества должника регулируется статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержание которой приведено в решении, при этом суд подробно проверил соблюдение всех требований закона, дал оценку доводам административного истца и пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве ареста судебным приставом-исполнителем не были нарушены какие-либо законоположения. Выводы суда являются мотивированными, оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю должника – супруге Б.П.В. не были разъяснены положения части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Судебный пристав-исполнитель выполнил обязанность по разъяснению стороне исполнительного производства прав и обязанностей, как это предусмотрено статьей 50 названного выше закона. То обстоятельство, что дополнительно к этому не разъяснялась часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку наличие иного имущества не являлось безусловным препятствием для ареста автомобиля. Более того, располагая информацией об указанном выше праве должника, что следует из доводов апелляционной жалобы, ни после осуществления ареста, ни в настоящее время административный истец не указывает, что помимо арестованного автомобиля у него имелось какое-либо имущество, за счет которого возможно было исполнить требование исполнительного документа. Следовательно, не имеется оснований полагать, что отсутствие у супруги должника информации относительно упомянутых выше положений закона в момент ареста, нарушило права Б.А.А.

Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение районным судом довода Б.А.А. о том, что автомобиль является единственным источником получения дохода, не могут быть признаны верными судебной коллегией, поскольку административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что задолго до оспариваемого ареста автомобиль стал неисправным – в 2018 году сломалась коробка передач, новую он приобрел уже после осуществления ареста автомобиля – в январе 2020 года, а установил ее ориентировочно в мае 2020 года. Помимо этого, в силу действовавшей в момент ареста автомобиля редакции части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не могло быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, при этом в силу статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» для целей применения указанных законоположений размер МРОТ принимался равным 100 рублей. Поскольку стоимость автомобиля превышала 10000 рублей, то препятствий для его ареста не имелось даже в случае, если бы таковой использовался для извлечения дохода должника.

Вопреки доводам жалобы отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным ареста автомобиля не только по существу, но и ввиду пропуска Б.А.А. срока для обращения в суд, соответствует положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также установленному судом факту обращения административного истца 25 октября 2019 года в прокуратуру <адрес> по поводу незаконности ареста, на которое был направлен ответ по месту жительства Б.А.А. 13 ноября 2019 года, тогда как обращение в суд последовало лишь 31 июля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного для этого законом 10-дневного срока.

Что касается законности постановления о принятии оценки стоимости арестованного имущества, которое было вынесено 31 января 2020 года, то в этой части при рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями частей 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника по рыночным ценам, в связи с чем он обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд также обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которых обращено внимание на обязательность отчета об оценке для судебного пристава-исполнителя, наличие у должника возможности оспорить оценку, указанную оценщиком, право суда назначить судебную экспертизу при разрешении спора относительно оценки имущества должника, а также обязанность суда сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлено, что предварительная оценка автомобиля должника превышала 30000 рублей, в связи с чем к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик, составивший отчет, согласно которому стоимость автомобиля составляет 50893 рубля, то районный суд пришел к верному выводу о законности постановления от 31 января 2020 года о принятии результатов оценки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Б.А.А. и в этой части.

Обоснованно районный суд указал на отсутствие необходимости определения рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля уже не имела правового значения, так как в любом случае не могла быть указана судом в качестве начальной продажной стоимости имущества ввиду уже состоявшейся реализации транспортного средства до обращения Б.А.А. с административным исковым заявлением (договор купли-продажи заключен 22 июня 2020 года).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в решении выводом суда о достоверности отчета об оценке, который сделан во исполнение приведенных выше разъяснений Верховного Суда России.

Мотивируя данный вывод, суд сослался на положения статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые устанавливают понятие рыночной стоимости объекта оценки, указал на то, что отчет представляет собой полное исследование, не содержит неясностей и противоречий, составлен лицом, предупрежденным о предусмотренной законом ответственности, является мотивированным, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, оценка и осмотр произведены лицами, имеющими необходимые для этого квалификацию и уровень образования.

Вместе с тем, при более детальном анализе отчета об оценке и внимательном подходе к оценке позиции административного истца, районный суд мог обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Данный Федеральный стандарт оценки устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки (пункт 1).

Настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5).

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии) (пункт 10).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки (пункт 11).

При рассмотрении дела суду следовало обратить внимание на то, что оценщиком использован сравнительный подход к определению рыночной стоимости объекта оценки. При этом стоимость аналогов находится в диапазоне от 500000 рублей до 510000 рублей, тогда как итоговая величина автомобиля Б.А.А. определена в размере 50893 рубля. Основной причиной такого существенного различия в стоимости автомобилей, как следует из таблицы 8 отчета, явилось применение корректировки на техническое состояние, поскольку износ объектов-аналогов принят оценщиком в размере 55%, а объекта оценки – 95%. Из таблицы 7 отчета следует, что указанный процент износа соответствует такой оценке состояния транспортного средства, как предельное, имеющее износ 80% и более. Однако конкретный расчет процента износа (95%) и (или) какое-либо его обоснование оценщиком не приведены, поэтому не могут быть проверены. Помимо этого, такая оценка состояния транспортного средства согласно таблице 7 дается транспортному средству, бывшему в эксплуатации, требующему ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, а также в случае отсутствия технической возможности осуществления ремонта, при непригодности транспортного средства к эксплуатации и ремонту. Между тем в отчете не указано к какой из трех названных физических характеристик и по каким конкретно причинам отнес оценщик исследуемый объект оценки. В ходе рассмотрения дела оценщик П.Е.С. сослался на экономическую нецелесообразность осуществления ремонта автомобиля, поскольку стоимость запасных частей и ремонта превысит стоимость автомобиля, что не может быть признано убедительным судебной коллегией, так как данный вывод оценщик мотивировал необходимостью использования при осуществлении ремонта транспортного средства исключительно новых запасных частей (новой коробки передач, лобового стекла и т.д.), тогда как это не соответствует общепринятой практике и является несостоятельным, учитывая год выпуска автомобиля - 2001. Помимо этого, ссылка оценщика на необходимость замены лобового стекла по причине наличия трещины не является мотивированной, из фотографий и описания состояния автомобиля вывод о необходимости именно замены, а не ремонта лобового стекла не следует, каковы размеры и место локации трещины из отчета установить невозможно. О несостоятельности указанного выше подхода оценщика свидетельствует и то обстоятельство, что при извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лицо, которое приобрело автомобиль на торгах, - К.С.Ю. сообщил сведения о том, что он произвел ремонт автомобиля стоимостью около 150000 рублей, после чего продал автомобиль, то есть ремонт автомобиля являлся возможным и целесообразным.

Судебная коллегия также установила, что в таблице 5 отчета приведено описание объекта оценки, сделан вывод о том, что автомобиль Фольксваген Мультивен Т4, 2001 год выпуска, находится в предельном состоянии. Однако из описания состояния автомобиля и приложенных фотографий такой вывод не следует. Обратило на себя внимание и то обстоятельство, что оценщик сослался на наличие подтеков технических жидкостей в подкапотном пространстве, однако из представленных в обоснование этого фотографий такой вывод однозначно не следует, а также невозможно сделать вывод, что наличие следов технических жидкостей свидетельствует о неисправности каких-либо узлов и агрегатов, поэтому влияет на стоимость транспортного средства. Помимо этого при определении технического состояния в отчете учтено, что при осмотре выявлена частичная разукомплектованность двигателя, тогда как при опросе оценщика в суде апелляционной инстанции он не смог пояснить в чем это выразилось, сославшись на отсутствие необходимых знаний по данному вопросу.

При описанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о достоверности отчета является неубедительным, не соответствует приведенным выше законоположениям и содержанию отчета, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Однако изменение решения суда в связи с этим не требуется, так как изложенный вывод судебной коллегии может лишь повлечь гражданско-правовые последствия в случае возникновения соответствующего спора, однако не свидетельствует о незаконности отказа суда в удовлетворении требования относительно постановления об оценке автомобиля, поскольку таковая в силу приведенных выше положений закона определяется судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему отчета в обязательном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенным выводам не препятствует пропуск административным истцом срока для оспаривания постановления об оценке автомобиля, поскольку, во-первых, суд первой инстанции сделал неверный вывод о достоверности отчета несмотря на пропуск упомянутого срока, во-вторых, фактически истцом была оспорена оценка, а отчет о такой оценке не был направлен Б.А.А. в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе. Вручение же акта о реализации имущества, содержащего сведения о величине рыночной стоимости, не свидетельствует о наличии полноценной возможности оспаривания результатов оценки, поскольку для предъявления таких требований необходимо ознакомление с отчетом для осуществления его анализа, тогда как отчет был предоставлен административному истцу лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Что касается еще одной части заявленных требований, то при разрешении спора суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска Б.А.А. о признании незаконными действий по реализации автомобиля.

Разрешая спор в этой части, суд ограничился анализом тех обстоятельств, на которые прямо указал административный истец. Однако суду следовало принять во внимание, что в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В частности, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении административного иска Б.А.А. подлежали применению положения части 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в случае, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд должен был обратить внимание на то, что фактически передача имущества на реализацию была произведена 19 июня 2020 года, когда судебный пристав-исполнитель произвел изъятие автомобиля и составил акт о его передаче на реализацию. Между тем отчет об оценке был составлен 02 декабря 2019 года и этот же день указан оценщиком в качестве действительной даты оценки.

Следовательно, на момент передачи имущества на реализацию стоимость имущества, определенная оценщиком, уже не могла быть принята для целей реализации автомобиля, в соответствии с изложенными выше требованиями закона судебный пристав-исполнитель должен был вновь привлечь оценщика, однако не сделал этого.

Указанное обстоятельство безусловно нарушило права должника Б.А.А. на реализацию имущества по цене, соответствующей надлежащей рыночной стоимости автомобиля. При этом судебная коллегия обратила внимание на отраженные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции пояснения оценщика о том, что стоимость автомобиля не увеличилась бы даже на момент повторной оценки на момент рассмотрения дела в суде в октябре 2020 года, в связи с чем оценщику был задан соответствующий вопрос в суде апелляционной инстанции, на что последний пояснил, что в протоколе заседания неточно отражены его пояснения, стоимость автомобиля не изменилась существенно, то есть она могла увеличиться ориентировочно в пределах 10%. Следовательно, при рассмотрении дела невозможно исходит из того, что стоимость автомобиля осталась бы неизменной даже в случае повторного привлечения оценщика в соответствии с требованиями закона. Помимо этого Б.А.А. ссылался на произведенные улучшения автомобиля – установку коробки передач после произведенной в декабре 2019 года оценки, в подтверждение чего представил в суд первой инстанции приходный кассовый ордер и квитанцию от 20 января 200 года (том 1 л.д. 24). Дополнительно в судебную коллегию им представлены документы об оплате услуг по доставке коробки передач транспортной компанией. То есть в случае повторной оценки автомобиля могла быть проверена его работоспособность и в случае подтверждения таковой стоимость транспортного средства отличалась бы от ранее определенной оценщиком, поскольку, как уже указано выше, оценщик исходил из того, что автомобиль не находится на ходу и его ремонт является нецелесообразным. Кроме того, учитывая, что имеющийся отчет об оценке не соответствовал законодательству об оценочной деятельности, в случае повторной оценки автомобиля возможно был бы получен отчет с иной рыночной стоимостью автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ж.И.В. по реализации автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 19 июня 2020 года.

То обстоятельство, что автомобиль был реализован на момент обращения Б.А.А. в суд, свидетельствует лишь о невозможности возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца, но не является препятствием для удовлетворения названных выше требований, поскольку установлен факт незаконности передачи имущества на реализацию без установления рыночной стоимости имущества по истечении срока действия отчета об оценке, а также нарушения прав административного истца данным обстоятельством, что необходимо и достаточно для удовлетворения административного иска в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая данное решение, судебная коллегия также приходит к выводу о незаконности вывода суда о невозможности восстановления установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока на обращение Б.А.А. в суд с соответствующими требованиями.

Районный суд правильно установил, что супруга Б.А.А. сняла копию акта от 19 июня 2020 года на сотовый телефон (том 1 л.д. 101) в день его составления, тогда как административный иск был подан 31 июля 2020 года, а то есть по истечении установленного для этого законом срока, последний день которого приходился на 03 июля 2020 года.

Между тем, суду следовало учесть следующие обстоятельства.

До окончания срока на обращение в суд, а именно 25 июня 2020 года Б.А.А. обратился в ОСП Быстроистокского района с заявлением, в котором просил возвратить арестованное имущество в связи с погашением задолженности по исполнительному производству, представив соответствующие платежные документы от 22 и 25 июня 2020 года.

26 июня 2020 года начальником ОСП Быстроистокского района вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, о возложении обязанности на специализированную организацию ООО «Риддер» произвести возврат арестованного имущества, поскольку долг по исполнительному производству был погашен в полном объеме. Однако их исполнение оказалось невозможным в связи с уже состоявшейся фактической реализацией автомобиля 22 июня 2020 года, когда по итогам состоявшихся торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества с покупателем К.С.Ю., о чем ООО «Риддер» уведомило ОСП Быстроистокского района письмом от 29 июня 2020 года, предоставив договор купли-продажи арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, аналогичную информацию сообщило МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай в письме от 07 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах 22 июля 2020 года начальник ОСП Быстроистокского района Ж.А.В. вынесла постановление от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.А.А. о предоставлении акта возврата имущества с реализации, копия данного постановления вручена должнику 28 июля 2020 года, после чего уже 31 июля 2020 года он обратился в суд.

Следовательно, до получения информации о невозможности возврата автомобиля Б.А.А. имел законные основания полагать, что по причине погашения им долга перед взыскателем автомобиль будет возвращен, в связи с чем по уважительной причине не обращался в суд за оспариванием передачи транспортного средства на реализацию, рассчитывая на восстановление своих прав без необходимости их судебной защиты. При таком положении срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании передачи автомобиля на реализацию подлежал восстановлению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 08 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по реализации автомобиля, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 19 июня 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: