Решение по делу № 2-3506/2018 от 08.06.2018

Дело №2-3506/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                                   г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                       Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Побежимовой Н. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Юрьева А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

                                                                        07.10.2017г. в 06 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ г\н №, под управлением С, автомобиля ЛЛЛ рег., под управлением О, и автомобиля ССС», г/н № рег., под управлением Юрьева А.И., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Побежимова Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д. 76,77 том 2), просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 218.400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в сумме 400.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 14.000 руб., на юридическую помощь – 40.000 руб., 56.000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», в связи с чем /дата/ он (Истец) обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к чему приложил все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления страховой выплаты, также было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения, однако /дата/ Ответчик предоставил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения его (истца) ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. /дата/ и /дата/ он (Истец) обращался к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, Ответчик требования из досудебной претензии не удовлетворил, предоставив отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

/дата/ судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями Юрьева А.И. (л.д.61-63 т.1), в которым последний, с учетом уточнений (л.д.84-85 том 2), просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 263.036,39 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в сумме 400.000 руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на представителя в сумме 40.000 руб., в обоснование указав, что ему (Юрьеву А.И.) так же как и Побежимовой Н.Г. не произведена выплата страхового возмещения Ответчиком после рассматриваемого страхового случая. Для получения страхового возмещения он (Юрьев А.И.) обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП С, к заявлению были приложены необходимые для рассмотрения произошедшего страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения документы, также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС ССС», г/н №, для осмотра и определения размера выплаты страхового. Уведомлением от /дата/ Ответчик отказал ему (Юрьеву А.И.) в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на его (Юрьева А.И.) транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. /дата/ и /дата/ он (Юрьев А.И.) обращался к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик требования из досудебной претензии не исполнил. Он (Юрьев А.И.) не согласен с отказом Ответчика, так как указанные в заявлении повреждения были образованы именно в произошедшем /дата/ ДТП, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Побежимова Н.Г. и третье лицо с самостоятельными требованиями Юрьев А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.74,75 том 2).

В судебном заседании представитель истца Побежимовой Н.Г. и третьего лица с самостоятельными требованиями Юрьева А.И. – К, действующий на основании доверенностей (л.д.54, 99 том 1), уточненные исковые требования доверителей и ранее данные пояснения по делу поддержал (л.д.93,94 том 2).

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Р в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласилась, ссылалась на то, что выводы эксперта противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела и исходным данным. Поддержала письменные пояснения по делу (л.д.111-112 том 1, л.д.89-90 т.2) о том, что повреждения, имеющиеся у транспортных средств истца и третьего лица, не могли быть образованы от ДТП, произошедшего /дата/ при столкновении с автомобилем ХХХ», г\н №. Указала, что размер неустойки завышен, просит о применении к данному требованию положений ст.333 ГК РФ. Отметила, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна, просит о её уменьшении. В случае взыскания судом штрафа также просит о применении к определению его размера положений ст.333 ГК РФ.

    Третье лицо по делу – С – в судебное заседание не явился, извещен, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.68 т.2).

    Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Побежимовой Н.Г. и третьего лица с самостоятельными требованиями Юрьева А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

                                                                        Так, из материалов дела следует, что 07.10.2017г. в 06 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда ЦРВ», г\н №, под управлением С, автомобиля «ЛЛЛ рег., под управлением О, и автомобиля «ССС», г/н № рег., под управлением Юрьева А.И., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

                                                                        Собственником автомобиля ЛЛЛ рег., на момент ДТП являлась Побежимова Н.Г., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.7 том 1).

Собственником автомобиля «ССС», г/н № рег., на момент ДТП являлся Юрьев А.И., что следует из копии паспорта ТС и копии договора купли-продажи (л.д.64,65 том 1).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля «ХХХ», г\н №, С не оспаривалась и подтверждена копией административного материала, где имеется ссылка на то, что водитель при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, нарушив п.13.12 ПДД РФ (л.д.8-13 том 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из копии страхового полиса (л.д.14 том 1) и копий административного материала следует, что гражданская ответственность владельцев ТС истца была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля «ХХХ», г\н №, в компании ООО СК «Согласие».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

13.11.2017г. истцом Побежимовой Н.Г. ответчику было представлено заявление с документами, необходимыми для производства страховой выплаты (л.д.15, 112-114 том 1).

Страховая выплата ответчиком не произведена, направлен письменный отказ от 27.12.2017г. с указанием, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора по полису ЕЕЕ № от 21.04.2017г. (л.д.16 том 1).

При составлении ответа ответчик ссылался на исследования эксперта ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» (л.д.129-138 том 1).

Не согласившись с представленным ответом, Побежимовой Н.Г. 30.01.2018г. и 03.05.2018г. ответчику была подана досудебная претензия с требованием о производстве выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу (л.д.32, 52 том 1).

На претензию истца ответчиком представлен ответ от 01.02.2018г. и 04.05.2018г. с указанием, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется, была проведена дополнительная проверка материалов дела, оснований для выплаты неустойки не установлено (л.д.33, 53 том 1).

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении требований третьего лица Юрьева А.И., а именно:

13.11.2017г. Юрьев А.И. обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о производстве страховой выплаты (л.д.66, 146-148 том 1), на что последним был получен отказ от 03.05.2018г. с указанием об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора по полису ЕЕЕ № от 21.04.2017г. (л.д.67 том 1).

В дальнейшем, 24.01.2018г. и 28.04.2018г., Юрьевым А.И. в адрес ООО «СК «Согласие» были поданы досудебные претензии с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойки, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.97,98 том 1).

В подтверждение отсутствия оснований для производства страховой выплаты ответчик ссылался на исследования эксперта ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» от 20.12.2017г. № (л.д.168-177 том 1).

Повреждения и механизм повреждений транспортных средств Побежимовой Н.Г. и Юрьевым А.И. обоснованы заключением независимой технической экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза» от 06.04.2018г. №, в выводах которого указано, что повреждения транспортного средства «ЛЛЛ рег., и «ССС», г/н № рег., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.34-50 том 1).

За оценку ущерба Побежимовой Н.Г. была оплачена сумма в 14.000 рублей (л.д.51 том 1).

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями ущерба и механизме ДТП по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» (л.д.4-65 том 2), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017г. в 06 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ЛЛЛ, под управлением водителя О, ХХХ, под управлением водителя С и ССС, под управлением водителя Юрьева А.И. был следующим:

До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ЛЛЛ рег., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях сухого асфальтового покрытия, со скоростью 70 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, в районе строения № по <адрес>, в 2.8 м. от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) происходит угловое скользящее столкновение с автомобилем ХХХ, который осуществлял маневр разворота, двигаясь до этого во встречном направлении. При столкновении автомобилей ЛЛЛ, и ХХХ, в контактное взаимодействие вступили левая передняя боковая поверхность автомобиля ЛЛЛ, и правая передняя угловая часть автомобиля ХХХ. После столкновения с автомобилем ХХХ, автомобиль ЛЛЛ, смещается вправо по ходу движения и в 7.8м. от места столкновения с автомобилем ХХХ (в продольном направлении) и в 1.0м. от правого края проезжей части <адрес> совершает попутное столкновение с припаркованным у правого края проезжей части <адрес>, р/зн. №. При столкновении автомобиля ЛЛЛ, с автомобилем ССС, в контактное взаимодействие вступили задняя левая часть автомобиля ССС, и правая передняя часть автомобиля ЛЛЛ. После столкновения с автомобилем ССС, автомобиль ЛЛЛ, погасив имеющийся запас кинетической энергии, останавливается в месте столкновения, а автомобиль ССС, продвигается вперед. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобилей ССС, и ЛЛЛ, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства № от 15.11.2017г., составленного сотрудником ООО «СибАссист», № от 15.11.2017г., составленного сотрудником ООО «СибАссист», № от 16.11.2017г., составленного ИП Б, № от 23.01.2018г., могли быть образованы в результате спорного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ССС, по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего /дата/, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от /дата/, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 492.100,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 278.700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ЛЛЛ, но устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего /дата/, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от /дата/, составляет:    без учета износа заменяемых деталей: 326.200,00 руб.;    с учетом износа заменяемых деталей: 218.400,00 руб.

Рыночная стоимость ТС ССС, в доаварийном состоянии на дату ДТП – /дата/, составляет: 395 472,20 руб.

Рыночная стоимость ТС ЛЛЛ, в доаварийном состоянии на дату ДТП – /дата/, составляет: 407.876,32 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС ССС, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта ТС ССС, признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков ТС ССС, после ДТП, произошедшего /дата/, составляет: 132.435,81 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС ЛЛЛ, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и не равна ей, проведение восстановительного ремонта ТС ЛЛЛ, признается целесообразным.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, участников процесса, экспертное исследование проведено в соответствии с утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы стороной истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не оспаривались в судебном заседании, требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями приведены в соответствии с ними.

Доказательств порочности выводов судебного эксперта в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем в назначении по делу повторной судебной экспертизы данному участнику процесса судом было отказано.

Позицию ответчика по оценке заключения судебной экспертизы суд признает избранным способом защиты лица.

Учитывая, что имуществу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы принимается судом, размер ущерба определен в пределах страхового лимита, подлежащая выплате ответчиком в пользу Побежимовой Н.Г. сумма страхового возмещения составляет 218.400 руб., в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Юрьева А.И. – 263.036,39 руб. (395.472,20-132.435,81).

Истцом Побежимовой Н.Г. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400.000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента обращения за страховой выплатой) по /дата/ – 316 дней, исходя из 1% от размера неоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки: 218.400*1%*316=690.144 руб. (л.д.77 том 2 расчет).

Третьим лицом с самостоятельными требованиями Юрьевым А.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400.000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента обращения за страховой выплатой) по /дата/ – 316 дней, исходя из 1% от размера неоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки: 263.036,39*1%*316=831.194,99 (л.д.85 том 2 расчет)

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страхования компания просит применить к требованиям истца и третьего лица в данной части положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем нарушения прав истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, предел, установленный п.6 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в отношении истца до 20.000 руб., в отношении третьего лица с самостоятельными требованиями до 23.000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу Побежимовой Н.Г. морального вреда в сумме 2.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевших.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в настоящем случае, с учетом заявления Страховой компании о применении к требованиям истца и третьего лица с самостоятельными требованиями положения статьи 333 ГК РФ, составляет по 50.000 руб. в пользу Побежимовой Н.Г. и Юрьева А.И.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, с ответчика в пользу истца Побежимовой Н.Г. подлежат взысканию расходы последней по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей (л.д.80, 82,83 том 2), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, отсутствие возражений ответчика в этой части; расходы по оценке ущерба – 14.000 руб. (л.д. 81 том 2), по оплате судебной экспертизы – 56.000 руб. (л.д.78, 79).

С ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Юрьева А.И. подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей (л.д.86-88 том 2), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, наличие возражений ответчика в этой части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Побежимовой Н.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 390.400 руб.

Всего с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Юрьева А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 366.036,39 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истец и третье лицо при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Побежимовой Н. Г. и Юрьева А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Побежимовой Н. Г. сумму страхового возмещения – 218.400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ – 20.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., расходы на юридические услуги – 30.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 56.000 руб., расходы по оценке ущерба – 14.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 50.000 руб., а всего взыскать 390.400 (Триста девяносто тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Юрьева А. И. сумму страхового возмещения – 263.036,39 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ – 23.000 руб., расходы на юридические услуги – 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 50.000 рублей, а всего взыскать 366.036 (Триста шестьдесят шесть тысяч тридцать шесть) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11.944 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук