Решение по делу № 33-12553/2022 от 11.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Булыгина С.А. № 33-12553/2022

24RS0017-01-2021-001611-53

2.211

19 октября 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Варежкину Александру Владимировичу, Гречакову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционным жалобам Варежкина А.В., Гречакова Д.О., дополнениям к апелляционной жалобе представителя Гречакова Д.О. – Тюменцева А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Варежкина Александра Владимировича, Гречакова Дмитрия Олеговича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 в размере 27 476 663 руб. 20 коп., определив данную ответственность солидарной ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Правовед" в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 года, принятому по делу № А-65-4224/2021.

Взыскать в солидарном порядке с Варежкина Александра Владимировича, Гречакова Дмитрия Олеговича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Варежкину Александру Владимировичу, Гречакову Дмитрию Олеговичу, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

«АК БАРС» Банк (ПАО) обратилось с иском о взыскании с Варежкина А.В., Гречакова Д.О. (поручителей) задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 года в размере 37 100 000 руб., пени 758 040 руб., возврата госпошлины - 31 163 руб. коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 15.06.2020 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Правовед» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, покупателю передано в собственность: нежилое здание, площадью 7056, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое расположено на земельном участке общей площадью 9049 +/- 33 кв.м., находящемся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> в <адрес>. Однако условия договора в части оплаты покупателем были нарушены. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства с Варежкиным А.В., Гречаковым Д.О. По состоянию на 04.02.2021 года задолженность Покупателя не погашена и составляет 43 752476 руб., которую, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Варежкин А.В. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает на то, что истец был не вправе обращаться в суд с данным иском до момента исполнения обязательств по заключенному договору со своей стороны, в частности по передаче документации на здание, после получения задатка. Ввиду указанных обстоятельств, суд не мог принять данный иск к своему производству, а в случае его принятия производство по делу подлежало прекращению. Также указывает на нарушения сроков изготовления мотивированного решения, что является процессуальным нарушением.

В апелляционной жалобе Гречаков Д.О., дополнениям к апелляционной жалобе представителя Гречакова Д.О. – Тюменцев А.В. (по доверенности), просят решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает на аналогичные основания для отмены судебного решения. Кроме того, указывает на то, что недвижимое имущество находилось в залоге у банка, при этом банк не обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а обратился к поручителям, с целью причинения вреда ответчикам, поскольку Гречаков Д.О. является бывшим директором филиала банка в г. Красноярске. Помимо этого в настоящее время задолженность ООО «Правовед» перед банком отсутствует.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя «АК БАРС» Банк (ПАО), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав доводы Варежкина А.В., являющегося также представителем третьего лица ООО «Правовед», Гречакова Д.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Согласно ч. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.06.2020 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Правовед» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, предметом которого является нежилое здание, площадью 7056,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке, общей площадью 9049 +/- 33 кв.м, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость имущества составила 60 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%, подлежит оплате в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000 000,00 руб. на счет продавца в течение 3 дней после подписания настоящего договора (п.3.1.1. договора);

-в срок до 31.10.2020 года покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 5 000 000 руб. (п.3.1.2, договора);

- в срок до 30.11.2020 года покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 7 000 000 руб. (п.3.1.3 договора);

- в срок до 31.12.2020 года покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 40000000 руб. (п.3.1.4 договора).

В случае расторжения договора по инициативе покупателя задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000 000 руб. продавцом не возвращается (п.3.5 договора).

Кроме того, 15.06.2020 года между Банком и Варежкиным А.В., Гречаковым Д.О. были заключены договоры поручительства к вышеназванному договору купли-продажи от 15.06.2020 года, согласно которому поручители приняли на себя обязательства отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Правовед» обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 года, заключенному с АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 года ( по делу № А65-4224/2021), которым с ООО «Правовед» в пользу «АК БАРС» Банк (ПАО) было взыскано 40 700 000 руб. долга, 758 040 руб. пени, 200 000 руб. госпошлины. Указанным решением установлен факт неисполнения условий договора купли-продажи от 15.06.2020 года со стороны покупателя ООО «Правовед». Ответчики были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Также из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярского краю находится исполнительное производстве №-ИП от 29.12.2021 года в отношении ООО «Правовед», в рамках которого на депозитный счет внесение денежных средств в размере 168 836,80 руб. от 18.01.2022 года; 10 015 500 руб. от 31.01.2022 года; 30 000 руб. от 04.02.2022 года. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства на 08.02.2022 года составляет 31 443 703, 20 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из установленного факт неисполнения ООО «Правовед» обязательств по договору купли-продажи от 15.06.2020 года в части оплаты приобретенного недвижимого имущества, что также подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 года,, которое является преюдициальным для настоящего спора, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь ( ч.3 ст. 61 ГПК РФ). При этом, поручители Варежкин А.В. и Гречаков Д.О. приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение условий заключенного договора, не обеспечили его фактическое исполнение совместно с покупателем, в связи, с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Варежкина А.В., Гречакова Д.О. задолженности в размере 27 476 663 руб. 20 коп.

При этом, суд первой инстанции учел, что неустойка, рассчитанная истцом не соразмерна последствиям нарушения поручителями обязательств, в связи с чем, что данная неустойка взыскивается с физических лиц, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ снизил ее размер до 591 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод о несоблюдении стороной истца досудебного порядка спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрении, который также изложен в апелляционной жалобе правомерно отклонен судом, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, предусматривает, что суд возвращает исковое заявление (при принятии к производству) либо суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в случае его принятия к производству суда). При этом, для данной категории спора законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а указываемая стороной договоренность, согласованная в п. 4.6 договора купли-продажи от 15.06.2020 года о разрешении спора путем переговоров сторон, таковым не является, в связи с чем оснований для возвращения, оставления искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованно не принят во внимание довод стороны ответчиков, который также изложен в апелляционных жалобах, о неправомерности обращения истца в суд до исполнения своих обязательств по заключенному договору в связи с непередачей технической документации на здание при его продаже, поскольку он не соответствует требованиям законодательства, предусматривающего право каждого на защиту охраняемых законом интересов в судебном порядке, а споры сторон договора относительно обязанности по передаче документации, возмещения понесенных в связи с ее отсутствием убытков могут быть разрешены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, дополнительный довод апелляционных жалоб о злоупотреблении со стороны Банка своим правом ввиду отсутствия в настоящее время задолженность ООО «Правовед» перед банком, судебной коллегией отклоняется, поскольку в оспариваемом решении взысканная с ответчиков как с поручителей задолженность определена на момент вынесения решения (08.02.2022 года) солидарной ответственностью ко взысканию с ООО "Правовед" в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 года, принятому по делу № А-65-4224/2021. Факт погашения ООО «Правовед» всей суммы задолженности в настоящее время и окончание исполнительного производства (постановление от 03.08.2022 года) не нарушают прав ответчиков, поскольку в рамках предъявления исполнительных листов по настоящему делу, ответчики имеют право на оспаривание действий, как взыскателя, так и судебного пристава-исполнителя.    

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение - Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Варежкина А.В., Гречакова Д.О., представителя Гречакова Д.О. – Тюменцева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022 года