Решение по делу № 2а-1886/2018 от 05.02.2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2а-1886/2018

Решение

Именем Российской Федерации

            24 апреля 2018 г.           Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи                                                                           при секретаре судебного заседания <адрес>Бутырина А.В., Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Головко А.М., отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ПАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Головко А.М., отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Головко А.В. ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах Банк» о повторном проведении торгов залогового имущества, принадлежащего Асеевой О.Н.: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; отменить Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о повторном проведении торгов залогового имущества, принадлежащего Асеевой О.Н.: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать административного ответчика Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного проведения торгов залогового имущества, принадлежащего Асеевой О.Н.: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Асеевой О.Н.: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Способом залога избрать публичные торги, установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги в размере 9 360 000 руб.00 коп. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенноеимущество: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2,расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. 08.06.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № для реализации на публичные торги. 03.07.2017    Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проведены публичные торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 03.07.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%. 19.07.2017г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проведены повторные публичные торги, которые также признаны несостоявшимися с единственным участником. Официальная информация размещена на сайте «torgi.gov.ru». В соответствии с информацией, содержащейся в извещении о проведении торгов № в сведениях о заложенном имуществе указано: « квартира, общей площадью 178,4 кв.м., кадастровый №, место нахождения: <адрес>». Из исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание было обращено на имущество, имеющее иные идентифицирующие признаки и характеристики, а именно: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Искажение площади реализуемого объекта в сторону снижения, могло существенно повлиять на результаты торгов, в частности уменьшив количество потенциальных покупателей и изменив формирование цены, как следствие нарушило права и законные интересы взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» заинтересованного в реализации имущества и в получении максимальной цены от продажи имущества, в так же повлекло ненадлежащее исполнение судебного акта. Поскольку вышеизложенное нарушение существенно повлияло на результаты торгов, в адрес ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ПАО «Росгосстрах Банк» направлено заявление о повторном проведении торгов в отношении залогового имущества, принадлежащего Асеевой О.Н.: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя А.В. Головко от 23.01.2018г. в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах Банк» отказано.

Действия судебного пристава-исполнителя Головко А.В., выразившиеся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах Банк» о повторном проведении торгов залогового имущества, принадлежащего Асеевой О.Н. привели к нарушению прав Банка как залогового кредитора, требования которого обеспечивались реализуемым на торгах имуществом должника и могли быть преимущественно удовлетворены при продаже этого имущества. Таким образом, действия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца, свидетельствуют о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, законного порядка осуществления исполнительных действий.

В судебном заседании представитель административного истца Вербенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель административного ответчика, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Головко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Заинтересованное лицо Асеева О.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Асеевой О.Н. – Гусарова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гуменюк Ю.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 9 360 000 руб.00 коп., сроком до 05.12.2024г. и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 16,5% годовых. Кредит предоставлялся Заемщику на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Асеевой О. Н. («Залогодатель») заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог Банку принадлежащее на праве собственности Залогодателю недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, Площадь: общая 185,9 кв.м., Этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

23.11.2015г. Центральным районным судом <адрес> удовлетворены требования Банка по иску к Гуменюк Ю.В., Асеевой О.Н. о взыскании задолженности по КД№, обращении взыскания на залог.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Асеевой О.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определена начальная продажная стоимость предмета залога-квартиры, с которой начинаются торги в размере 12 014 400 руб.00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 010935794 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Асеевой О.Н.: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; способом залога избрать публичные торги, установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 9 360 000 руб.00 коп.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом –исполнителем совершены действия:

16.05.2016    вынесено постановление об оценке имущества должника судебнымприставом-исполнителем №.

25.05.2016    судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенноеимущество: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2,расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

08.06.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № для реализации на публичные торги.

03.07.2017    Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проведены публичные торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

03.07.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

19.07.2017г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проведены повторные публичные торги, которые также признаны несостоявшимися с единственным участником. Официальная информация размещена на сайте «torgi.gov.ru».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, данное постановление получено представителем взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление взыскателя, в котором выражалось согласие принять имущество, в счет погашения задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> повторно поступило заявление взыскателя, в котором выражалось согласие принять нереализованное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 9010800,00 руб. в счет погашения задолженности, согласно судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> повторно поступило определение Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которого Отделу судебных приставов <адрес> запрещалось передавать имущество-квартиру, назначение: жилое, площадь общая 185,9 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № взыскателю, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № о прекращении ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №.

В адрес ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ПАО «Росгосстрах Банк» направлено заявление о повторном проведении торгов в отношении залогового имущества, принадлежащего Асеевой О.Н.: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,9 кв.м., этаж:2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головко А.В. от 23.01.2018г. в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах Банк» отказано.

Не согласившись с указанными действиями и решением судебного пристава-исполнителя, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Доводы Банка сводятся к тому, что информация, содержащаяся в извещении о проведении торгов залогового имущества, искажена в сторону снижения, что повлияло на результаты торгов, уменьшение количества потенциальных покупателей и изменение формирования цены, что повлекло нарушение прав и законных интересов Банка как заинтересованного лица, не получившего удовлетворение своих требований, ненадлежащее исполнение судебного акта.

Вместе с тем, данные утверждения истца в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Так, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-40871/2017 установлено следующее:

В извещении о проведении повторных публичных торгов имущество определенно установлено указанием на его вид (квартира), адрес, кадастровый номер, площадь.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание обращено на квартиру с кадастровым номером 54:35:101440:59 площадью 185,9 кв. м. Квартира с указанной площадью являлась предметом залога по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период после обращения взыскания на указанное имущество решением суда, Асеевой О.Н. проведена перепланировка квартиры, в результате которой площадь квартиры уменьшилась до 178,4 кв. м. Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о чем выдан кадастровый паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры на момент проведения торгов составляла 178,4 кв. м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка квартиры при изменении порядка исполнения решения суда производилась с учетом площади <адрес>,4 кв. м., что следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № об оценке стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет принят судом при определении стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 12 014 400 рублей, что отражено в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, указанная в извещении о проведении торгов площадь квартиры в размере 178,4 кв. м. соответствовала действительной площади объекта и сведениям ЕГРН, согласно выпискам из реестра.

В извещении о проведении вторичных публичных торгов ответчиком была указана, как действительная площадь объекта согласно выписке, так и площадь объекта согласно решению суда (185,9 кв. м.), что следует из извещения, опубликованного в газете «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указания на площадь, объект (квартира) в извещении о проведении торгов идентифицирован указанием кадастрового номера.

В силу принципа публичности государственного реестра, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о его площади, доступны по запросам любых заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Соответственно, опубликование достоверных сведений о площади квартиры, соответствующих характеристикам объекта, учтенным в ЕГРН, не могло ввести возможных претендентов на участие в торгах в заблуждение относительно характеристик объекта.

Таким образом, доводы Банка изложенные в административном исковом заявлении о том, что информация содержащаяся в извещении о проведении торгов залогового имущества была искажена в сторону снижения, что повлияло на результаты торгов, в частности уменьшило количество потенциальных покупателей и изменило формирование цены, а как следствие нарушило права и законные интересы Банка как заинтересованного лица, не получившего удовлетворение своих требований и повлекло ненадлежащее исполнение судебного акта несостоятельны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по делу № прекращен залог недвижимости (ипотеки) на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 185,9 кв.м., установленную на основании Договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что основанием для прекращения залога (ипотеки) данной квартиры являлось то обстоятельство, что ПАО «Росгосстрах Банк» в установленные законом сроки не уведомил организатора торгов, судебного пристава-исполнителя о желании оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № было установлено, что интерес Банка в отношении предмета ипотеки -квартиры, был инициирован лишь после подачи истцом - Асеевой О.Н. иска о прекращении ипотеки, что свидетельствует о том, что до указанного времени банк как взыскатель не интересовался судьбой обращенного к взысканию имущества, выражал бездействие в отношении нереализованного имущества как в период проведения самих публичных торгов, по их результатам. Только после обращения Асеевой О.Н. с иском в суд, банк уже по истечении месячного срока, установленного Законом об ипотеке и пятидневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, совершил действия по подаче судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительских действий и уведомлении об оставлении нереализованного имущества за собой.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемыми актами.

Для признания недействительным не нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта закону и нарушения данным не нормативным правовым актом прав и законных интересов граждан.

В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава-исполнителя, вынесены в соответствии с нормами, предусмотренными Законом «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, действий судебных приставов не имеется, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку иные доводы заявителя также не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░