Решение по делу № 2-1047/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1047/2018

Изгот.01.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Скорняков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГлавУКС Волга» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 08.04.2016 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № ДДУ-К-Я-ДИ03-043/173 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры № (проектный номер на время строительства) общей площадью 68,80 кв.м. в сумме 4 800 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчиком выполнено не было.

В ноябре 2017 года истцом был получен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 01.11.2017 года по договору участия в долевом строительстве №ДДУ К-Я-ДИ-043/173 от 08.04.2016 года.

Однако п.4.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора, стороны составляют акт осмотре объекта долевого строительства (квартиры), включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте осмотра объекта долевого строительства дефектов участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня вручения соответствующего уведомления.

В одностороннем акте передачи объекта долевого строительства указано, что участник долевого строительства не принял объект долевого строительства по акту приема-передачи, от подписания акта приема-передачи отказался. Данное утверждение не соответствует действительности.

29.08.2017 года составлен акт приемки (осмотра) квартиры с участием истца, а также представителя ответчика. В результате осмотра в квартире установлены существенные дефекты и недоделки: отсутствие штукатурки в санузле и ванной комнате, неровности пола, отсутствие штукатурки стен и потолка на балконе, отсутствие электроплиты и ванны, в связи с чем Скорняков А.Л. потребовал устранения указанных недостатков.

02.10.2017 года истец был повторно приглашен на осмотр квартиры и составление акта приема-передачи. Однако ряд недостатков не устранены.

В связи с изложенным, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры на 11 этаже, в секции 1, площадью 68,80 кв.м, с проектным номером 43, по договору участия в долевом строительстве №ДДУ К-Я-ДИ03-043/173 от 08.04.2016 года; обязать ООО «ГлавУКС Волга» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия, направленные на приведение объекта долевого строительства: произвести работы по нанесению штукатурки и шпатлевки на стены в санузле; произвести работы по нанесению штукатурки и шпатлевки на стены в ванной комнате; произвести работы по нанесению штукатурки и шпатлевки на стены на балконе; произвести работы по нанесению затирки на потолок на балконе; установить электроплиту в кухне; установить ванну в ванной комнате. Работы произвести в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТ, СНиП и иными обязательными нормами и правилами. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» денежные средства в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента исполнения.

В судебном заседании истец Скорняков А.Л., представитель истца Сухоросов Д.Е. исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении

Представители ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Рыжикова Т.В., Шивина Г.С. исковые требования не признали, дали пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-043/173 от 08.04.2016 года. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 43 общей площадью 86,80 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома (строение 3). В соответствии с п.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 21.10.2016 года.

28.07.2017 года застройщиком в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

06.09.2017 года в адрес истца застройщиком было повторно направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено адресатом 23.09.2017 года.

Кроме того, ответчик уведомлял истца о необходимости принять объект долевого строительства посредством телефонных звонков.

Истец явился на осмотр квартиры только 31.08.2017 года, по результатам осмотра зафиксированы недостатки квартиры.

02.10.2017 года произведен повторный осмотр объекта долевого строительства. В акте приемки (осмотра) истцом указаны недостатки, которые, исходя из договора участия долевого строительства, проектной документации, таковыми не являются. Так, установка электрической плиты на кухне и ванны в ванной комнате не предусмотрена рабочей документацией. Кроме того, в акте приемки (осмотра) указано на отсутствие штукатурки и шпатлевки на стенах в санузле и ванной комнате. Однако в соответствии с проектом застройщик обязан выполнить только штукатурку бетонных поверхностей наружных стен по сетке. Работы же, которые требует выполнить истец, проектной документацией не предусмотрены и являются дополнительными. Согласно разделу рабочей документации 107.1-3-АР застройщиком в полном объеме выполнены работы по оштукатуриванию стен балкона. В связи с уклонением участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства 01.11.2017 года застройщиком подписании и направлен Скорнякову А.Л. односторонний акт приема-передачи.

Истцом не представлено доказательств того, что имевшиеся дефекты являлись существенными, препятствовали использованию объекта по назначению. Представленное истцом заключение по строительно-техническому обследованию выполненных отделочных работ в квартире № от 01.07.2018 года, выполненное СПЕЦИАЛИСТ, не может являться таким доказательством, поскольку из пояснений специалиста, данных в судебном заседании, следует, что при составлении заключения им не изучалась проектная и рабочая документация. Кроме того, при составлении заключения специалист руководствовался Сводом Правил, не подлежащим применению при оценке качества отделочных работ. Исходя из выводов и исследовательской части заключения в квартире отсутствуют основания, предусмотренные Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» для признания помещения непригодным для постоянного проживания. Кроме того, в настоящее время квартира фактически принята истцом.

Представители ответчика также пояснили, что работы, перечисленные в исковом заявлении, не могут быть выполнены в течение 15 календарных дней в связи с особенностями технологии проведения работ.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.04.2016 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор № ДДУ-К-Я-ДИ03-043/173 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> по условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры № (проектный номер на время строительства) общей площадью 68,80 кв.м. в сумме 4 800 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчиком своевременно выполнено не было.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

26.07.2017 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.07.2017 года застройщиком в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

06.09.2017 года в адрес истца застройщиком было повторно направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено адресатом 23.09.2017 года.

То обстоятельство, что истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства, им не оспаривается. Это подтверждается и тем, что 31.08.2017 года Скорняков А.Л. совместно с представителями застройщика произвел осмотр квартиры (т.1, л.д.35-36). В акте отражено, что у истца имеются замечания к качеству объекта долевого строительства, в частности, неровности на стене у входной двери, на кухне на колонне. Полы имеют неровности до 4 мм, требуется отрегулировать окно в спальне, на кухне. Дверные проемы в коридоре расположены на разном уровне. Отсутствует штукатурка в санузле и ванной комнате, не зашита ниша стояка, отсутствует ванна. На балконе отсутствует штукатурка стен, затирка потолка. Французский балкон необходимо очистить от мела и штукатурки. На кухне отсутствует электроплита.

В связи с изложенным, двусторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства Скорняковым А.Л. подписан не был.

02.10.2017 года повторно произведен совместный осмотр квартиры (акт №2 от 02.10.2017 года, т.1, л.д.77-78). В акте отражено, что частично недостатки устранены застройщиком. Указано на отсутствие штукатурки и шпатлевки в санузле, в ванной комнате и на балконе. Также на балконе отсутствует затирка потолка. Не установлены ванна и электроплита. Иных замечаний к качеству объекта долевого строительства акт не содержит.

Пунктом 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Из смысла ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства недостатки объекта, либо отклонения от условий договора должны являться существенными, препятствующими использованию объекта долевого строительства по назначению (с учетом того обстоятельства, что по условиям договора данный объект долевого строительства не предусматривает чистовую отделку, в связи с чем после передачи участнику долевого строительства требует проведения ряда отделочных работ).

Согласно заключению по результатам строительно-технического обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Свободы, д.60в, кв.43 от 30.04.2018 года, выполненному ООО «Артгруппроект плюс» (т.1, л.д.196-229), обследуемые несущие и ограждающие строительные конструкции (стены, перекрытия, полы), оконные и дверные заполнения, внутренние инженерные сети и системы (электроснабжение, канализация, отопление и вентиляция) в помещениях жилой квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, не противоречат положениям нормативных документов Российской Федерации и Ярославской области, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозы жизни и здоровью людей, соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Характер выявленных при осмотре недостатков не свидетельствует о невозможности использования жилого помещения по его прямому назначению, недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению.

Ссылки истца на заключение по строительно-техническому обследованию выполненных отделочных работ в квартире № жилого дома, расположенного по <адрес>, выполненное СПЕЦИАЛИСТ, отклоняются судом. Выводы специалиста сводятся к перечню замечаний, указанных в акте осмотра от 02.10.2017 года. Специалист ссылается в заключении на СП71.13330-2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №128/пр). Согласно п.4.4 СП производство изоляционных и отделочных работ на строительной площадке следует вести согласно требованиям настоящего свода правил, проектной и рабочей документации, СП 48.13330, СП 2.2.2.1327, [3], [4], а также с учетом рекомендаций производителей изоляционных и отделочных материалов. Однако в заключении (т.2, л.д.7) специалист указывает, что проектная и рабочая документация им не исследовалась, в связи с чем выводы специалиста не могут являться достоверными.

Учитывая то обстоятельство, что объект долевого строительства подлежал передаче без чистовой отделки, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, делающих невозможным его приемку и дальнейшее использование. Наличие судебного спора о комплектности оборудования и объемов отделочных работ при данных обстоятельствах не являлось препятствием для приемки объекта долевого строительства и не препятствовало Скорнякову А.Л. прибегнуть к иным способам защиты своих прав.

В соответствии с п.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При данных обстоятельствах суд расценивает действия истца, как уклонение от принятия объекта долевого строительства, а составление застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ К-Я-ДИ03-141/057 явилось правомерным. Наличие судебного спора о комплектности оборудования и объемов отделочных работ при данных обстоятельствах не является препятствием для приемки объекта долевого строительства.

Суд также учитывает, что фактически объект долевого строительства принят участником долевого строительства. Как следует из пояснений, данных в судебном заседании 03.08.2018 года (т.2, л.д.74), ему переданы ключи от квартиры.

Учитывая изложенное, требование о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 01.11.2017 года по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-043/173 от 08 апреля 2016 года недействительным удовлетворению не подлежит.

Скорняковым А.Л. заявлено требование об обязании ответчика ООО «ГлавУКС Волга в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу произвести в соответствии с требованиями технических регламентов, обязательных норм и правил следующие работы в квартире № расположенной по <адрес> оштукатурить и ошпатлевать стены в санузле; оштукатурить и ошпатлевать стены в ванной комнате; оштукатурить и ошпатлевать стены лоджии; нанести затирку на потолок лоджии; установить электроплиту в кухне; установить ванну в ванной комнате.

Ответчик ссылается на то, что штукатурка и шпатлевка стен в санузле рабочей документацией не предусмотрена. Судом отклоняются возражения ответчика в данной части.

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений на согласование сторонами при заключении договора включения в него дополнительных видов работ.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны при заключении договора участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-043/173 от 08.04.2016 года согласовали передачу объекта долевого строительства, определив его отделку в соответствии с приложением №2 к договору.

Данным приложением предусмотрено, что стены ванных комнат, санузлов, стен лоджий (балконов) должны быть отделаны штукатуркой и шпатлевкой, потолок лоджий (балконов) – затиркой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, требование об обязании ООО «ГлавУКС Волга» произвести в соответствии с требованиями технических регламентов, обязательных норм и правил следующие работы в квартире №, расположенной по <адрес>: оштукатурить и ошпатлевать стены в санузле; оштукатурить и ошпатлевать стены в ванной комнате; оштукатурить и ошпатлевать стены лоджии; нанести затирку на потолок лоджии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что 15 календарных дней недостаточно для качественного выполнения перечисленных видов работ, в связи с чем считает необходимым установить срок проведения работ – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В приложении №2 к договору участия в долевом строительстве указано (п.4 «Кухня») «Оборудование устанавливается следующее: электрическая плита – в соответствии с рабочей документацией»; (п.6 «Ванная комната») «Оборудование устанавливается следующее: ванна – в соответствии с рабочей документацией». Ответчик ссылается на то, что в рабочей документации данное оборудование отсутствует. Суд не может согласиться с доводами ответчика. Из буквального содержания договора следует вывод о наличии данного оборудования. Ответчиком не представлено доказательств того, что участник долевого строительства был ознакомлен с рабочей документацией. Кроме того, согласно письму разработчика проекта ЗАО «Гипродвигатель» (т.1, л.д.174), в сентябре 2016 года (после заключения договора участия в долевом строительстве) в рабочую документацию были внесены изменения, исключено санитарно-техническое оборудование, кроме унитазов, о чем участник долевого строительства уведомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, требования установить электроплиту в кухне, установить ванну в ванной комнате также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» денежные средства в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Суд считает соразмерным в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу Скорнякова А.Л. денежные средства в размере 200 рублей в день за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скорнякова Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести в соответствии с требованиями технических регламентов, обязательных норм и правил следующие работы в квартире №, расположенной по <адрес> оштукатурить и ошпатлевать стены в санузле; оштукатурить и ошпатлевать стены в ванной комнате; оштукатурить и ошпатлевать стены лоджии; нанести затирку на потолок лоджии; установить электроплиту в кухне; установить ванну в ванной комнате.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Скорнякова Александра Леонидовича денежные средства в размере 200 рублей в день за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скорнякова Александра Леонидовича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина