Решение по делу № 2-1163/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1163/2024                                        

33RS0006-01-2024-001587-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                 10 октября 2024 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Осиповой О.Ф.,

с участием

прокурора                                    Бобриковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 37», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 37», в котором поставила вопросы:

    о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудового договора незаконными,

    об обязании восстановить на работе в должности контролера-кассира и аннулировать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ,

    о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

    В обоснование иска указано, что между Кузнецовой Е.Г. и ООО «Торгсервис 37» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого работник принят на должность контролер-кассир.

    В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, полученными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Кузнецова Е.Г. считается уволенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

    Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Г. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, при этом в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя не допускается.

Истец Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском (л.д. 73) к ООО «Торгсервис 37», в котором поставила вопросы:

    о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудового договора незаконными,

    об обязании восстановить на работе в должности контролера-кассира и аннулировать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ,

    о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

    В обоснование иска указано, что между Кузнецовой Е.Г. и ООО «Торгсервис 37» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого работник принят на должность контролер-кассир.

    В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, полученными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Кузнецова Е.Г. считается уволенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

    Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Г. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, при этом в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя не допускается.

Определением суда гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 37», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности и по иску Кузнецовой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 37», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности объединено в одно производство.

Кроме того, по инициативе истца к участию в деле в качества соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

Истец Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что вынуждена была подать в суд два идентичных иска, поскольку по сведениям ОСФР отражались две даты увольнения одновременно, при этом как требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так и требование о взыскании компенсации морального вреда являются едиными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ООО «Торгсервис 37», ОСФР по Ивановской области, представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора Бобриковой К.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгсервис 37» (работодатель) и Кузнецовой Е.Г. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность контролер-кассир в магазин «Светофор» (обособленное структурное подразделение в <адрес>) (л.д. 4-8, 50-52).

В обязанности работника входит, в том числе выполнение должностных обязанностей в строгом соответствии с должностной инструкцией и договором; применение при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); принимать активное участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей; до 01 числа месяца составлять и сдавать в бухгалтерию товарный отчет, соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных и иных документов; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и отчетной документации; возмещать суммы, допущенных по вине работника, недостач (р. 2).

Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 85,00 рублей в час без учета районного коэффициента, северная надбавка в размере 0%, районный коэффициент в размере 0% (п. 4.1).

Заработная плата выплачивается: аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отработанным (р. 4.2).

Работнику установлен скользящий график работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период один год. Режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями. Продолжительность рабочих смен – 11 часов 00 минут, начало работы 09.00, перерыв для отдыха с 14.00 до 15.00, окончание работы 21.00 (п. 5.1-5.3).

За высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком. Поощрения объявляются приказом, доводятся до сведения коллектива и заносятся в трудовую книжку работника (п. 6.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгсервис 37» (работодатель) и Кузнецовой Е.Г. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей, денежных средств, автотранспорта и т.п.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязался:

бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности (исправности) вверенных ему материальных ценностей, денежных средств, автотранспорта;

вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, денежных средств;

участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 4.17 должностной инструкции контролера-кассира, утвержденной директором ООО «Торгсервис 37», работник обязан своевременно сдавать денежные средства ответственному лицу под расписку, отмечая сданную сумму денег в журнале учета движения материальных ценностей и денежных средств (л.д. 54).

Как следует из сведений о трудовой деятельности Кузнецовой Е.Г., предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ООО «Торгсервис 37» представлены данные об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ приказом № и ДД.ММ.ГГГГ приказом также № на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).

Согласно пояснениям ОСФР по Ивановской области в отношении Кузнецовой Е.Г. ООО «Торгсервис 37» представлены сведения персонифицированного учета:

ДД.ММ.ГГГГ подраздел 1.1 раздела 1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности» формы ЕФС-1 с кадровым мероприятием «Увольнение»,

ДД.ММ.ГГГГ подраздел 1.1 раздела 1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности» формы ЕФС-1 с кадровым мероприятием «Увольнение»,

ДД.ММ.ГГГГ об отмене кадрового мероприятия «Увольнение», направленного в Отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Приказом ООО «Торгсервис 37» от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова Е.Г. уволена с занимаемой должности контролера-кассира по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве основания увольнения указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличных денежных средств при пересчете кассы выявлен излишек денежных средств в размере 14200 руб. (л.д. 58).

Отраженная в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не содержит каких-либо пояснений относительно пересчета денежных средств в кассах и выявления излишек, а направлена только на установление виновных действий иного работника (л.д. 61-62).

Следует отметить, что требование № о даче пояснений относительно излишек кассовой наличности направлена в адрес Кузнецовой Е.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обозначенной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ даты объяснительной (л.д. 59, 60).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время без объяснения причин был осуществлен ее вызов на работу директором Титовой Н.А. После отбытия Кузнецовой Е.Г. домой, директором было дано поручение осуществить подсчет наличных и безналичных денежных средств, при этом каких-либо излишек или недостачи не установлено. На следующий день после выхода на работу ФИО6 повторно производился подсчет денежных средств и все было по «нулям». Акт от ДД.ММ.ГГГГ действительно был подписан ФИО6, однако это произошло через неделю после данной даты. Акт непосредственно ДД.ММ.ГГГГ директором не составлялся и вслух Кузнецовой Е.Г. не зачитывался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 99-106).

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим последовательные объяснения об известных ему обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

Представленные в материалы гражданского дела видеозаписи отражают только факт пересчета денежных средств Кузнецовой Е.Г. в присутствии директора Титовой Н.А. и не свидетельствуют о проведении инвентаризации, фиксирующей размер ущерба работодателю (л.д. 70).

Между тем, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, а обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом Кузнецовой Е.Г. виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю. Служебная проверка работодателем не проводилась, вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлены конкретные виновные действия истца, которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также размер причиненного ущерба.

В силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с листками нетрудоспособности №, № Кузнецова Е.Г. была временно нетрудоспособна в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 83-85).

Согласно пояснениям ОСФР по Ивановской области в связи с тем, что на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) оператором наличия сведений о страхователе (страхователях), у которого занята Кузнецова Е.Г. кадровое мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ «Увольнение» было не отменено, сведения об открытии ЭЛН № не были направлены в ООО «Торгсервис 37» (л.д. 151).

Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ введено информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах». Электронный листок нетрудоспособности передается в указанную систему медицинским учреждением и пособие по временной нетрудоспособности назначается застрахованному лицу в установленном нормативными актами порядке, одним из составляющих которого является первоначальное предоставление в информационную систему страхователем (работодателем) сведений о застрахованных лицах (работниках). В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010, при каждом изменении статуса электронного листка нетрудоспособности (открыт, продлен, закрыт, аннулирован) работодатели должны получать сообщение от страховщика, согласие работника для этого не требуется, обязанности предоставлять такие сведения работник не имеет.

Действия работодателя по несвоевременному предоставлению в ОСФР сведений о кадровых мероприятиях в отношении работников не могут нести негативные последствия для Кузнецовой Е.Г., поскольку именно на ООО «Торгсервис 37» в рассматриваемо споре возлагается обязанность соблюсти установленный законодателем запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности.

Издание ответчиком приказов об увольнении истца как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является нарушением порядка увольнения. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о незаконности увольнения Кузнецовой Е.Г. на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно прекращении с ней трудового договора, а также необходимости признания записи в трудовой книжке истца об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований Кузнецовой Е.Г. о признании записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку работодателем произведена отмена данного кадрового мероприятия.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд полагает необходимым восстановить Кузнецову Е.Г. на работе в прежней должности с аннулированием записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно сообщению ОСФР по Ивановской области по данным информационной системы СФР первичный листок нетрудоспособности Кузнецовой Е.Г. был сформирован медицинской организацией за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее был продлен на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с 4-го дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности было назначено и выплачено Отделением Фонда за счет средств бюджета Фонда, что подтверждается платежными поручениями о перечисления такого рода пособия (л.д. 234-239).

Таким образом, поскольку обязанность по назначению и выплате ОСФР по Ивановской области пособия по нетрудоспособности исполнена надлежащим образом, то оснований для взыскания с данного ответчика утраченного заработка путем страхового возмещения в виде пособия по нетрудоспособности не имеется, что влечет отказ в иске к Фонду в полном объеме.

Кроме того, ООО «Торгсервис 37» рассчитано и выплачено пособие за первые 3 дня временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246).

Исходя из вышеизложенного с ООО «Торгсервис 37» в пользу Кузнецовой Е.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами, Кузнецовой Е.Г. установлен суммированный учет рабочего времени.

ООО «Торгсервис 37» по запросу суда в материалы гражданского дела представлен расчет среднего заработка Кузнецовой Е.Г., согласно которому среднечасовой заработок истца составляет 283,46 руб.

Данный расчет арифметически верно произведен работодателем применительно к п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также с учетом положений п. 16 о необходимости применения коэффициента индексации за месяцы до ее проведения ввиду чего суд полагает положить его в основу решения.

Исходя из вышеизложенного расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

согласно трудовому договору истцу установлен режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями, что также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 210-215),

продолжительность рабочей смены – 11 часов,

исходя из сменного графика 2 дня через 2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составляет 56 смен по 11 часов, которые подлежат оплате из среднечасового заработка 283,46 руб. и составит 176459,36 руб. (56 смен* 11 часов=616 часов*286,46 руб.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пояснений Кузнецовой Е.Г., моральный вред ей причинен самим фактом увольнения за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истец проработала очень много лет в торговле, ни имея прогулов, жалоб и замечаний. В период трудоустройства в ООО «Торгсервис 37» истец работала, в том числе за грузчика и охрану, выходила на дополнительные смены, работа в графике три на один по 12 часов в течение нескольких месяцев, отдавала всю себя работе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 100).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, связанного с незаконным увольнением по мотивам утраты доверия, то есть по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка и в период временной нетрудоспособности, имеются основания для взыскания с ООО «Торгсервис 37» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая приведенные выше обстоятельства дела, нарушение прав Кузнецовой Е.Г. на труд и его своевременную оплату, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ) объем таких нарушений, отсутствие у нее иных видов доходов, степень вины работодателя, основание увольнения по мотивам утраты доверия при недоказанности причинения какого-либо ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Торгсервис 37» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 37» удовлетворить частично.

Признать увольнение Кузнецовой Елены Геннадьевны (серия и номер паспорта: № №) на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Признать запись в трудовой книжке Кузнецовой Елены Геннадьевны (серия и номер паспорта: № №) об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Восстановить Кузнецову Елену Геннадьевну (серия и номер паспорта: № №) на работе в обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 37» - магазин «Светофор» по адресу: <адрес>, в должности контролер-кассир и аннулировать в ее трудовой книжке запись об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 37» (ИНН 3702152793) в пользу Кузнецовой Елены Геннадьевны (серия и номер паспорта: № №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176459 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 17.10.2024.