Решение по делу № 2-27/2020 от 18.04.2019

2-27/2020

УИД 22RS0068-01-2019-003411-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Самойлова .... к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратилась в суд в защиту интересов Самойлова Д.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывают что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в .... с участием автомобиля «...., под управлением ФИО7 и пешехода Самойлова Д.А., последнему причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 170 250 руб. После обращения с претензий произведена доплата в сумме 79 750 руб.

Суммы возмещения, выплаченные страховщиком истцу, недостаточны для полного возмещения вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили взыскать в пользу Самойлова Д.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности, в размере 250 000 руб., штраф 62 500 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; в пользу общественной организации штраф 62500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представлены письменные возражения, в которых, ссылаясь на п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывают, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Самойлова Д.А. взыскана сумма неустойки в размере 2 000 руб., моральный вред 500 руб.

Справка РОССТАТА о размере заработной платы не может быть принята как надлежащее доказательство суммы утраченного заработка.

В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

С учетом положений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808, Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года №206, ст. 167 ГПК РФ, заявлений участников процесса о разбирательстве в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рубцовского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самойлова Д.А. к Швецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Швецовым А.В., управлявшим автомобилем «...., п.14.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Самойлову Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Самойлову Д.А. в результате виновных действий водителя Швецова А.В. является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Автогражданская ответственность Швецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения истца произвело выплату страхового возмещения в размере 170 250 руб., с последующей доплатой в сумме 79 750 руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самойлова Д.А. удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб. В части взыскания страхового возмещения в размере 250 000 руб. (доплата в связи с повреждением здоровья и установлением инвалидности) истцу было отказано, поскольку данные обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Самойлов Д.А. просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 250 000 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

Иные выплаты, установленные ст. 12 являются дополнительными (по результатам экспертизы, в связи с установлением инвалидности, в случае несения дополнительных расходов на лечение, реабилитацию, утраты заработка).

Применение п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 возможно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход).

Поскольку первичное обращение истца в страховую компанию касалось только расходов, связанных с восстановлением здоровья, определенных в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, а второе обращение о возмещении утраченного потерпевшим заработка было оставлено без удовлетворения, то истцом правомерно заявлены требования на основании ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом заявленные требования о выплате утраченного заработка относятся к основным выплатам и не соотносимы с п. 4 ст. 12.

В рассматриваемом споре полежит применению п. 2, а не п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так как страховое возмещение потерпевшему в части утраченного заработка не назначалось и не выплачивалось.

Страховщиком произведены истцу выплаты в связи с повреждением здоровья в качестве основной и дополнительная при установлении инвалидности.

Возмещение утраченного заработка не производилось, в связи с тем, что ответчиком не были приняты подтверждающие размер выплаты документы.

Оценивая обоснованность требований о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется следующим.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается (определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N 2-В10-4).

Согласно пункту 4.3 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводов КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего амбулаторного лечения по ДД.ММ.ГГГГ – до освидетельствования в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ – у Самойлова Д.А. имелась временная утрата общей и профессиональной (как у слесаря) трудоспособности в размере 100%. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у потерпевшего имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть – в размере 60% и стойкая утрата профессиональной трудоспособности (как у слесаря) в размере 50% - в связи с тем, что пострадавший в обычных производственных условиях может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности на 0,5 ставки.

В связи с неконсолидированным в условиях МОС перелом локтевого отростка правой локтевой кости – Самойлову Д.А. по медицинским показаниям требуется проведение операции (эндопротезирование) на правом локтевом суставе. В связи с чем, судить о дальнейшем изменении степени стойкой утраты общей трудоспособности будет возможно после выполнения указанного оперативного вмешательства на правом локтевом суставе и последующих реабилитационных мероприятий.

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, может быть положено в основу вынесенного судом решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела, медицинской документации истца. Квалификация экспертов подтверждена и их выводы не вызывают у суда сомнений в правильности.

Сторонами выводы экспертизы не оспариваются.

Вред здоровью Самойлова Д.А. был причинен при эксплуатации транспортного средства Швецова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства достоверно установлены.

Таким образом, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При определении утраченного в результате повреждения здоровья заработка рассчитывается его среднемесячный размер посредством деления общей суммы заработка (дохода) на 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На момент ДТП Самойлов Д.А. не был трудоустроен, что подтверждено копией трудовой книжки.

Согласно свидетельства №н об обучении по специальности Самойлов Д.А. имеет специальность слесаря – ремонтника 5 разряда, подтверждено занятие им ранее данной должности.

В соответствии с ответом ....стата средняя заработная плата механика и ремонтника сельскохозяйственного и производственного оборудования в октябре 2017 года составила 24 034 руб. Данные на основании выборочного обследования крупных и средних организаций, которое проводится за октябрь один раз в два года.

Судом принимается справка ....стата как допустимое доказательство для определения среднего заработка.

Довод ответчика о невозможности принятия за основу расчета среднемесячного заработка по данной справке, поскольку не конкретизирован разряд должности, судом отклоняется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств недостоверности данных, представленных стороной истца для расчета.

В справке ....стата имеется указание, что формирование среднемесячной заработной платы по специальности слесарь – ремонтник 5 разряда не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утв. Распоряжением Правительства РФ от 6 мая 2008 года №671-р. В связи с указанным применимы средние показатели, что согласуется с положениями гражданского законодательства.

Расчет утраченного заработка произведен истцом с учетом заключения экспертов следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 199 654, 40 руб. из расчета (8*24 034 руб.) + (24 034 руб./29,3*9).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 503 360,54 руб. из расчета ((41 месяц * 24 034 руб.) + (24 034 руб. /29,3 *26))*50%.

Поскольку лимит страховой выплаты составляет 500 000 руб. (на момент возникновения спорных правоотношений), из которых истцу выплачено 250 000 руб., истцом определена сумма взыскания 250 000 руб.

О том, что весь этот период нетрудоспособности находится в причинно - следственной связи с ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Таким образом, требование о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в размере 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможно взимать утраченный заработок только в случае, если выплаченное страховое возмещение меньше, чем заявленная сумма утраченного заработка, судом признается несостоятельным ввиду неправильного толкования и применения указанной нормы материального права к спорным правоотношениям.

Применение п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход), но при этом страхового возмещения было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который состоит из расходов на восстановление здоровья и из утраченного заработка. В рассматриваемом споре, как указано выше, полежит применению п. 2, а не п. 4 ст. 12 ФЗ №40, так как страховое возмещение потерпевшему в части утраченного заработка не назначалось и не выплачивалось.

Указание ответчика о применении п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части лимита ответственности основано на ошибочном толковании норм права, применению в данном споре подлежит п. "а" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Оценивая требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховом возмещении получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 22 марта 2019 года, срок исполнения обязательства истек 17 апреля 2019 года.

Поскольку выплата утраченного заработка не была произведена истцу, следовательно, имеются основания для взыскания с него неустойки за период с 23 марта 2019 года по 26 марта 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 500 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, ходатайство ответчика, суд усматривает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 75000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Самойлова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Самойлова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 42 000 руб., который снижен судом по ранее изложенным основаниям.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 указанного Постановления).

В связи с чем, в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42 000 руб.

На основании изложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Самойлова .... страховое возмещение 250000 руб., неустойку 75000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 42000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф 42000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 6750 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....