Решение по делу № 2-157/2023 (2-4402/2022;) от 19.04.2022

Дело № 2 – 157/2023                            30 мая 2023 года

УИД 78RS0012-01-2021-003818-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Петровича к Годлину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 4 240 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 400 рублей (л. д. 138 – 139).

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 24 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б., регистрационная запись № 78/103-н/78-2020-55-168, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Согласно п. 2 договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 15 марта 2021 года, при этом п. 5 предусмотрена возможность частичного погашения суммы займа. Указывает, что ответчик после получения суммы займа, выплатил истцу наличными денежными средствами 500 000 рублей, в подтверждение чего ответчику истцом были выданы расписки. Указывает, что в связи с тем, что частичный возврат суммы займа ответчиком производился через третье лицо, у истца не было возможности подсчитать точную сумму частичного возврата от ответчика и только после предоставления последним копий чеков по банковским операциям перечисления денежных средств, истец признает возврат на 760 000 рублей. Истец получил от ответчика по расписке от 24 декабря 2012 года возврат 150 000 рублей; переводом на карту Шишкиной Л.Р. <№> возврат 10 000 рублей от 18 марта 2021 года; переводом на карту Шишкиной Л.Р. <№> возврат 30 000 рублей от 23 марта 2021 года; переводом на карту истца <№> возврат 120 000 рублей от 23 марта 2021 года; переводом на карту Шишкиной Л.Р. <№> возврат 100 000 рублей от 20 мая 2021 года; переводом на карту Шишкиной Л.Р. <№> возврат 350 000 рублей от 20 мая 2021 года. Таким образом, частичная сумма возврата суммы займа составила 760 000 рублей, остаток суммы займа составляет 4 240 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся часть займа не возвращена.

    Истец и его представитель – Шутов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, пояснили, что истец первоначально указал в иске о выплате ответчиком ему 500 000 рублей наличными ошибочно. 500 000 рублей входят в общую сумму возвращенным ответчиком истцу денежных средств в размере 760 000 рублей. Ответчик возвращал истцу долг частями и истец не смог сразу посчитать всю сумму возвращенного долга. Просят суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Представитель ответчика – Гаркунов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что по подсчетам ответчика общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 640 000 рублей. Поддерживает позицию ответчика, изложенную в письменной правовой позиции.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2020 года между Васильевым В.П., именуемый «Займодавец», и Годлиным В.Б., именуемый «Заемщик», был заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 5 000 000 рублей (л. д. 71).

Срок возврата займа – до 15 марта 2021 года (пункт 2).

Стороны признают займ беспроцентным.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтверждается распиской от 24 декабря 2020 года (л. д. 70).

В уточнённом иске и в судебном заседании истец признал, что получил от ответчика в счет возврата долга 760 000 рублей.

В первоначальном иске истец признавал, что ответчик в счет возврата долга вернул ему наличными 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы истца о том, что сумма 500 000 рублей вошла в общую сумму возвращенного ответчиком долга в размере 760 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные суммы в счет возврата долга часть были перечислены безналичным путем, наличными денежными средствами были переданы 21 декабря 2020 года денежные средства 150 000 рублей, что подтверждается распиской. Истец же в иске первоначальном указывал о передаче ему ответчиком в счет возврата долга денежных средств в размере 500 000 рублей наличными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в счет возврата долга истцу возвращены денежные средства в размере 1 260 000 рублей, оставшаяся часть долга составляет 3 740 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о передаче истцу ответчиком в счет погашения долга наличными 01 марта 2021 года 100 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства возврата истцу в счет погашения долга наличными 01 марта 2021 года 100 000 рублей, истец данное обстоятельство в судебном заседании оспаривал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу оставшейся части долга в размере 3 740 000 рублей, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 740 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 26 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Васильева Владимира Петровича к Годлину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Годлина Владимира Борисовича (ИНН <№>) в пользу Васильева Владимира Петровича (ИНН <№>) задолженность по договору займа в размере 3 740 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 900 рублей, в остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 07 июня 2023 года