Решение по делу № 33-20406/2019 от 08.11.2019

Судья Л.Ф. Аулова УИД 16RS0045-01-2019-002139-63 Дело № 2-1804/2019 № 33-20406/2019 Учет 144г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Ш.Х.Рахманкуллова, Г.И.Рахманкуловой к Т.Р.Ибрагимову о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Ш.Х. Рахманкуллова и Г.И. Рахманкуловой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Г.И.Рахманкуловой, Ш.Х.Рахманкуллова и их представителя А.Л. Овчинниковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Т.Р. Ибрагимова – Ю.В. Буслаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ш.Х. Рахманкуллов и Г.И. Рахманкулова обратились с иском к Т.Р.Ибрагимову о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 569 кв.м с кадастровым номером ...., и 1-этажного жилого дома общей площадью 43,90 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, доля каждого в праве в общей долевой собственности - 1/2, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 10 октября 2007 года, решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся .... от 14 апреля 1958 года, договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности .... от 17 мая 1958 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Т.Р.Ибрагимову на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 07 ноября 2015 года. Согласно сведениям ЕГРН от 01 июля 2019 года площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:220927:24 составляет 1034кв.м, имеет уточненные границы на основании межевого плана от 04августа 2014 года.

Основанием увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220927:24 является сначала проведенная в 1998 году инвентаризация земель, а в дальнейшем выполненные кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади данного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:220927:24 по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, указанному в первичном правоустанавливающем документе (в Договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности .... от 29 июля 1957 года).

Причиной увеличения площади земельного участка послужило в основном освоение территории, расположенной вдоль правой границы данного участка.

Истцы полагают, что право собственности на земельный участок ответчика в части превышения площади с 486 кв.м до 1 034 кв.м, а именно на 548 кв.м возникло при отсутствии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать частично недействительным зарегистрированное право собственности Ибрагимова Тимура Рафаиловича на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в части площади, превышающей на 486кв.м; аннулировать запись о регистрации права собственности .... от 20 ноября 2015 года; признать частично недействительным договор дарения земельного участка индивидуального жилого дома, бани и гаража от 07 ноября 2015 года в части указания площади земельного участка 1 034 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Соответчики Г.Я. Хасаншина и Ф.М. Ибрагимова в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Рахманкуллова Шавкета Ханяфиевича, Рахманкуловой Гельдюси Исмаиловны к Ибрагимову Тимуру Рафаилевичу о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности Ибрагимова Тимура Рафаиловича на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в части площади, превышающей на 486 кв.м; об аннулировании записи о регистрации права собственности .... от 20 ноября 2015 года; признании частично недействительным договора дарения земельного участка индивидуального жилого дома, бани и гаража от 07 ноября 2015 года в части указания площади земельного участка 1 034 кв.м - отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Х. Рахманкуллов и Г.И. Рахманкулова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом авторы жалобы указывают на то, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в принятии увеличения исковых требований, отмечают нарушение прав соответчиков, которые были не извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Также апеллянты ссылаются на свою осведомленность о фактической площади земельного участка ответчика лишь после проведения земельного контроля. Обращают внимание на забор, который был установлен ответчиком в 2018 году, соответственно на момент межевания никаких границ на местности, существующих более 15 лет, не имелось, чему не дана оценка суда.

К тому же считают, что площадь земельного участка ответчика увеличилась на 548 кв.м на основании инвентаризации земельного участка в 1998 году, а в последующем в результате уточнения площади земельного участка, что не является правоустанавливающими документами. Полагают, что имеет место самозахват ответчиком земельного участка истцов на площади более 500 кв.м.

Представитель Т.Р. Ибрагимова – Ю.В. Буслаева в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.Х.Рахманкуллов, Г.И.Рахманкулова и их представитель А.Л.Овчинникова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Т.Р. Ибрагимова – Ю.В. Буслаева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Т.Р. Ибрагимов, Ф.М. Ибрагимова, Г.Я.Хасаншина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ«КЗИО ИК МО города Казани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к обоснованному выводу об отказе Ш.Х. Рахманкуллову и Г.И. Рахманкуловой в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что Ш.Х. Рахманкуллов и Г.И.Рахманкулова являются собственниками земельного участка площадью 569 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на нём 1-этажного жилого дома общей площадью 43,90 кв.м, доля каждого в праве в общей долевой собственности составляет 1/2, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого дома от 10 октября 2007 года, решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся .... от 14 апреля 1958 года, договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности .... от 17 мая 1958 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Т.Р.Ибрагимову на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 07ноября 2015 года, заключенному между Г.Я. Хасаншиной, Ф.М. Ибрагимовой с одной стороны м Т.Р. Ибрагимовым, с другой стороны, что подтверждается записью о регистрации права собственности .... от 20 ноября 2015 года.

Согласно сведениям ЕГРН от 01 июля 2019 года площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1034 кв.м, имеет уточненные границы на основании межевого плана от 04 августа 2014 года.

Довод истцов о том, что основанием увеличения площади земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Т.Р.Ибрагимову, является сначала проведенная в 1998 году инвентаризация земель, а в дальнейшем выполненные кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади данного участка, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 августа 2018 года по делу .... в удовлетворении исковых требований Рахманкуллова Шавкета Ханяфиевича, Рахманкуловой Гельдюсы Исмаиловны к Ибрагимову Тимуру Рафилевичу о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> недействительным и исключении границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН (ГКН) отказано.

Решение вступило в законную силу 26 сентября 2019 года.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 марта 2019 года по делу .... в удовлетворении искового заявления Рахманкуллова Шавкета Ханяфиевича и Рахманкуловой Гельдюси Исмаиловны к Ибрагимову Тимуру Рафаилевичу об установлении сервитута на земельном участке - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Х. Рахманкуллова - без удовлетворения.

Решением вступило в законную силу 4 июля 2019 года.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:220927:24 общей площадью 1074 кв.м, местоположение границ земельного участка согласовано с собственниками земельного участка с кадастровым номером .... истцами по делу Ш.Х. и Г.И.Рахманкулловыми, о чем свидетельствует их подпись, указана дата согласования 02 июня 2014 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 августа 2017 года по делу .... установлено, что Ш.Х. Рахманкуллов, и Г.И. Рахманкулова знали об увлечении площади земельного участка с кадастровым номером .....

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с ЕГРП является собственником этого имущества при одновременном им владении, в том случае, если по каким-либо причинам право собственности на данное имущество одновременно зарегистрировано за другим лицом.

В этой связи суд пришел к выводу, что исковые требования о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., в части площади, превышающей на 486 кв.м, подлежат отклонению.

Соответственно, исходя из вышеуказанной позиции, суд отклонил производные исковые требования об аннулировании записи о регистрации права собственности; признании частично недействительным договора дарения земельного участка индивидуального жилого дома, бани и гаража в части указания площади земельного участка 1034 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отказ в принятии увеличения исковых требований Ш.Х. Рахманкуллова и Г.И. Рахманкуловой не может послужить основанием для отмены законного по существу решения, с учетом части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не исключает возможность обращения истцов в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения соответчиков Г.Я.Хасаншиной, Ф.М.Ибрагимовой суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно материалам дела Г.Я.Хасаншина, Ф.М. Ибрагимова и Р.Т.Ибрагимов проживают по одному адресу: <адрес>.

Оснований полагать, что Г.Я.Хасаншина и Ф.М. Ибрагимова не были извещены о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется, поскольку возражений от них в указанной части не поступало, сведения о нарушении их прав ввиду ненадлежащего извещения отсутствуют. Истцы согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2019 года согласились на рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных соответчиков. С учетом того, что Р.Т.Ибрагимов, Г.Я.Хасаншина и Ф.М.Ибрагимова являются соответчиками, проживают по одному адресу и находятся на одной процессуальной стороне, а также исходя из положений части 1 и 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя Ш.Х. Рахманкуллова и Г.И. Рахманкуловой – А.Л. Овчинниковой о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянтов о том, что им стало известно об увеличении площади земельного участка ответчика после проведения земельного контроля, являются необоснованными.

Согласно содержанию описательной части решения Авиастроительного районного суда города Казани от 21 августа 2017 года, по иску Ш.Х.Рахманкуллова и Г.И.Рахманкуловой к Т.Р. Ибрагимову о признании межевого плана недействительным и исключении границ земельного участка из ЕГРП (л.д. 40-42) Ш.Х. Рахманкуллов и Г.И.Рахманкулова в обоснование исковых требований ссылались на выписку из ЕРГН участка с кадастровым номером 16:50:220927:24, указывая, что площадь участка составляет 1074кв.м, что не соответствует первоначальным размерам земельного участка.

Довод апелляционной жалобы относительно даты возведения линейного ограждения (забора) в 2018 году является несостоятельным.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем уточнение границ земельного участка проходит путем проведения кадастровых работ и составления межевого плана земельного участка.

При этом Ш.Х. Рахманкуллов и Г.И. Рахманкулова ранее обращались с иском о признании межевого плана недействительным. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные истцами обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований являлись предметом спора, и им дана правовая оценка.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований Ш.Х.Рахманкуллова и Г.И. Рахманкуловой о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности, указывают на отсутствие правовых оснований для увеличения площади земельного участка ответчика на 548 кв.м.

При этом истцы не оспаривают смежную границу своего земельного участка с земельным участком ответчика, они не соглашаются с увеличением площади участка ответчика с другой стороны, полагая, что ответчик незаконно захватил участок, находящийся в муниципальной собственности, ссылаясь на невозможность своего прохода и проезда и отказе в предоставлении им ответчиком сервитута по части участка, которая, по их мнению, незаконно стала собственностью ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, в предмет доказывания истца входит обязанность представить в суд доказательства нарушения личных имущественных прав, фактом регистрации права ответчика на спорный объект недвижимости.

Однако, как указывают истцы, и следует из материалов дела, земельный участок Ш.Х. Рахманкуллова и Г.И. Рахманкуловой является смежным с земельным участком Т.Р.Ибрагимова, сведений о том, что площадь земельного участка, на которую увеличился участок ответчика, ранее была зарегистрирована на праве собственности за истцами, в материалах дела не имеется, соответственно, доказательства нарушения прав истцов данным увеличением площади участка при наличии акта согласования границ, подписанного сторонами, отсутствуют. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу об оспаривании фактически площади земельного участка ответчика, которая увеличилась за счет муниципальных земель, ввиду отсутствия требований к Т.Р. Ибрагимову со стороны МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани» судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными. Доводы об отсутствии проезда, прохода и нарушении в связи с этим прав истцов со стороны ответчика направлены на преодоление решения суда, которым было отказано в установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Х. Рахманкуллова и Г.И.Рахманкуловой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Х. Рахманкуллова и Г.И. Рахманкуловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё