Решение от 18.01.2024 по делу № 33-1138/2024 от 15.01.2024

№ 33-1138/2024

№ 2-2337/2023

47RS0006-01-2023-000838-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург             18 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Осиповой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения о взыскании судебных расходов,

установила:

ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения (далее – ТСН «Полет-2») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу ТСН расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 193).

В обоснование заявления указано, что решением ФИО1 городского суда Ленинградской области от 03.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 к ТСН»Полет-2» требований о предоставлении документов, взыскании судебной неустойки. В ходе рассмотрения дела судом ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению истцом.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ТСН «Полет-2» о взыскании судебных расходов было отказано (л.д.209-211).

Не согласившись с определением суда от 23.10.2023, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению новое решение о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя (л.д. 214-215, 221-222, 226-227).

В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов основаны на законе, несение расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены ответчиком добровольно, а часть требований – не основана на законе и истцу было отказано в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН «Полет-2», в котором просила обязать ответчика предоставить ей заверенные копии:

- протоколов общих собраний за 2020 – 2022 гг;

- протоколов заседаний правления за 2020 – 2023 гг;

- актов ревизионной комиссии за 2020 – 2022 гг;

- приходно-расходных смет товарищества, отчетов об их исполнении за 2020 – 2022 г;

- бухгалтерской отчетности за 2020 – 2022 гг;

- документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях, включая бюллетени голосования, доверенности на голосование;

- правоустанавливающих документов на имущество общего пользования;

- выписку из реестра членов товарищества;

- документов, регулирующих финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020 – 2022 гг;

- отчетов председателя перед общими собраниями;

Кроме того, просила обязать ответчика изготовить и предоставить истцу акт сверки взаиморасчетов за период с 07.03.2018 по 31.12.2022 г между истцом и товариществом, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. по дату фактического исполнения требований (л.д. 5-6, 37-38).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика представить копии протоколов общих собраний за 2020 – 2022 гг; правоустанавливающих документов на имущество общего пользования; выписку из реестра членов товарищества; документов, регулирующих финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020 – 2022 гг; отчетов председателя перед общими собраниями, а также акт сверки взаиморасчетов и взыскать судебную неустойку (л.д. 76-77).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Полет-2» отказано в полном объеме (л.д. 184-189).В ходе рассмотрения дела судом, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, доверил представление своих интересов ФИО5

Так, 06.03.2023 между ТСН «Полет-2» (Заказчик) и Общественной организацией Союз Садоводов Гатчинского района Ленинградской области в лице ФИО5 (Исполнитель) заключено Соглашение, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке документов и представительству в суде по иску ФИО2 (л.д. 196).

Стоимость услуг по указанному Соглашению составила <данные изъяты> руб., и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.03.2023 № 18 (л.д. 195).

Отказывая в удовлетворении заявления ТСН «Полет-2» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО2, до вынесения решения судом, ответчик предоставил истцу часть истребуемых документов. Придя к выводу, что заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поскольку документы переданы после возбуждения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ТСН «Полет-2» о возмещении судебных расходов согласиться не может, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик до вынесения решения судом передал истцу часть истребуемых документов, в связи с чем ФИО2 уточнила исковые требования (л.д. 76-77).

Вместе с тем, из решения суда следует, что отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен не только добровольной передачей ответчиком истцу запрашиваемых последним копий документов, но также отсутствием правовых оснований для обязания ответчика предоставить истцу часть документов.

Так, в части требования о предоставлении отчетов председателя правления судом первой инстанции указано, что в виде отдельного документа такие отчеты в ТСН отсутствуют, их составление законодательством не предусмотрено, содержание отчетов отражено в тексте протоколов решений общих собраний. В связи с чем в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Также истцу отказано в удовлетворении требования о предоставлении копии правоустанавливающих документов на имущество общего пользования ТСН ввиду отсутствия такого имущества, за исключением земель общего пользования.

Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении ей реестра, бюллетеней заочных голосований и доверенностей на право участия в голосовании, как не основанных на законе.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований был основан не только на том обстоятельстве, что запрашиваемые истцом документы были переданы ответчиком до вынесения решения судом, но также и тем, что часть требований ФИО2 не подлежала удовлетворению в связи с необоснованным их предъявлением.

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 23.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Полет-2» о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с вынесением по заявлению нового решения о частичном его удовлетворении.

Принимая во внимание, что несение соответствующих расходов ответчиком подтверждено, факт участия представителя ТСН в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем были подготовлены отзывы на исковое заявление, также имеющиеся в материалах дела, с учетом положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Полет-2» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере половины от истребуемой суммы, то есть <данные изъяты> руб., находя данную сумму соответствующей разумности, справедливости и пропорциональности.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░