Решение по делу № 2-1949/2023 от 13.04.2023

31RS0002-01-2023-001595-74

2-1949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                               17.10.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца-ответчика Карпенко Н.Г. – Шевелевой Е.А., ответчика-истца Риза А.В., ее представителя Патеевой А.В.,

в отсутствие истца-ответчика Карпенко Н.Г., ответчика Риза А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Николая Геннадьевича к Риза Антонине Васильевне, Ризе Алексею Владимировичу о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании, встречному иску Риза Антонины Васильевны к Карпенко Николаю Геннадьевичу об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

установил:

Карпенко Н.Г. обратился в суд с иском к Риза Антонине Васильевне, Ризе Алексею Владимировичу о:

-признании право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен): гараж (литера Б), общей площадью 27,5 кв.м, погреб (литера Г1) общей площадью 13.4 кв.м, летняя кухня (литера Г) общей площадью 25,3 кв.м,

-обязании Риза А.В. не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), воротами с калиткой (литера III), гаражом (литера Б), погребом (литера Г1), летней кухней (литера Г) по адресу: (адрес обезличен),

-обязании Риза А.В. в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Карпенко Н.Г. ключи от калитки и от навесного замка на входной двери гаража (литера Б) по адресу: (адрес обезличен),

-взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал на то, что приобрел по договору купли-продажи вышеуказанную часть жилого дома с хозяйственными постройками, несмотря на это ответчик создает препятствия в пользовании имуществом, не передавая ключи от калитки и двери гаража (литера Б), что исключает его право пользования своим имуществом. В судебном заседании представителем истца также заявлено ходатайство об обращении решения в части нечинения препятствий и передачи ключей к немедленному исполнению.

Риза Антониной Васильевной подан встречный иск к Карпенко Н.Г. об установлении права ограниченного постоянного пользования (сервитута) летней кухней (литера Г) для безопасной эксплуатации и обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа в баню (литера Г2), поскольку отсутствует иной проход в принадлежащее ответчику помещение - баню (литера Г2) нежели чем через летнюю кухню (литера Г), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец-ответчик Карпенко Н.Г., ответчик Риза А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены заказной судебной корреспонденцией, об отложении слушания дела не просили, Карпенко Н.Г. направил своего представителя, Риза А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи с учетом положения статьи 167 НПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Карпенко Н.Г. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик-истец и ее представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.12.2018 (с учетом определения об устранении описки от 26.12.2018) утверждено мировое соглашение, согласно которому: часть жилого дома по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен), в составе помещений общей площадью 40.3 кв.м.: жилой комнаты (помещение 1) площадью 22.5 кв.м.; жилой комнаты (помещение 7) площадью 9.8 кв.м.; коридора (помещение 8) площадью 8 кв.м., пристройки (лит.а), а также хозяйственные постройки: баня (лит. Г2), уборная (лит. I) переходят в собственность Ризы Антонины Васильевны. Часть указанного жилого дома в составе помещений общей площадью 40.0 кв.м: коридора (помещение 2) площадью 3.6 кв.м.; жилой комнаты (помещение 3) площадью 9.9 кв.м; ванной (помещение 4) площадью 4.9 кв.м.; кухни (помещение 5) площадью 9.4. кв.м; столовой (помещение 6) площадью 9.7 кв.м.; подсобного помещения 9) площадью 2.5 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж (лит.Б); погреб (лит.Г1); летняя кухня (лит.Г) переходят в собственность ФИО11. Чердачное помещение данного жилого дома делится между сторонами пополам размером по 5.20 * 9.80 метров. Прекращено право общей долевой собственности бывших супругов на жилой дом. Предусмотрено, что Риза Антонина Васильевна в срок до 01.03.2019 своими силами за свой счет производит оборудование своей части жилого дома: кухни, ванной, туалета. В срок до 24.12.2019 в соответствии с санитарными, строительно-техническими и пожарными нормами, производит своими силами за счет сторон переоборудование инженерных коммуникаций своей части жилого дома: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления в целях создания автономных систем для каждой выделяемой части дома. ФИО12 в срок до 01.03.2019 в соответствии с санитарными и строительно-техническими нормами, своими силами и за свой счет производит переустройство своей части дома: возведение перегородки для образования подсобного помещения № 9 размером 2.5 кв.м для перекрытия прохода в коридор (помещение 8) площадью 8 кв.м.: закладку проема столовой (помещение 6) площадью 9.7 кв.м. для перекрытия прохода в коридор (помещение 8) площадью 8 кв.м, устройство проема в столовой (помещение 6) площадью 9.7 кв.м для прохода в кухню (помещение 5) площадью 9.4. кв.м; устройство проема в кухне (помещение 5) площадью 9.4 кв.м для выхода наружу. В срок до 01.04.2019 ФИО13 осуществляет Ризе Антонине Васильевне выплату в размере 182 211,6 рублей компенсацию стоимости половины затрат на переоборудование инженерных коммуникаций жилого дома: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления в целях создания автономных систем для каждой выделяемой части дома. При превышении названной суммы стоимость, превышающая 182 211,6 руб. между сторонами распределяется пополам, на основании платежного документа. Указанную стоимость ФИО14 выплачивает Ризе Антонине Васильевне в течение 2-х месяцев с момента предъявления платежных документов. В общей долевой собственности сторон остаются ограждение (лит.II) и ворота с калиткой (лит.III). Стороны не препятствуют друг другу в исполнении настоящего соглашения, оплачивают коммунальные услуги пополам, до момента получения раздельных лицевых счетов на каждую выделенную часть жилого дома.

По результатам исполнения указанного судебного акта ФИО15. 21.05.2019 зарегистрировал право собственности на часть жилого дома площадью 40 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Также ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1198+/-22,7 кв.м по тому же адресу.

После смерти ФИО16. 21.04.2021 наследство принято его (информация скрыта) Риза А.В., ему выданы свидетельства о праве собственности на упомянутое недвижимое имущество от 14.10.2021.

05.02.2022 Риза А.В. (продавец) продал Карпенко Н.Г. (покупатель) часть жилого дома и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен).

10.02.2022 зарегистрировано право собственности покупателя Карпенко Н.Г. на часть жилого дома площадью 40 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1198+/-22,7 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Как уже указано выше определением Белгородского районного суда от 24.12.2018, при разделе жилого дома определена судьба хозяйственных построек, а именно, гараж (лит. Б); погреб (лит.Г1); летняя кухня (лит. Г) переданы в собственность ФИО17., ограждение (лит.II) и ворота с калиткой (лит.III) оставлены в общей собственности ФИО18. и А.В.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются недействительными как противоречащие закону (пункт 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного значения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности регистрации отдельных прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

В связи с отсутствием у спорных хозяйственных помещений: гаража (лит. Б); погреба (лит.Г1); летней кухни (лит. Г) качеств самостоятельных объектов недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком. Право на эти постройки возникло у ФИО20. при реальном разделе с Риза А.В. жилого дома и определении, что постройки являются вспомогательными в отношении выделяемой ФИО19. части жилого дома, ограждение (лит.II) и ворота с калиткой (лит.III) оставлены в общей собственности ФИО21. и А.В. Следовательно, впоследствии хозяйственные постройки: гараж (лит. Б); погреб (лит.Г1); летняя кухня (лит. Г) следовали судьбе главной вещи – части жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен): сначала после смерти ФИО22. перешли в собственность его (информация скрыта) Риза А.В., затем – в собственность Карпенко Н.Г. по договору купли-продажи, а ограждение (лит.II) и ворота с калиткой (лит.III) перешли в общую собственность сторон по настоящему делу.

Соответственно, дополнительного признания в судебном порядке права собственности Карпенко Н.Г. на вспомогательные постройки не требуется.

Поскольку Карпенко Н.Г. является собственником части жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), гаража (лит. Б); погреба (лит.Г1); летней кухни (лит. Г), а также участником совместной собственности на ограждение (лит.II) и ворота с калиткой (лит.III), он имеет право ставить вопрос об устранении любого нарушения его права собственности.

В судебном заседании ответчик Риза А.В. подтвердила, что ключи от калитки и двери гаража (литера Б) у Карпенко Н.Г. нет, поскольку после замены замков она ключи истцу не передала, в судебном заседании на предложение суда передать истцу ключи ответчик отказалась, сообщила, что передаст ключи только по решению суда.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для устранения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем возложения на Риза А.В. обязанности не чинить Карпенко Н.Г. такие препятствия и передать комплект ключей от калитки и двери гаража (литера Б).

Что касается ходатайства представителя истца об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению, то основания для его удовлетворения суд не усматривает.

Перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, определен в статье 211 ГПК РФ, остальные решения по просьбе истца могут быть обращены к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ. Однако в таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Учитывая характер спора, проживание истца в ином помещении, обращение в суд 13.04.2023 при приобретении права собственности по договору купли-продажи от 05.02.2022, то есть по истечении более года чинения препятствий и отсутствия доступа в жилое помещение, суд не усматривает возможности обращения решения суда к немедленному исполнению.

Доказательства наличия особых обстоятельств, требующих немедленного исполнения решения, истцом суду не представлены.

Встречное требование об установлении сервитута удовлетворению не подлежит.

Данное требование было обосновано теми обстоятельствами, что ответчик-истец Риза А.В. является собственником бани (литера Г2), проход в которую осуществляется ею через летнюю кухню (литера Г) истца-ответчика Карпенко Н.Г., иной проход в принадлежащее ответчику-истцу помещение обустроить невозможно.

Положениями статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, удовлетворение требования об установлении сервитута возможно только при доказанности невозможности использования принадлежащего лицу имущества без использования имущества иного лица.

Между тем, как уже указано выше, определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.12.2018 между ФИО23. и Риза А.В. произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек с прекращением их права общей долевой собственности. В том числе данным определением на них возложена обязанность осуществить переустройство и переоборудование выделяемых им помещений путем их изоляции. Таким образом, судом проверены соответствие закону условий мирового соглашения и соблюдение прав участников. Возможность реального раздела жилого дома определена сторонами с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Впоследствии определение суда от 24.12.2018 сторонами не оспаривалось, ФИО24. исполнено в полном объеме, исполнительное производство в отношении него окончено фактическим исполнением.

То обстоятельство, что Риза А.В. не полном объеме исполнено мировое соглашение в части изоляции выделенных ей помещений, не оборудовала отдельный вход в помещение бани и продолжила с разрешения ФИО25. пользоваться проходом через его летнюю кухню, не свидетельствует о невозможности оборудования отдельного входа и использования помещения без прохода через помещения Карпенко Н.Г.

По существу требование об установлении сервитута с предоставлением заключения ООО «Мостгражданпроект» от 17.08.2023 направлено на пересмотр в рамках настоящего дела определения от 24.12.2018 и результатов судебной строительно-технической экспертизы, которыми установлена возможность реального раздела между Риза жилого дома и хозяйственных построек, что недопустимо.

При таком положения основания для удовлетворения встречного иска не имеется.

С позиции статьи 98 ГПК РФ с Риза А.В. в пользу Карпенко Н.Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина – 600 руб. (за 2 требования неимущественного характера о возложении обязанности не чинить препятствия и передать ключи), расходы истца по встречному иску на оплату услуг представителя распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Карпенко Николая Геннадьевича (паспорт (номер обезличен)) к Риза Антонине Васильевне (паспорт (номер обезличен)), Ризе Алексею Владимировичу (СНИЛС (номер обезличен)) о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании.

Устранить препятствия Карпенко Николаю Геннадьевичу в пользовании жилым помещением - частью жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) и хозяйственными постройками: гаражом (литера Б), погребом (литера Г1), летней кухней (литера Г), воротами с калиткой (литера III) по адресу: (адрес обезличен), обязав Риза Антонину Васильевну не чинить препятствия и передать комплект ключей от калитки и двери гаража (литера Б).

Взыскать с Риза Антонины Васильевны в пользу Карпенко Николая Геннадьевича государственную пошлину – 600 руб.

В удовлетворении встречного иска Риза Антонины Васильевны к Карпенко Николаю Геннадьевичу об установлении сервитута, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

            Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2023.