Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 (2-4045/2021;) ~ М-3879/2021 от 02.11.2021

24RS0002-01-2021-007349-27

№ 2-4045 (2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Центр управления МКД» к КЮГ о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, пени, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» (далее - ООО УК «Центр управления МКД», Общество) обратилось в суд с иском к КЮГ о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На ответчика открыт финансово-лицевой счет, производилось начисление платы за жилое помещение. В соответствии с требованиями ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за жилое помещение ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым. Однако ответчик оплату за жилое помещение вносит нерегулярно и не в полном объеме. За период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года задолженность по оплате ЖКУ составила 31 282,86 руб. Выданный мировым судьей судебный приказ № от 29.03.2017 г. о взыскании с ответчика задолженности был отменен 13.04.2021 г., судебный приказ № от 20.10.2017 г. отменен 13.04.2021 г., судебный приказ № от 10.04.2019 г. отменен 13.04.2019 г. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика КЮГ, а также, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, начисленные на 27.10.2021 г. пени в сумме 25 620,23 руб., возместить расходы по уплаченной за обращение в суд с иском госпошлине в размере 1 907 руб. (л.д.2-3).

В процессе рассмотрения дела ООО УК «Центр управления МКД» исковые требования уточнило, просило взыскать с КЮГ задолженность по оплате жилищных услуг за период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. в сумме 23 812,09 руб., пени в сумме 19 439,73 руб.; а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 497,55 руб. (л.д.92).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Центр управления МКД», уведомленный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В ходатайстве представитель истца КСВ, действующая по доверенности от 11.01.2021 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.110, 116).

Ответчик КЮГ, неоднократно надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства и регистрации (л.д.69,111), в суд не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, заявлений, возражений относительно предмета спора не представила (л.д.114-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика КЮГ в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Центр управления МКД» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в частности, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (ч. 2.1 ст. ЖК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> от 20.03.2015 г., ООО УК «Сибирь» (после смены наименования – ООО УК «Центр управления МКД») заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2015 г. По акту приема-передачи дом принят истцом в управление (л.д.6-12,13-15).

Согласно п.2.1. договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а собственники обязуются оплатить эти услуги (п.3.2.1.).

Решение общего собрания собственником многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется. Таким образом, судом установлено, что с 30 мая 2015 года до настоящего времени жилищные услуги по <адрес> оказывает ООО УК «Центр управления МКД».

На основании договора мены от 30.08.1993 г. К(Г)ЮГ., ГТГ, ГАГ являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях.

18.03.2015 г. ГТГ, ГАГ на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств, предоставленных им КПК «Кредитно-Сберегательная компания» продали свои 2/3 доли КЮГ с передачей недвижимости «Кооперативу» в залог (ипотеку) (л.д.98).

05.07.2017г. на основании договора купли-продажи доли жилого помещения КПК «Кредитно- сберегательная компания» продало гр.ШЯА 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу.

В жилом помещении по указанному адресу на регистрационном учете состояли ГТГ с 06.03.1995г., ГОВ с 03.12.1995г., ГАА с 06.01.1999г., ГСВ с 23.04.2002г., ГАГ с 19.10.2004г., КЮГ с 12.09.2011г., КНА с 12.09.2011г., ККА с 13.01.2015г.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО УК «Сибирь» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании с КЮГ задолженности по оплате жилищных услуг, мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 29.05.2017 г. о взыскании задолженности за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 8 879,94 руб., пени 1 104,09 руб., госпошлины 200 руб., всего 10 184,03 руб. Данный приказ был отменен 13.04.2021 г. в связи с возражениями должника (л.д.21).

20.10.2017 г. на основании заявления ООО УК «Сибирь» мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика КЮГ задолженности по оплате жилищных услуг за период с октября 2016 г. по август 2017 г. в сумме 16 575,54 руб., пени в сумме 1 184,97 руб., госпошлины 355,21 руб., всего 18 115,72 руб. Данный приказ был отменен 13.04.2021 г. в связи с поступившими возражениями должника (л.д.22).

10.04.2019 г. на основании заявления ООО УК «Центр управления МКД» мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика КЮГ задолженности по оплате жилищных услуг за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме 25 181,94 руб., пени в сумме 2 769,52 руб., госпошлины 519,27 руб., всего 28 470,73 руб. Данный приказ был отменен 13.04.2021 г. в связи с поступившими возражениями должника (л.д.23).

Согласно информации, предоставленной МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, 21.10.2020 г. на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство в отношении КЮГ о взыскании задолженности за ЖКУ в сумме 10 184,03 руб. в пользу ООО УК «Сибирь». В рамках исполнительного производства от должника поступили денежные средства в сумме 0,02 руб., которые были перечислены взыскателю. 29.04.2021 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (отмена судебного приказа).

14.08.2020 г. на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство в отношении КЮГ о взыскании задолженности за ЖКУ в сумме 18 115,72 руб. в пользу ООО УК «Сибирь». Удержаний по данному исполнительному производству не производилось. 22.04.2021 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (отмена судебного приказа).

29.01.2021 г. на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство в отношении КЮГ о взыскании задолженности за ЖКУ в сумме 28 470,73 руб. в пользу ООО УК «Сибирь». Удержаний по данному исполнительному производству не производилось. 22.04.2021 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (отмена судебного приказа) (л.д.70-89).

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилищные услуги по адресу: <адрес>, исходя из периодов нахождения имущества в собственности, распределения долей в праве общей долевой собственности, подлежит распределению следующим образом:

-за период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. задолженность КЮГ составила в размере 23 812,09 руб., (исходя из 1/3 доли с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г., а также принудительно удержанных в рамках исполнения судебных приказов денежных средств на общую сумму 812,30 руб.).

Расчеты, представленные ООО УК «Центр Управления МКД» ответчиком не оспорены, признаны судом обоснованными.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком сумм, предоставленных жилищных услуг за период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. ответчику начислена пени в размере 19 439,73 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищных услуг, исчисленная истцом в размере 19 439,73 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки внесения платежей, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 10 000 рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика КЮГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 13.10.2021 г. (л.д. 64) истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 907 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 497,55 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО УК «Центр управления МКД» удовлетворить частично, взыскать с КЮГ задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 23 812,09 руб., пени в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 497,55 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибирский город» удовлетворить частично.

Взыскать с КЮГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Центр управления МКД» сумму долга по оплате жилищных услуг 23 812,09 руб., пени в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 497,55 руб., всего 35 309 (тридцать пять тысяч триста девять) рублей 64 копейки, в остальной     части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Н.В Панченко