Решение по делу № 22-191/2018 от 23.01.2018

Судья Лесникова И.Ю. Дело № 22- 191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Елизарова А.Р.,

судей: Ивченковой Е.М., Ткаченко Д.В.

при секретаре: Снегерьковой Н.В.,

с участием:

прокурора Калугина Е.Н.

осужденного Струженкова С.Г.

его защитника адвоката Исакова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Сруженкова С.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления осужденного Струженкова С.Г. и его защитника адвоката Исакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Струженков С.Г., <данные изъяты>, ранее осужден:

1. 21 июня 2017 года <данные изъяты> по ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден

с учётом ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

с учётом ч.1 ст.62 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Струженкову наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 21 июня 2017 года окончательно назначено Струженкову С.Г. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.22 УК РФ Струженкову С.Г. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) .

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , отбытое осужденным наказание по приговору <данные изъяты> от 21 июня 2017 года с (дата) по (дата) .

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск "А", с осужденного в пользу истца взыскано 620 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По приговору суда Струженков С.Г. осужден за совершение:

(дата) покушения на убийство, то есть за совершение действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

(дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из апелляционной жалобы осужденного Струженкова С.Г. следует, что он не согласен с приговором суда ввиду неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование этого ссылается на квалификацию его действий им самим и его защитником по эпизоду причинения (дата) телесных повреждений потерпевшему, а также на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Кожанова Г.Э., приводя доводы о правильности квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего "Б" и о соблюдении требований уголовного закона при назначении осужденному наказания просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств установил фактические обстоятельства совершения Струженковым С.Г. каждого из преступлений, за которые он осужден. Приведенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступлений, выводы суда первой инстанции о виновности Струженкова С.Г. - как самим осужденным в поданной им апелляционной жалобе, так и иными участниками процесса, не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация действий осужденного как по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, так и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения каждого из преступлений. Приведенные в приговоре выводы суда при квалификации действий осужденного Струженкова С.Г. мотивированы, объективных оснований оспаривать эти выводы - не имеется. Указывая на наличие у осужденного умысла на причинение смерти другому человеку, который не был реализован по независящим от воли и действий Струженколва С.Г. обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, выбор и использование ножа как орудия преступления, локализацию и механизм причиненных потерпевшему "Б" телесных повреждений. При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованной и неправильной квалификации судом его действий как покушения на убийство "Б" являются несостоятельными.

При назначении осужденному Струженкову С.Г. наказания суд первой инстанции в полном объеме учёл требования ч.3 ст.60 УК РФ, в рамках применения которой учел как наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также минимально возможное наказание по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, чем были соблюдены и ограничения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений нормы ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ ограничения наказания соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в отношении осужденного. Вид исправительной колонии для отбывания Струженковым С.Г. лишения свободы определен в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) и в отношении осужденного обоснованно применена принудительная мера медицинского характера на основании норм ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск "А" рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2017 года в отношении Струженкова С.Г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р.Елизаров

Судьи Е.М.Ивченкова

Д.В.Ткаченко