Решение по делу № 33а-8072/2017 от 19.07.2017

Судья Елистратова О.Б. Дело № 33а-8072

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова ... об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Мартынова О.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя Мартынова О.А. Юдина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов О.А. обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу Сибиряковой С.Ю.

1 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из содержаний постановлений, по мнению заявителя, следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании задолженности в размере ... рубля, возникшей в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 50 о взыскании алиментов на содержание дочери .... в размере 50 МРОТ, т.е. 5000 рублей, с последующей индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда.

В удовлетворении жалобы Мартынова О.А. об отмене постановления № заявителю было отказано 26 июля 2016 года со ссылкой на произведенную индексацию в связи с изменением МРОТ, с чем административный истец не согласен. Полагает, что индексации должна подлежать денежная сумма в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи от 6 октября 2016 года заявителю разъяснено, что при взыскании алиментов приставу необходимо осуществлять расчет исходя из базовой суммы 100 рублей. В связи с этим Мартынов О.А. полагает, что взысканию подлежала и подлежит сумма алиментов в размере 5000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 1 июля 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на иск представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что индексация алиментов произведена судебным приставом в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мартынов О.А., в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 50 г.Находки от 16 июля 2008 года ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мартынова О.А. в пользу Сибиряковой С.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ... в размере 50 МРОТ, т.е. 5000 рублей, с последующей индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 1 июля 2008 года до совершеннолетия дочери.

1 июля 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В случае же, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.ч. 8, 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку постановление о возбуждении в отношении Мартынова О.А. исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 14 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не следует о принятии решения о взыскании задолженности в размере 180733 рублей.

Доводы Мартынова О.А. фактически сводятся к оспариванию размера задолженности, указанного в постановлении от 1 июля 2016 года, которое предметом настоящего спора не является.

В связи с этим подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суждения суда относительно правильности индексации алиментов, поскольку являются излишними при решении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

Принимая во внимание, что указанная в иске задолженность заявителя определена постановлением о расчете задолженности по алиментам от 1 июля 2016 года, которое незаконным не признано, оснований полагать, что оспариваемым постановлением об обращении взыскания, в котором указание на сумму задолженности носит информационный характер, нарушены права Мартынова О.А., не имеется

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования Мартынова О.А. без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: