Решение по делу № 3а-737/2019 от 21.03.2019

дело № 3а-737/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019г. г. Краснодар

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

с участием прокурора Калиниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арушанян Э.В. к Совету муниципального образования город-курорт Анапа о признании нормативного правового акта не действующим в части,

установил:

Арушанян Э.В. обратился в суд административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» в части отнесения земельного участка, на котором расположены принадлежащие Арушаняну Э.В. на праве собственности гаражные боксы № 23, № 24 и гаражный бокс № 25 (кадастровый номер <...>) в <...>, к функциональной зоне ИТ-2 (зона транспортной инфраструктуры).

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Совета муниципального образования город-курорт Анапа Каракчиевым Ю.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушенного права.

Представитель административного истца против прекращения производства по делу возражал, указав на то, что оспариваемым нормативным актом нарушено право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, а именно, гаражные боксы № 23, № 24 и № 25, возведенные на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Гаражного строительного кооператива № 15, в разных территориальных зонах, имеющих согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, частично статус функциональной зоны ИТ-2 (зона транспортной инфраструктуры) и зоны, для которой регламенты не установлены (не разграничены). Указанное обстоятельство, по мнению истца, противоречит положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка к одной территориальной зоне. Право собственности на гаражный бокс № 25 представитель административного истца подтвердил выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 апреля 2019г. № <...>. На гаражные боксы № 23 и № 24 административным истцом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не представлено.

Прокурор Калиниченко А.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав и свобод Арушаняна Э.В., поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2018г. № 2-1771/2018 гаражные боксы № 23, № 24 и № 25 признаны самовольно возведенными, эксплуатируемыми в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, на основании чего подлежат сносу. Выводы представителя истца о том, что право собственности решением суда на объекты самовольной застройки не аннулировано отношения к делу не имеют, поскольку решение суда не отменено и право собственности истца на земельный участок и возведенные на нем объекты отсутствует.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит прекращению в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>. №2-<...> по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арушанян Э.В. о сносе самовольной постройки, на Арушанян Э.В. возложена обязанность за счет собственных сил и средств осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, включающего в себя, в том числе, и помещений, № 23, № 24 и № 25 (боксы), общей площадью 342,1 кв.м. в <...> очередь. Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019г. решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, административный истец выбыл из правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектами капитальной нежилой застройки, а именно гаражными боксами № 23, № 24 и № 25, расположенными <...> 2 очередь, которые указаны в административном иске в качестве оснований исковых требований.

Также данные выводы подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 8 мая 2019г., в соответствии которыми установлено, что право собственности на земельный участок и нежилые помещения, гаражные боксы № 23 и № 24 в г. Анапе, ул. Чехова, 50а, 2 очередь, не зарегистрировано, но фактически используется Арушанян Э.В.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» не затрагивают прав, свобод и законных интересов административного истца и не подлежит применению, ввиду чего, отсутствует нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым производство по административному делу прекратить.

Ввиду прекращения производства по административному делу и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче административного искового заявления согласно квитанции от 20 марта 2019 г. № 147-29.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу № 3а-737/2019 по административному исковому заявлению Арушанян Э.В. к Совету муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействующим решения от 14 ноября 2013г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа».

Возвратить Арушаняну Э.В. уплаченную при подачи административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей согласно квитанции от 20 марта 2019 г. № 147-29.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснодарский краевой суд.

РЎСѓРґСЊСЏ: