Решение по делу № 8Г-16352/2024 [88-19855/2024] от 23.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-19855/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3305/2022

УИД № 23RS0002-01-2022-004492-06

г. Краснодар                                            6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Волкову Александру Николаевичу о сносе самовольной постройки.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Волкову А.Н., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее – спорный объект с КН:1372); признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу (далее – спорный объект с КН:1850); возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев осуществить снос объектов капитального строительства с КН:1372 и КН:1850 за свой счет; признать отсутствующим право собственности на указанные спорные объекты путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее – ЕГРН); взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны самовольной постройкой объекты капитального строительства с КН:1372 и КН:1850, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Волкова А.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев осуществить за свой счет снос объектов капитального строительства с КН:1372 и КН:1850. Признано отсутствующим право собственности на объекты капитального строительства с КН:1372 и КН:1850 путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не предпринимал мер по легализации спорного объекта, за разрешительной документацией в администрацию не обращался.

Указывает на несоответствие спорных объектов градостроительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель администрации Аракелян А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Волкова А.Н. – Перебякина В.М. возражала против их удовлетворения, просила обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации от 16 декабря 2021 года № 654 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Волкову А.Н.

На данном земельном участке расположены два двухэтажных объекта капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 105,2 кв.м, и хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 99,8 кв.м, которые принадлежат Волкову А.Н. на праве собственности.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по состоянию на 15 декабря 2021 года отсутствуют сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что объекты капитального строительства возведены ответчиком без получения соответствующих разрешений, в связи с чем строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв его за основу, исходил из того, что спорные объекты в целом соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а выявленные нарушения в части отступов относятся к некапитальной части строения террасы, являются несущественными и устранимыми, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований администрации о сносе спорных строений.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как указано в пункте 25 вышеуказанного Постановления, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство объекта не является бесспорным и безусловным основанием для его сноса, поскольку при этом судом также должно оцениваться соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и возможности нарушения его возведением прав третьих лиц, при том, что незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А23-118/СЭ от 27 ноября 2023 года выявлены несоответствия объектов градостроительным нормам, а также хозяйственной постройки противопожарным нормам. Несоответствия градостроительным нормам выявлены в части несоблюдения отступов от границ земельного участка.

Несоответствие объектов градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от границ земельного участка возможно устранить путем перераспределения площади земельного участка либо проведением работ по демонтажу конструкций террасы, которая является не капитальной частью объекта.

Для устранения несоответствия рассматриваемого объекта требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимального расстояния между постройками необходимо с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которому: «...Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)»

Несоответствие рассматриваемых объектов санитарным нормам и правилам не выявлено. Назначение возведенных строений соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При условии устранения выявленных несоответствий возведенные Волковым А.Н. объекты не создадут угрозу жизни и здоровью граждан, а исходя из результатов исследования, с технической точки зрения, исследуемые объекты не нарушают права третьих лиц.

При условии устранения выявленных несоответствий данные строения с технической точки зрения не создают препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Таким образом установлено, что спорные объекты капитального строительства не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, доказательств существенности нарушений ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос объектов, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав администрации либо собственников смежных земельных участков, или наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с чем, судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки обоснованными.

В совокупности доводы кассационной жалобы относительно дачи ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова Е.В. Якубовская