Решение от 29.08.2024 по делу № 2-3427/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-3427/2024

        50RS0042-01-2024-004228-72

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                               г. Сергиев Посад

                                                                                     Московская область

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи Козловой А.А.,

        при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Ольги Врамовны к Хаджимурадову Абкадиру Шарабутдиновичу, Мамедову Илье Камиловичу, Драницыной Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аванесян Ольга Врамовна обратилась в суд с иском к Хаджимурадову Абкадиру Шарабутдиновичу, Мамедову Илье Камиловичу, Драницыной Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Хаджимурадовым Абкадиром Шарабутдиновичем. В указанный период она находилась в сложном финансовом положении, у неё имелись задолженности перед кредитными организациями. Ввиду того, что она была обеспокоена тем, что банки могут обратить взыскание на принадлежащее недвижимое имущество Хаджимурадов Абкадир Шарабутдинович подогревал в ней данное убеждение, оказывая на неё психологическое давление. Он предложил переоформить спорный земельный участок на него, обещая, что как ситуация измениться он его вернет. Хаджимурадов Абкадир Шарабутдинович обратился к юристам – Мамедову И.К., Драницыной Н.Н., которые предложили свою помощь в оформлении данной сделки. Истец и Хаджимурадов Абкадир Шарабутдинович оформили нотариальные доверенности на указанных юристов. Юристы в свою очередь составили договор купли-продажи в простой письменной форме, подписали их от имени сторон и подали в Росреестр. Фактически договор не исполнялся, сделка была совершена без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что ответчик денежных средств за земельный участок не передавал, денежных средств истец за участок не получала, а также не передавала ему земельный участок. Продолжала пользоваться и распоряжаться земельным участком как своим собственным. На указанном земельном участке расположен дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Часть дома принадлежит истца на праве собственности. Справка об отсутствии на земельном участке строений была сфальсифицирована. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенный между Аванесян Ольной Врамовной и Хаджимурадовым Абкадиром Шарабутдиновичем, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Хаджимурадова Абкадира Шарабутдиновича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Аванесян Ольга Врамовна в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО26 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнила, что совершенная сделка была фиктивной, денежные средства за участок не передавались, ответчик земельным участком не пользовался, членские взносы не оплачивает, налоги в том числе, право собственности было зарегистрировано с документами, которые не соответствуют действительности, а именно справка о том, что на земельном участке нет строений.

Ответчики Мамедов Илья Камилович, Драницына Наталья Николаевна, Хаджимурадов Абкадир Шарабутдинович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хаджимурадова Абкадира Шарабутдиновича по доверенности адвокат ФИО27 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и пояснил, что истец не имел права собственности на часть дома при продаже земельного участка, оно было зарегистрировано позже. Решение суда, в соответствии с которым истец признана собственником части дома вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после сделки. Ничто не мешало истцу получить денежное вознаграждение за право пользования земельным участком. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доверенность была нотариальной с целью продать земельный участок. Продавец гарантировал, что имущество не подарено, не заложено, не обременено. Стороны не были недееспособными, не обладали заболеваниями, что препятствовало бы осознать суть договора. Нет обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Продавец передал земельный участок, а покупатель принял его в собственность. Сделка была зарегистрирована законным способом в ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждение, что истец проживала в то время с ответчиком неправда. Когда ответчик покупал участок, истец пояснила, что это лишь часть большого земельного участка. Часть дома, который принадлежит истцу, не находится на этом земельном участке. Справка оспорена не была. Его доверитель никакого давления не оказывал и использовал участок, возвел забор, намеревался возводить на нем строение, привез на участок строительный материал. Истец более <данные изъяты> не обращалась за защитой нарушенных прав. Просит суд применить срок исковой давности.

Ответчик Драницына Наталья Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, просила суд признать поведение истца недобросовестным, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, применив принцип эстоппеля, просила суд исключить её из числа ответчиков.

Ответчик Мамедов Илья Камилович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о применении последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аванесян Ольгой Врамовной от имени которой действовал Мамедов Илья Камбилович и Хаджимурадовым Абкадиром Шарабутдиновичем от имени которого действовала Драницына Наталья Николаевна заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору Аванесян Ольга Врамовна продала Хаджимурадову Абкадиру Шарабутдиновичу указанный земельный участок. Участок продан за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Имущество не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре под арестом не состоит. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях (л.д.77 оборот - л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ года между Аванесян Ольгой Врамовной от имени которой действовал Мамедов Илья Камбилович и Хаджимурадовым Абкадиром Шарабутдиновичем от имени которого действовала Драницына Наталья Николаевна составлен передаточный акт, из которого следует, что Аванесян Ольга Врамовна передала Хаджимурадову Абкадиру Шарабутдиновичу принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.78).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.05.2014 года судом установлен факт владения ФИО29 <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За Аванесян Ольгой Врамовной признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.08.2014 года судом утверждено мировое соглашение по которому между собственниками произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделив: ФИО30 жилой дом в лит. Д-д-д1 общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Аванесян Ольге Врамовне часть жилого дома в лит. А-а-а2 - квартира № <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и ФИО31 часть жилого дома в лит. А-а4-А2-А3 - квартира №<данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

За ФИО32 признано право собственности на жилой дом в лит. Д-д-д1 общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

За Аванесян Ольгой Врамовной признано право собственности на часть жилого дома в лит. А-а-а2 - квартира № <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

За ФИО33 признано право собственности на часть жилого дома в лит. А-а4-А2-А3 - квартира №<данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на все домовладение прекращено (л.д.22).

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.03.2015 года исправлены счетные ошибки, допущенные в п.1, 2.2, 2.3 определения суда от 04 августа 2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО34 к Авансян Ольге Врамовне, ФИО35 о разделе домовладения, признании права собственности, указав общую площадь части жилого дома квартиры №<данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м, общую площадь части жилого дома квартиры №<данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м. (л.д.23-24).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.02.2024 года в удовлетворении исковых требований Аванесян Ольги Врамовны к Хаджимурадову Абкадиру Шарабутдиновичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.02.2024 года принят отказ Аванесян Ольги Врамовны от исковых требований к Хаджимурадову Абкадиру Шарабутдиновичу о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Аванесян О.В. и Хаджимурадовым А.Ш. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки. Производство по гражданскому делу по иску Аванесян Ольги Врамовны к Хаджимурадову Абкадиру Шарабутдиновичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки    прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлена справка о наличии у собственника участка №<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>» задолженности перед ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в обоснование своих возражений в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, так согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Шаджимурадов А.Ш. оплатил членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей, на указанных квитанциях поставлены штампы ФИО37) (л.д.131).

На основании ходатайства истца судом допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО38 пояснила, что является близкой подругой истцу, с ответчиком Абкадиром она некоторое время встречалась. Некоторое время они проживали вместе, он периодически приезжал и уезжал, привозил родственников, в последний раз она видела его около ДД.ММ.ГГГГ назад. Свидетель проживает на соседнем с истцом земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ у истца были долги, не было средств, постоянной работы, она продала часть вещей из дома, ей было тяжело. Не смогла пояснить, просил ли её ответчик продать земельный участок и дом. Намерения продать дом не было, поскольку это было её единственное жилье. Дополнила, что о факте владения ответчиком земельным участком она узнала около ДД.ММ.ГГГГ назад от Ольги, ответчик пытался вступить в товарищество, но ему отказали, мотивировав это оформлением земли в собственность.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что истца знает более ДД.ММ.ГГГГ, они являются подругами. Ответчика знает, в последний раз видела его несколько лет назад. Намерения у истца продать земельный участок не было, она лишь хотела скрыть свое имущество от кредиторов. Ответчик имел намерения на строительство, привозил туда строительные инструменты, листы. Истец пользуется участком и в настоящее время, забор устанавливала Ольга, к ответчику у свидетеля неприязненные отношения, поскольку он избивал Ольгу. Со слов истца более ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что земельный участок оформлен на ответчика. Ранее сделку она не оспаривала, так как у нее не было финансовой возможности.

    Суд принимает показания свидетелей, так как они согласуются друг с другом и с материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

    Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворен с Аванесян Ольги Врамовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26-29).

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в спорной сделке признаков ничтожности, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт того, на дату заключения спорного договора у истца имелись финансовые трудности, исходя из показаний допрошенных свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец для обеспечения исполнения обязательств по выплате задолженных денежных средств, реализовывала свое имущество, в том числе спорный земельный участок. Судом установлено, что бремя содержания земельного участка в виде оплаты членских взносов несет в том числе ответчик Хаджимурадов Абкадир Шарабутдинович. Доводы истца о том, что истец продолжила пользоваться земельным участком как своим собственным не противоречат положениям статьи 209 ГК РФ, так как указанное не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

    Согласно положениям ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

    Возражая против ходатайств ответчиков о применении сроков исковой давности истец ссылается на положения п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду того, что договор не исполнялся, денежные средства не передавались.

    Из положений вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

    Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

    По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

    Поскольку судом установлено наличие у истца воли на отчуждение спорного земельного участка, факт регистрации договора купли-продажи, что согласно ч. 3. ст. 433 ГК РФ для сделок с недвижимостью является моментом его заключения, оснований для признания сделки неисполненной у суда не имеется, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи. При этом суд принимает во внимание, что истец знала о заключении договора, что в том числе подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также собственноручно написанная расписка ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец продала земельный участок площадью <данные изъяты> сток, по адресу: <адрес> – ответчику за <данные изъяты> руб., срок исковой давности в данном споре следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, истец могла обратиться в суд с заявленным требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, доверенность выданная Аванесян О.В. Мамедову И.К. и Драницыной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, нотариально удостоверена, направлена на отчуждение земельного участка путем его продажи. Доверенность не отзывалась истцом. Доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы, в материалы дела не представлены.

    Ввиду того, что истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 22.05.2024, то есть за истечением сроков исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности, заявленный ответчиком, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

    ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░