Решение по делу № 2-339/2020 от 01.11.2019

72RS0014-01-2019-010706-19

№2-339/2020

20 января 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ульяновой О.А., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее по тексту – ответчик, ООО «СпецСтройКубань»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве дома № от 07.06.2016 (далее по тексту – Договор), заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру с условным номером 710 проектной площадью 45,5 м2 (далее по тексту – Доля, Квартира), расположенную на 11 этаже, в подъезде 4, литер1/блок-секция4 Жилого дома.

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость Квартиры составляет 1706250 рублей.

Истцом предусмотренная Договором стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3.5. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 31.03.2018.

Доля передана истцу по Акту 20.09.2018.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 146737,50 рублей за период с 01.04.2018 по 19.09.2018, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании 16.12.2019 принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно просит признать пункт 12.3 Договора в части определения подсудности спора по месту нахождения Застройщика недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Представитель истца Байрамов Э.Ю. оглы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представил заявление о применении положении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве дома № от 07.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру с условным номером 710 проектной площадью 45,5 м2, расположенную на 11 этаже, в подъезде 4, литер1/блок-секция4 Жилого дома.

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость Квартиры составляет 1706250 рублей.

Истцом предусмотренная Договором стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3.5. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 31.03.2018.

Доля передана истцу по Акту 20.09.2018.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Из пункта 12.3 Договора следует, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в суде по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту его жительства или пребывания.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит требования истца о признании пункта 12.3 Договора недействительным законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 60000 рублей (за период с 01.04.2018 по 19.09.2018 и с учетом ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (7,5%)).

При расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ на дату передачи Квартиры, установленную Договором, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №43-В09-3).

При этом суд учитывал мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

По мнению суда, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При определении размера неустойки суд исходил из цены Квартиры, указанной в Договоре.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом суд учитывал, что длительность рассмотрения гражданского дела обусловлена исключительно процессуальными действиями истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 150, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 404, 421, 422, 424, 469, 475, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Спиридонова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Признать пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве дома № от 07.06.2016 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Спиридонова Евгения Викторовича:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей за период с 01.04.2018 по 19.09.2018,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

штраф в размере 32500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 с применением компьютера.