Решение по делу № 2-12738/2016 от 04.05.2016

    Дело №2-12738/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016года                  г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО8 к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.А. обратилась с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком (застройщик) и ООО «ТД «Монтаж-Строй» был заключен договор №№ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора застройщик передает участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на 20 этаже, общей площадью 28,25кв.м. в указанном жилом доме. Цена договора 1 271 250руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Монтаж-Строй» и ФИО6 заключен договор № уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – однокомнатной <адрес> общей площадью 28,25кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), этаж 20, цена договора 1 271 250руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и истицей заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора 1 271 250руб. До настоящего времени квартира истице не передана, извещение о невозможности завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, уведомление об изменении срока сдачи дома не получены. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в сумме 196 388,50руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. (л.д.4-6).

Истица Смирнова Т.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела (л.д. 22-23), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.52). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и ООО «ТД «Монтаж-Строй» (участник) был заключен договор №№ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора застройщик передает участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на 20 этаже, общей площадью 28,25кв.м. в указанном жилом доме. Цена договора 1 271 250руб. (л.д.7-11). Расчет по договору произведен полностью (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Монтаж-Строй» и ФИО6 заключен договор уступки имущественного права № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – однокомнатной <адрес> общей площадью 28,25кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), этаж 20, цена договора 1 271 250руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и Смирновой Т.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ., объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 28,25кв.м. на 20 этаже в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора 1 271 250руб. (л.д.15-16), Оплата по договору произведена в полном объеме (расписка, л.д.17).

Истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагает, что доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ не обоснованы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не оспаривает тот факт, что нарушило обязательство по передаче участнику долевого строительства, не согласен с размером морального вреда. Ответчик соглашается с наличием его вины в неисполнении условия договора о передачи жилого помещения. Указанные обстоятельства являются недостатками исполнения договора. При вынесении решения просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителя, а также снизить размер компенсации морального вреда морального вреда (л.д.52).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Смирновой Т.А. подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., перехода к истице прав требования участника на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок.

По условиям договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1.3 договора).Из материалов дела, пояснений сторон следует, что объект долевого строительства истице до настоящего времени не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ., истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

На 30.04.2015года ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 255 902,62руб. (1 271 250руб. х 8,25%/300 х 366дней х 2). Истица просит взыскать неустойку в размере 196 388,50руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленный истицей размер неустойки в размере 196 388,50руб. суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истицей имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истица вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 120 000рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования Смирновой Т.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истицы. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 65 000руб. (120 000руб. + 10 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Суд, с учетом снижения неустойки, не находит основания для снижения штрафа.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению искового заявления 6000руб. (л.д.18). Поскольку решение состоялось в пользу истицы, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав ( компенсации морального вреда) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3 900руб. (3 600руб. – по требованию имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Смирновой ФИО10 неустойку 120 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 65 000рублей, судебные расходы 6 000рублей, всего взыскать 201 000рублей.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 900рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова