Решение от 11.04.2024 по делу № 22-1664/2024 от 18.03.2024

Судья Максименко Е.А.                                                          Дело № 22–1664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                11 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденной Гриненко В.В. – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гриненко В.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Шабалина А.А. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2024 года, которым

Гриненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, русская, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка малолетний, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ постановлено возложить на Гриненко В.В. при отсутствии противопоказаний, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением Гриненко В.В. указанной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гриненко В.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Гриненко В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалин А.А. просит приговор суда отменить в части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства- наркотического вещества в бумажном пакетике. В качестве таковых указывает, что суд постановил уничтожить вещественное доказательство по делу – наркотического вещества в бумажном пакетике, однако не учел, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства Гриненко В.В., а при таких обстоятельствах наркотическое средство подлежит хранению до принятия решения по выделенному делу.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной Гриненко В.В. – адвокат Лихунова Т.А. не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части определения судьбы вещественного доказательства – наркотического вещества в бумажном пакетике.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного Гриненко В.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, в том числе признательными показаниями самой Гриненко В.В. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического вещества, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, показаниями свидетелей свидетель 1, свидеттель 2, свидетель 3,свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в числе которых сообщение в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт свидетель 6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественного доказательства, справка о результатах исследования ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №Ии другие доказательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исследованных доказательств достаточно для вывода суда о виновности Гриненко В.В. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гриненко В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность обвинения Гриненко В.В., квалификация ее действий в апелляционном представлении не оспаривается, в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание Гриненко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

При этом суд, с учетом содеянного и личности осужденной, ее трудоспособности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гриненко В.В. наказания в виде штрафа, полагая, что только такое наказание будет соответствовать целям наказания и способствовать ее исправлению.

Определенное Гриненко В.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шабалина А.А. о необходимости изменения приговора в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств – наркотического вещества в бумажном пакетике.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое вещество а-пирролидиновалерофенон-производное-N-метилэфедрона, весом 0,470 грамм, находящееся в бумажном конверте (л.д.).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления ч.1 ст.228 УК РФ, выделены в отдельное производство копии материалов, содержащие сведения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств в значительном размере Гриненко В.В. (л.д.).

Таким образом, наркотическое вещество вещество, весом гр., находящееся в бумажном конверте и хранящееся в камере вещественных доказательств <адрес>., являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Гриненко В.В., имеет также доказательственное значение по выделенному в отдельное производство уголовному делу по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств в значительном размере Гриненко В.В.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства, в нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.5 ст.307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения вещественных доказательств – наркотического вещества вещество, весом гр., находящееся в бумажном конверте и хранящегося в камере вещественных доказательств <адрес>

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Гриненко В.В. подлежит изменению, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенных в отдельное производство материалов, содержащих сведения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств в значительном размере Гриненко В.В., является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Гриненко В.В.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░