Решение от 22.12.2020 по делу № 2а-5970/2020 от 19.10.2020

Дело № 2а-5970/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Влазневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Дудниченко Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по России по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дудниченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по России по Нижегородской области и просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 900 000 руб., а так же судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Требования мотивировал тем, что 06.02.2018 Дудниченко А.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (жалоба № 9369/18, Dudnichenko v. Russia) на нарушение его прав, гарантированных статьями 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в связи с бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство условиями его содержания в ФКУ «Исправительная колония №11» ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - ИК-11), расположенном по адресу: 2-ой микрорайон, д.1, г. Бор, Нижегородская область, 606448, Россия, и отсутствием эффективных средств правовой защиты от указанных нарушений прав человека

Данная колония является специализированной - она предназначена для содержания осуждённых за различные преступления бывших работников судов и правоохранительных органов.

24.05.2018 Европейский Суд коммуницировал жалобу Дудниченко А.В. Правительству Российской Федерации.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 02.06.2011 Дудниченко А.В. осуждён по ст. <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишён воинского звания «подполковник». После вступления приговора в законную силу для отбывания уголовного наказания Дудниченко А.В. был этапирован в ИК-11, где содержался с 12.09.2011 по 26.06.2018, когда был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 14.06.2018.

Дудниченко А.В. указывает на бесчеловечное и унижающие человеческое достоинство условия его содержания в ФКУ «Исправительная колония №11» ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - ИК-11), расположенном по адресу: 2-ой микрорайон, д.1, г. Бор, Нижегородская область, 606448, Россия, и отсутствием эффективных средств правовой защиты от указанных нарушений прав человека, что послужило основанием для обращением в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец Дудниченко А.В. и его представитель Петров Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Российская Федерация в лице ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской обл., ФКУ ИК - 11 ГУ ФСИН по России по Нижегородской обл. в судебное заседание своих представителей не направили, представили по электронной почте возражения и доказательства соблюдения условий содержания в исправительном учреждении ИК-11.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.02.2018 Дудниченко А.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (жалоба № 9369/18, Dudnichenko v. Russia) на нарушение его прав, гарантированных статьями 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в связи с бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство условиями его содержания в ФКУ «Исправительная колония №11» ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - ИК-11), расположенном по адресу: 2-ой микрорайон, д.1, г. Бор, Нижегородская область, 606448, Россия, и отсутствием эффективных средств правовой защиты от указанных нарушений прав человека

24.05.2018 Европейский Суд коммуницировал жалобу Дудниченко А.В. Правительству Российской Федерации.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 02.06.2011 Дудниченко А.В. осуждён по ст. <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишён воинского звания «подполковник». После вступления приговора в законную силу для отбывания уголовного наказания Дудниченко А.В. был этапирован в ИК-11, где содержался с 12.09.2011 по 26.06.2018, когда был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 14.06.2018.

Данная колония является специализированной - она предназначена для содержания осуждённых за различные преступления бывших работников судов и правоохранительных органов.

По прибытии в ИК-11 (12.09.2011) администрацией колонии Дудниченко А.В. был распределён для проживания в отряд № 5, затем неоднократно переводился в другие отряды: в сентябре 2012 г. - в отряд № 6, в октябре 2012 г. - в отряд № 2, в феврале 2013 г. - на две недели в отряд № 1, в конце февраля 2013 г. - снова в отряд № 6, а в июне 2017 г. - в отряд № 3, в котором административный истец непрерывно проживал вплоть до освобождения из колонии.

Согласно письменных пояснений Дудниченко А.В. отряды №№ 3, 5, 6 расположены в старом кирпичном пятиэтажном здании-общежитии 1967 года постройки, которое уже давно находится в аварийном состоянии. Отряд № 3 размещён на втором этаже здания, отряд № 5 - на третьем этаже, а отряд № 6 - на пятом этаже. Что касается отрядов №№ 1, 2, то они располагались в другом здании - в деревянном одноэтажном бараке, построенном ещё раньше. Условия содержания в этих отрядах не имели существенных различий между собой и были примерно одинаковы.

Численность осужденных в отрядах № 5 и № 6 в периоды проживания в них Дудниченко А.В. составляла по 120-140 человек в каждом отряде, в отрядах № 1 и № 3 - примерно по 120 человек, в отряде № 2 - 150-160 человек. При этом общая площадь всех помещений в отряде № 5 составляла 285 м2 (из них жилая площадь —160 м2). Отряд № 6 располагался над отрядом № 5 (на два этажа выше), а отряд № 3 - под ним (этажом ниже), а потому их площадь была такой же. В конце 2014 года, когда численность отряда № 6 достигла 140 человек, отряду было передано дополнительное помещение площадью ~55 м2. Что касается отряда № 2, то общая площадь его помещений составляла ~325 м2 (из них жилая площадь ~ 240 м2), а в отряде № 1 - -206 м2 (из них жилая площадь —115 м2).

В зависимости от своего функционального предназначения в каждом отряде имелись следующие помещения: спальные секции, предназначенные для сна; комната воспитательной работы (в отряде № 2 её не было, а в остальных отрядах из-за нехватки жилого пространства она стихийно использовалась в качестве дополнительной спальной секции); комната приёма пищи; умывальник; туалет; раздевалка; комната хранения личных вещей; кабинет начальника отряда.

Количество и размеры спальных секций в отрядах были разными, но во всех отрядах они были переполнены. В них по всей площади в большом количестве и с высокой плотностью попарно были расставлены металлические двухъярусные кровати (размером 1,9x0,65 м), тумбочки (размером 0,4x0,4x0,75 м) и табуреты (размером 0,35x0,35x0,45 м).

Из-за дефицита пространства кровати были установлены впритык друг к другу (попарно) без какого-либо зазора между ними, отчего осужденные непреднамеренно мешали друг другу спать. Устанавливать какие-либо перегородки или вешать шторки между кроватями было строго запрещено. Сидеть либо лежать на кроватях в дневное время (с подъема и до отбоя) - тоже запрещено. Для тумбочек места не хватало, поэтому они были поставлены одна на другую в узких межкроватных проходах шириной - 50 см, что в 2 раза меньше минимальной противопожарной нормы. В каждом таком проходе проживали 4 человека. В спальных помещениях было очень тесно, передвигаться по ним было сложно. Общий подъём осужденных производился в 4 часа 50 минут по местному времени. Лишь в 2016 году время подъёма установили на 30 минут позже.

Во всех отрядах, где были комнаты воспитательной работы с осужденными (площадью ~30 м2), из-за дефицита жилого пространства они тоже были полностью заставлены двухъярусными кроватями и использовались не по назначению, а стихийно в качестве дополнительных спальных секций.

Комнаты, предназначенные для приема пищи, во всех отрядах были небольшого размера - площадью около 18 м2 (это немногим более 0,1 м2 на одного заключенного). Из-за такого малого размера помещений нормально пользоваться ими было невозможно. Питаться приходилось по-очереди и обычно стоя, так как два-три небольших столика, рассчитанные в сумме на 8-12 человек, всегда были заняты. Зачастую принимать пищу приходилось в коридорах, присев на корточки, а вместо стола использовать табуретки. Из-за слабости электропроводки, как правило, использовалась только одна электрическая розетка и один чайник, из-за чего на кипяток всегда была длинная очередь.

Водопровод в комнатах приема пищи отсутствовал, за водой, а также мыть руки и посуду заключенные ходили в умывальник. Специальных мест (полок, ящиков, ячеек) для хранения осужденными своих кухонных принадлежностей, посуды и продуктов питания остро не хватало, всё хранилось беспорядочно. По этой причине комнаты приёма пищи были сильно захламлены, в них царила антисанитария, водились тараканы и мыши.

Площадь умывальников в отрядах №№ 3, 5, 6 составляла -12,5 м2(5x2,5 м), а в отрядах №№ 1, 2 не превышала 9 м2. Рукомойников (раковин) не хватало: в отрядах №№ 5-6 их было по 7 единиц, в отряде № 3 - 8 единиц, а в отрядах №№ 1 -2 - по 6 раковин. При этом металлические раковины в отрядах были сильно загрязнены и изъедены ржавчиной. Сантехнического оборудования для мытья ног не имелось. Подача горячей воды в отрядах № 3 и № 5 носила лишь эпизодический характер, так как давление в гидросистеме было недостаточным, а до отряда № 6 (пятый этаж) горячая вода вообще не доходила. В связи с этим умываться, бриться, чистить зубы, стирать одежду и мыть посуду, как правило, приходилось в холодной воде. При этом специальных сушильных помещений и мест для сушки белья в отрядах не имелось, постиранное бельё и одежду заключенные сушили на верёвках прямо в умывальнике, а в отрядах №№ 1, 2 - на улице, причём даже зимой. По этой причине в умывальниках всегда было очень сыро и влажно, на стенах и потолке имелся склизкий налёт из плесени и грибка, водились тараканы, мокрицы и грызуны. Санитарно-гигиенические условия были плохие.

Туалеты в отрядах №№ 3, 5, 6 были размером 5x2,5 м, а в отрядах №№ 1-2 и того меньше. Унитазов (напольных чаш) не хватало - в отряде № 5 их было лишь 5 единиц (3 унитаза и две напольные чаши), в отрядах №№ 1, 2, 3, - по 6 единиц, а в отряде № 6 - 8 штук. Из-за этого часто образовывались очереди (особенно утром и вечером), туалеты были перегружены и загажены, не успевали проветриваться от запаха нечистот. Со временем в отряде № 5 установили один дополнительный унитаз, однако, несмотря на это, их количество, по-прежнему, оставалось явно недостаточным.

Неудовлетворительному санитарному состоянию туалетов способствовал и тот факт, что помимо своего прямого назначения они служили ещё и местом сбора бытовых и пищевых отходов. При этом мусор никак не сортировался, всё выбрасывалось в одну кучу. Наполненные мешки с отходами жизнедеятельности весь день стояли в туалете, источая зловонный запах. Тем самым привлекали насекомых-паразитов и мышей, являлись постоянным источником загрязнения. Мусор из отрядов выносился только один раз в сутки.

Долгие годы в туалетах отсутствовали дверцы и перегородки, обеспечивающие приватность. Справлять нужду приходилось на виду у других заключенных.

Комната хранения личных вещей в отрядах была тоже небольшого размера (около 12 м2) и не вмещала все сумки осужденных. Часть из них заключенные хранили в спальных секциях, в том числе под кроватями. В отряде № 2, чтобы попасть в комнату хранения личных вещей, необходимо было выйти на улицу и пройти ещё около 20 метров, причём в любую погоду и в любое время года, в том числе зимой. Вещи выдавали по графику. В кабинет начальника отряда осуждённые доступа не имели.

Иных помещений в отрядах не было. Комнаты воспитательной работы, предназначенные для проведения воспитательных мероприятий с осужденными и их личных занятий (чтения, письма, самообразования, просмотра телепередач), по причине перенаселённости отрядов и нехватки свободного пространства были заставлены кроватями и стихийно использовались в качестве дополнительных спальных секций (см. §§ 1.4, 1.7). Бытовых комнат для сушки одежды и обуви (в ненастную погоду), а также их глажки и починки в отрядах не было. Письменных столов в отрядах тоже не было, осужденным попросту негде и не на чем было писать письма, заявления, жалобы и обращения. Вместо стола заключённые использовали табуретки.

Освещение в отрядах было слабым и недостаточным. Дневного света не хватало, так как все окна частично были загорожены высокими двухъярусными кроватями и тумбочками, поставленными друг на друга. Искусственное освещение было тусклым из-за нехватки люминесцентных ламп.

Санитарное состояние отрядов было ненадлежащим. Во всех помещениях водились клопы, тараканы и мыши, включая спальные секции, комнату приёма пищи, умывальник, туалет, комнату хранения вещей. Безопасные места для хранения продуктов питания отсутствовали.

Условия для прогулки на свежем воздухе тоже были неудовлетворительными. На каждые два отряда (в сумме это -250-260 человек) был предоставлен лишь один изолированный (локальный) участок. Так, осужденным отрядов №№ 5-6 был предоставлен один общий локальный участок размером 10x16 м (160 м2), а осужденным отрядов №№ 3-4 — размером 10x13,5 м (135 м2). При этом до середины 2014 года их площадь была ещё меньше - 128 м2 и 108 м2 соответственно, а ширина составляла лишь 8 метров. Ко всему прочему 12 м2 были отгорожены под технические нужды. В итоге, на одного заключённого приходилась территория для прогулки площадью не более 0,5 м2.

Питание в ИК-11 было скудным и недостаточным, из года в год ситуация не менялась. Пища низкого качества, однообразная (кислая капуста, переваренные макароны и каши на воде), плохо приготовленная, часто непригодная к употреблению и с истекшим сроком годности. Минимальные нормы питания, установленные Правительством РФ, не соблюдались.

Баня (душ) предоставлялась осужденным только 1 раз в неделю, причем независимо от времени года и погоды (даже в жару при температуре воздуха выше +30 градусов по Цельсию). В 2017 году в ИК-11 осужденные получили возможность посещать баню 2 раза в неделю, при этом время каждого сеанса было сокращено. Гигиенические условия и оснащенность помывочного помещения оставляли желать лучшего: в бане было очень грязно, освещение тусклое, половина душевых леек сломаны.

Материальное обеспечение (вещевое довольствие) было неудовлетворительным. Несмотря на холодные зимы с устойчивой минусовой температурой, до 2014 года Дудниченко А.В. и другим осужденным вообще не выдавали зимнюю обувь и теплое нательное бельё. Круглый год осуждённые ходили в одних и тех же дерматиновых ботинках (без меха и утеплителя) на тонкой подошве с картонными стельками и носили черный брючный костюм из плотной плохо вентилируемой ткани.

Постельные принадлежности выдавали не новые, а изношенные, практически непригодные к использованию. Средства индивидуальной личной гигиены (мыло, зубная паста, станки для бритья, туалетная бумага) выдавали в недостаточном количестве, очень низкого качества и нерегулярно (с большими перебоями). Согласно данным ГУФСИН России по Нижегородской области даже в 2018 году обеспеченность вещевым имуществом ИК-11 не превышала 77 %, а до этого была ещё ниже.

Медицинская помощь и обслуживание осуществлялись ненадлежащим образом, носили формальный характер. Попасть на приём к врачу, получить необходимый препарат было очень сложно. У осуждённых практически не было доступа к узким специалистам (от чего страдала диагностика), а также специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи. Медицинские осмотры осуждённых проводились крайне редко и нерегулярно, что приводило к несвоевременному выявлению тяжелых заболеваний и невозможности оказания необходимой помощи, а также нередко заканчивалось летальными исходами, особенно среди лиц, страдающих сердечными заболеваниями (в ИК-11 не было организовано круглосуточное дежурство врача). К примеру, летом 2016 года было сразу несколько летальных случаев. Имели место случаи массовых заболеваний. Из-за переполненности колонии и тесноты осужденные неизбежно заражали друг друга. Осужденные, инфицированные ВИЧ-инфекцией, а также гепатитом, содержались вместе с остальными заключенными.

В связи с этим, Дудниченко А.В. наряду с другими заключёнными испытывал каждодневные трудности, удовлетворение элементарных человеческих потребностей было сопряжено с большими сложностями. Чтобы сходить в туалет, умыться, почистить зубы, побриться, постирать бельё, покушать, получить личные вещи из комнаты хранения или просто попасть в раздевалку Дудниченко А.В. ежедневно был вынужден простаивать в длинных очередях (особенно утром после подъема и вечером перед отбоем) и постоянно находиться в окружении большого числа людей. Не было никакой возможности уединиться (даже в туалете), побыть одному, в одиночестве и покое. Всё это вызывало большие неудобства, создавало напряжённую и конфликтную обстановку среди заключённых, у которых часто проявлялась озлобленность и агрессия.

Принудительно удерживая адм. истца под стражей по приговору суда в переполненных помещениях, административные ответчики не обеспечили его достаточным личным (жизненным) пространством - на протяжении всего периода отбывания наказания в ИК-11 адм. истец, как правило, располагал не более 1,5 м2 личного пространства, что не только кратно меньше стандарта в 7 м2 на заключенного, установленного ЕКПП, а также минимального стандарта в 3 м2 на одного человека, которого последовательно придерживается в своей практике Европейский Суд, но и значительно меньше минимальной нормы жилой площади в размере 2 м2 на одного осужденного, установленной ч.1 ст.99 УИК РФ.

Совокупное влияние таких условий содержания причинило адм. истцу страдания, трудности и переживания, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, вызвало чувство страха, тоски и неполноценности, оскорбило и унизило адм. истца. Его здоровье и благополучие не были в достаточной мере защищены.

В подтверждение своих доводов Дудниченко А.В. представил суду ряд доказательств из разных источников, включая ЕСПЧ, Минюст РФ, прокуратуру и СМИ.

Представления были внесены Нижегородским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ИК-11 (от 05.05.2012 г. № 4-2-2012, от 23.04.2014 г. и 30.12.2014 г. № 4-2-2014, от 17.06.2016 г. № 4-2-2016, от 27.02.2017 г. № 4-2-2017 и другие), а также областным прокурором в адрес начальника ГУФСИН России по Нижегородской области (от 18.10.2012 г. № 17-04-2012, от 14.12.2015 г. № 17-04/33-2015, от 29.08.2018 г. № 17-04/23-2018 и другие).

Факты переполненности колонии и неадекватных условий содержания в ИК-11 были освещены в федеральной прессе, например, в номере «Новой газеты» от 02.06.2017 г. № 58.

Нехватку колоний для осуждённых силовиков (именно к этой категории относится ИК-11) в эфире радиостанции «Эхо Москвы» в конце 2018 года признал и заместитель главы ФСИН России, о чём указано в статье от 14.11.2018 г. «Замглавы ФСИН заявил о нехватке колоний для осуждённых силовиков» на информационно-аналитическом сайте «Закон Времени».

Больше 500 заключенных этой колонии в разное время обратились в ЕСПЧ с жалобами на ужасные условия содержания в этом пенитенциарном учреждении и Европейский Суд вынес уже очень много решений, в которых признал, что условия содержания в этом учреждении не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство (решения Европейского Суда по жалобам №№ 10855/07, 16747/12, 49085/13, 12683/16, 16992/16, 17029/16, 34396/16, 43394/16, 46834/16, 48299/16, 50497/16, 50828/16, 52563/16, 57720/16, 60993/16, 73788/16, 42875/17, 74159/17, 81596/17 и многие другие).

По многим делам неадекватные условия содержания в ИК-11 официально признаны и самими властями России (жалобы №№ 42875/17, 59093/17, 73718/17, 79830/17, 81562/17, 13274/18, 14210/18, 20135/18, 27976/18, 29421/18, 36191/18 и другие).

К примеру, по жалобе осужденного Шубина А.С. № 14210/18 Правительство РФ признало нарушение условий содержания в ИК-11 в период с 24.06.2013 по 19.02.2019 и добровольно выплатило ему компенсацию в размере 7200 евро. По жалобе осужденного Каночкина А.Е. № 20135/18 российские власти тоже признали нарушение условий содержания в ИК-11, имевшие место в период с 02.04.2012 по 13.11.2019, и предложили ему сумму компенсации в размере 8775 евро.

Аналогичным образом поступили российские власти и по жалобе № 42875/17, признав неадекватные условия содержания в ИК-11 в отношении осужденных Мухамедгалиева Р.Ю. и Степанова И.А., содержавшихся в отрядах №№ 5-6 в период с 20.11.2011 по 07.08.2019, и добровольно предложили им компенсацию в размере 7875 евро каждому. А по жалобе осужденного Максимова А.Ю. № 10855/07, содержавшемуся в отрядах №№ 3, 5, 6, власти выплатили компенсацию в размере 9940 евро.

Со всеми перечисленными осужденными (Шубиным А.С., Каночкиным А.Е., Мухамедгалиевым Р.Ю., Степановым И.А. и Максимовым А.Ю.) Дудниченко А.В. содержался совместно в одних и тех же отрядах.

Таким образом, власти (Минюст РФ) официально признали, что условия содержания в ИК-11 в период времени, который является предметом данного административного искового заявления (с 12.09.2011 по 26.06.2018), были неадекватными и не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции.

Согласно ч.2 ст.121 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Принципы, изложенные Европейским Судом в § 172 Постановления по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» от 10.01.2012 должны служить ориентиром для российских судей при определении размера компенсации. К таким принципам Европейский Суд относит зависимость размера компенсации от длительности пребывания в ненадлежащих условиях, а не от того обстоятельства, что начальный период приспособления к неудовлетворительным условиям содержания вызывает особо тяжелые психические и физические страдания у лица, и компенсация за этот период может быть больше.

Также при определении размера компенсации следует исходить из того, что недостаточное количество ресурсов для достойного содержания заключённых не может являться оправданием нарушения их человеческих прав.

В § 85 Решения ЕСПЧ от 09.04.2020 по делу «Шмелев и другие против России» указано, что в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступна любому нынешнему или бывшему заключенному, который содержался в бесчеловечных шли унижающих достоинство условиях и подал соответствующее заявление. Вывод о том, что эти условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, порождает сильную презумпцию того, что они причинили потерпевшему моральный ущерб. Внутренние нормы и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить присуждение компенсации в зависимость от способности истца доказать с помощью внешних доказательств наличие нематериального ущерба в Форме эмоционального расстройства.

В своих возражениях административными ответчиками указывается на то, что административным истцом сделаны выводы о нарушении площади личного пространства, санитарно-гигиенических условий в душе и туалетных помещениях, недостаточном искусственном освещении, проблемы с вентиляции, ненадлежащей медицинской помощи и прочего ненадлежащею содержания, С учетом представленных административным ответчиком ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области материалов, нарушений связанных с наполнением отрядов в которых содержался административный истец, не усматривается. Доказательств нарушения норм обеспечения помещений, в котором отбывал наказание административный истец в указанный период, а также доказательств, несоответствия нормы площади требованиям статьи 99 УПК РФ в отряде административного истца в спорный период не представлено. Довод административного истца, что он испытывал нравственные и физические страдания, обусловленные чувством унижения его достоинства в связи с нарушениями норм содержания в условиях изоляции, голословен. В связи с чем, административные ответчики по делу просили в иске Дудниченко А.В. отказать, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предметом регулирования настоящего кодекса являются, в том числе и административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление Дудниченко А.В. подано в суд в порядке статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ и статьи 2271 КАС РФ.

Срок на подачу такого административного искового заявления, установленный статьей 5 названного закона, административным истцом Дудниченко А.В. не пропущен.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его нрава и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства,

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на условия этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10).

Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1993 N5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что Учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации;

создать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала: должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях;

обеспечивать привлечение осужденного к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение получение ими профессионального образования;

обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы;

в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность;

обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно положениям части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

Статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что норма жилой площади в расчете на каждого осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Исходя из положений части 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарнопрофилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти осуществляющего, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 №285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно п. 1 которого данный порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1,2,4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Права и обязанности лишенных свободы лиц регулируются законодательством и международными обязательствами Российской Федерации.

К таким правам и обязанностям, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.20J8 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» относятся, в частности, следующие права:

- на личную безопасность и охрану здоровья,

- на получение юридической помощи,

- на обращение в государственные органы и в общественные наблюдательные комиссии,

- на доступ к правосудию,

- на получение информации, непосредственно затрагивающей реализацию прав соответствующих лиц,

- на материально-бытовое обеспечение, включая обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, питания и прогулок,

- право на образование и досуг.

Любое содержание под стражей, в том числе перемещение в транспортных средствах, должно осуществляться в соответствии с принципами уважения человеческого достоинства и применимыми правовыми требованиями и должно исключать незаконное физическое дли психологическое жестокое обращение. Любое нарушение таких требований является нарушением условий содержания под стражей и запрещенное обращение (пункт 3 Постановления №47).

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

- право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 №67-Ф3 «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 №ОЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, и. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 №15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что имеются многочисленные судебные прецеденты по вопросу ненадлежащих условий содержания в ИК-11.

Как следует из материалов дела, в связи с переполненностью ИК-11 и ненадлежащими бытовыми условиями содержания в этой колонии на протяжении многих лет органы прокуратуры регулярно вносят представления в адрес руководства ИК-11 и ГУФСИН России по Нижегородской области об устранении выявленных нарушений законодательства.

Доводы административных ответчиков и представленные документы, судом в ходе судебного разбирательства исследованы в соответствии с положениями статей 61-62 Кодекса административного судопроизводства РФ, и признаны судом необоснованными, так как такие доводы противоречат и опровергаются материалам дела и вступившим в законную силу судебными решениями. Более того, суду не представлено доказательств исполнения хотя бы одного предписания прокуратуры или его исполнения со стороны ИК-11 в части.

Представлениями Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подтверждаются доводы административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, а именно, в нарушение ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Руководством ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по итогам проведенных проверок, вынесены приказы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представления, вынесенные Нижегородской прокуратурой не обжалованы, суд принимает данные представления, как надлежащие, допустимые и достоверные доказательства существования выявленных нарушений, какой - либо заинтересованности при вынесении Нижегородской прокуратурой представлений и изложении в них фактов выявленных нарушений не установлено.

Доводы представителя административных ответчиков об отсутствии нарушений в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области относятся к настоящему времени, при этом факты нарушений на момент содержания осужденного Дудниченко А.В. административными ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд, в отсутствие опровержений установленных обстоятельств, приходит к выводу о нарушении прав Дудниченко А.В. на соблюдение надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, при этом данные нарушения характеризуются бездействием административных ответчиков, в связи с чем требование о признании такого бездействия незаконным обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд полагает заслуживающим внимание довод представителя административного истца о том, что превышение численности осужденных крайне негативно влияло на все сферы жизни в исправительном учреждении, а нарушение санитарных норм и правил унижали достоинство Дудниченко А.В.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, содержание описание условий жизни в исправительной колонии, его ощущения, которые он испытывал при нахождении в исправительном учреждении в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которых достаточно для принятия решения по делу.

При таки обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности требований Дудниченко А.В. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и, определяя ее размер, суд учитывает длительность отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в ненадлежащих условиях, характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания, связанных с постоянной нехваткой личного пространства, невозможностью: пребывать в безопасных, нормальных санитарногигиенических условиях; принимать пищу приготовленную с соблюдением санитарных норм и правил; отправлять в нормальных условиях естественные нужды; получать надлежащего качества медицинские услуги; получать нормальный отдых ночью, иметь достаточное личное пространство, так же суд учитывает, необходимость адаптации Дудниченко А.В. в начальный период приспособления к неудовлетворительным условиям содержания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактов нарушений прав осужденного Дудниченко А.В. суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации, подлежащей взысканию за счет средств казны Российской Федерации в сумме 250 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является оправданной, компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию), и не приведет к неосновательному обогащению заявителя.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ опт 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом Дудниченко А.В. и его представителем Петровым Р.Н. заключен договор оказания юридических услуг, денежные средства по договору уплачены в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридической помощи суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер рассматриваемого спора, сложность дела, сроки его рассмотрения, объем оказанной им помощи (подготовка административного искового заявления, дополнений к иску, отзывов на иск ответчиков), необходимость понесенных заявителем расходов с учетом хода рассмотрения дела, требования ст. 112 КАС РФ, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб., уплаченные Дудниченко А.В. за оказание юридических услуг, являются обоснованными, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны не имеется, представителем административных ответчиков таких оснований не приведено, рассматриваемое дело на момент его рассмотрения характер типового не носило, несение расходов подтверждено документально, а сумма в размере 15 000 рублей не является завышенной для оплаты качественно оказанных юридических услуг.

Таким образом, требование административного истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Дудниченко А.В. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 08.05.2020 в размере 2300 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 17).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из доверенности № от 08.05.2020 не следует, что она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-11 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-11 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-11 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 50RS0001-01-2020-003404-94

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2░-5970/2020

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: