Решение по делу № 2а-826/2018 от 31.01.2018

Дело № 2А-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо МИФНС России № 23 по РО о признании незаконным отказа в перерасчета уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование на то, что ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону было отказано в перерасчете и возврате излишне уплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и пеней за 2014 г. в размере 136265,68 рублей по требованию № от 10.05.2016 года. ФИО1 полагает данный отказ незаконным, поскольку она имела статус индивидуального предпринимателя с 31.10.2011 года по 26.12.2014 года. 31.05.2016 года ею были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 г. в сумме 121 299,36 рублей, а также пени за несвоевременную оплату страховых взносов в сумме 14966,32 рублей согласно требования № от 10.05.2016 года, сформированному на основании налоговой декларацией 3- НДФЛ за 2014 г. Размер страховых взносов за указанные периоды был исчислен из общей суммы полученных доходов, без учета документально подтвержденных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П для определения размера страховых взносов доход страхователя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Полагал, что отказом в перерасчете сумм страховых взносов ответчиком были нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным отказ признать незаконным требование ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 10.05.2016г № на общую сумму 136 265 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 68 копеек: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 121 299 рублей 36 коп., пени в сумме 14 966 рублей 32 коп. Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 121 299 рублей 36 копеек, пеней в размере 14 966 рублей 32 копеек на общую сумму 136 265 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 68 копеек. Обязать ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 121 299 рублей 36 копеек в качестве излишне полученных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год и 14 966 рублей 32 копеек в качестве пени. Взыскать с ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225,00 рублей, услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 300, 00 рублей, а всего 30525,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 121 299 рублей 36 копеек, пеней в размере 14 966 рублей 32 копеек на общую сумму 136 265 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 68 копеек. Обязать ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 121 299 рублей 36 копеек в качестве излишне полученных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год и 14 966 рублей 32 копеек в качестве пени. Взыскать с ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225, 00 рублей, услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 300, 00 рублей, а всего 30525,00 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, по доверенности административный иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии.

В отношении административного ответчика, заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя с 31.10.2011 года по 26.12.2014 года. 31.05.2016 года ею были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 г. в сумме 121 299,36 рублей, а также пени за несвоевременную оплату страховых взносов в сумме 14966,32 рублей по требования № от 10.05.2016 года, сформированному ГУ УПФ РФ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на основании налоговой декларацией 3- НДФЛ за 2014 г. При этом размер страховых взносов был исчислен из общей суммы доходов, без учета документально подтвержденных расходов.

26.12.2017 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и просил возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год. В обоснование своих требований сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года № 27-П.

10.01.2018года ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону отказало ФИО1 в удовлетворении ее заявления, указав на то, что размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 год исчислен верно и не подлежит перерасчету. Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П не распространяются на правоотношения возникшие до дня официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года № 27-П, которое было опубликовано 02.12.2016г.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 вышеуказанного Закона, индивидуальные предприниматели адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяют сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылают положения части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, которые непосредственно связаны с извлечением доходов.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда", на которую ссылалась ФИО1, обращаясь к административному ответчику.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Конституционный Суд Суда Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, доход, с которого индивидуальным предпринимателем ФИО1, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на суммы налоговых вычетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным налогового органа, подтвержденным налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма доходов ФИО1 за 2014 года составила 17 950796 рублей. УПФР В Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в рамках проведения контрольных мероприятий определена была сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. с учетом дохода, превышающего 300000 рублей.

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2014 года уплачены ФИО4 в сумме 121299 рублей 36 копеек, пени в сумме 14966 рублей 32 копеек.

Сумма профессионального налогового вычета за 2014 года составила 17655459 рублей ( сумма расходов, принимаемая к уменьшению полученных доходов), соответственно сумма доходов административного истца за 2014 год составила менее 300000 рублей ( 17950796 – 17655459 = 295337 рублей.

Поскольку установлено, что ФИО1 произведена переплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год в общей сумме 136265,68 рублей, суд приходит к выводу, что отказ ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону является незаконным и сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит возврату, как излишне уплаченная.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4225 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, то она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по административному делу в части возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 4225 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 31.01.2018 года.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ответчика УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде и количества судебных заседаний по делу (два судебных заседания) и приходит к выводу о частичном взыскании понесенных расходов в сумме 12000 рублей.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенностей не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть отнесены к судебным издержкам, т.к. доверенность выданы с широким кругом полномочий, не по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░ 121 2099 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14966 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136265 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 121299 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014░. ░ 14966 ░░░░░░ 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4225 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░