Решение по делу № 33-8772/2019 от 28.06.2019

Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-8772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грязнова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плехановой Елены Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова Алексея Анатольевича в пользу Плехановой Елены Алексеевны сумму возмещения материального ущерба от имущественного преступления в общем размере 3362358,42 рублей

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Плехановой Елене Алексеевне - отказать, разъяснив право на обращение с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшей, в рамках уголовного дела.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Грязнова А.А., представителя Леоновой О.Л. в поддержание жалобы, возражения Плехановой Е.А. и представителя Мокрова В.И. на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Плеханова Е.А. обратилась в суд с иском к Грязнову А.А. о возмещении ущерба от преступления и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2018г. Грязнов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.07.2018г. данный приговор вступил в законную силу. Согласно приговора Ленинского районного суда от 11.04.2018г. гражданский иск истца, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ оставлен без рассмотрения, суд признал ее право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.09.2015г. признаны недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и Плехановой Е.А., между Плехановой Е.А. и Прилепкиным С.В. Суд обязал Прилепкина С.В. возвратить ФИО2 указанное жилое помещение. 20.04.2017г. Железнодорожный районный суд <адрес> взыскал с нее в пользу Прилепкина С.В. денежные средства в размере 3 362 358,42 рубль, а также государственную пошлину в доход государства в размере 14887,36 рублей. В настоящее время в рамках исполнительного производства взыскатель Прилепкин С.В. взыскивает с нее указанные денежные средства. Таким образом, размер материального ущерба в результате преступления совершенного ответчиком в отношении нее составил 3 362 358,42 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 3 362 358,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Грязнов А.А. просит решение изменить, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания 3362358,42 рублей, снизить сумму взыскания до 2560000 рублей, установленную приговором. Истец не доказала реальные убытки.

В заседание судебной коллегии Грязнов А.А. и представитель Леонова О.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель Мокров В.И. и истец Плеханова Е.А. возражали на доводы жалобы и просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 11.04.2018г. Грязнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому, он по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Плехановой Е.А. при покупке ею квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.07.2018г. приговор вступил в законную силу.

Согласно материалов уголовного дела Плеханова Е.А. признана гражданским истцом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Грязнов А.А.совершил мошенничество, незаконно получил от истца денежные средства в размере 2 569 700 рублей, присвоил их и на указанную сумму истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Данным приговором суда, за потерпевшей Плехановой Е.А. признано право на предъявление гражданского иска и разъяснено право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу 26.11.2015 г. решением Октябрьского районного суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу за № 2-2159/15 были признаны недействительными:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №. от 16.04.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №, от 16.08.2013 г., заключенная между ФИО1 и Плехановой Е.А.;

- сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №, от 27.03.2014 г., заключенная между Плехановой Е.А. и Прилепкиным С.В.

20.04.2017г. Железнодорожный районный суд г. Самары взыскал с Плехановой Е.А. в пользу Прилепкина С.В. денежные средства в размере 3 347471.06 рублей, а также государственную пошлину в размере 14887.36 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Плехановой Е.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб от преступления в размере 3362358,42 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Грязнов А.А. ссылается на то, что денежные средства, взысканные Железнодорожным районным судом с Плехановой Е.А. в пользу Прилепкина С.В. могут быть взысканы с него в порядке регресса. Однако решение суда не исполнено, указанные денежные суммы не являются реальными убытками истца, доказательства их несения истцом суду не представлены.

Как следует из приговора в отношении Грязнова А.А. он признан виновным в причинении материального ущерба истцу в размере 2 569 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При указанных обстоятельствах, при удовлетворении иска о взыскании материального ущерба от преступления оснований для взыскания с Грязнова А.А.денежной суммы в размере 3 362 358,42 рублей у суда не имелось, поскольку с Плехановой Е.А. при признании сделки недействительной в пользу Прилепкина С.В. взыскана стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 337471,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, однако доказательства исполнения истцом решения суда в деле отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что она понесла убытки в указанном размере не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению в части и взысканная сумма с Грязнова А.А. снижению до 2 569 700 рублей, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих его отмену.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда в результате преступления законом не предусмотрено, истцом не доказана причинно – следственная связь между совершенным ответчиком преступлением, в результате которого причинен материальный ущерб и наступившим ухудшением состояния ее здоровья.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 42, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом отмечается, что в случае не разрешения вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства РФ порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ, тем самым закреплена позиция о правомерности применения положений ст. 132 УПК РФ относительно возмещения затрат потерпевшего на оплату услуг адвоката в рамках уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, истцом решение в указанной части не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 апреля 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Плехановой Елены Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова Алексея Анатольевича в пользу Плехановой Елены Алексеевны сумму возмещения материального ущерба от имущественного преступления в размере 2 569 700 рублей.

В остальной части иска Плехановой Е.А. отказать, разъяснив право на обращение с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшей, в рамках уголовного дела.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: