cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-8460/2024

Решение по делу № 33-8460/2024 от 24.06.2024

УИД 59RS0008-01-2023-004584-80

Судья Штенцова О.А.

Дело № 33-8460/2024(№2-1451/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Бузмакова Александра Валерьевича - Бабич Анны Андреевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя истца – Бабич А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бузмаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования №** от 06.02.2021, взыскании страховой премии в размере 58501,16 рублей, неустойки (пени) за просрочку в удовлетворении требований с 03.11.2022 по 17.08.2023 в размере 163218,23 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №** на сумму 876 500 рублей, на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. Индивидуальные условия данного договора предусматривали обязательное наличие дополнительных услуг в виде заключения договоров страхования жизни, что давало право на получение скидки 8,5% от стандартной ставки по кредиту равной 13,5%. В рамках кредитного договора заключены договоры страхования. Истцом кредит полностью досрочно погашен 23.10.2022. В связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору, истцом 24.10.2022 подано заявление на возврат страховой премии в пользу истца со страхователя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 02.11.2022 получен ответ от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе в расторжении договора. Направленная в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензия о возврате излишне уплаченной премии, оставлена без ответа.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2024 исковые требования Бузмакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бузмакова А.В. – Бабич А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение договоров страхования являлось обязательным условием для предоставления потребительского кредита, который погашен истцом досрочно. Размер процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, зависит и обусловлен заключением договора страхования. Поскольку размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования, условия, необходимые для возврата страховой премии, истцом соблюдены, потребительский кредит возвращен в полном объеме, о чем истец сообщил ответчику в своевременном обращении для возврата части страховой премии, страховые риски не наступили. Ссылаясь на нормы закона и информационное письмо Центрального Банка РФ от 13.07.2021 №ИН-06-59/50 обращает внимание на то, что неполный возврат страховой премии заемщику является недопустимым и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потребителя. Кроме того, обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Бабич А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2021 между Бузмаковым А.В. и АО «Альфа-Банк» заключён кредитный договор № **, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 876500 руб., на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 18000 руб. - 23 числа каждого месяца (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стандартная процентная ставка составляет 13,5 % годовых.

Согласно пункта 4.1.1 договора, процентная ставка составляет 8,5% годовых. Процентная ставка равна разнице между стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья.

Согласно пункта 19 договора, при применении дисконта в виде сниженной процентной ставки по кредитному договору, является условие о необходимости заключения добровольных договоров страхования, которые отвечают требованиям: должны быть застрахованы случаи:

- страховой риск «Смерть застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»;

- страховой риск «Установление (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования;

Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

06.02.2021между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L541AAUTPY2102061505 (Программа 1.5), сроком действия 60 месяцев, согласно которого общая сумма страховой премии составила 89012,76 руб., из которых страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составила 61138,20 руб., страховая премия по риску «Потеря работы» составила 27874,56 руб. (л.д. 9-10).

По условиям договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L541AAUTPY2102061505, страховыми случаями (страховыми рисками) являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в правилах и настоящем полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Страховые суммы по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. Срок действия договора страхования устанавливается в течение 60 месяцев. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

06.02.2021между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** (Программа 1.03), сроком действия 60 месяцев, согласно которого сумма страховой премии составила 13193,96 руб. (л.д. 11).

По условиям договора страхования № **, страховыми случаями являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Страховая сумма и сумма страховой выплаты по настоящему полису-оферте определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от 06.02.2021 на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по договору потребительского кредита.

Пунктами 8.3, 8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21.08.2020 № 131 (далее – Правила страхования), установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты начала срока страхования (в случае, если дата начала срока страхования ранее даты подачи письменного заявления страхователя), либо с 00 часов 00 минут даты подачи письменного заявления страхователя (в случае, если дата начала срока страхования позднее даты подачи письменного заявления), все права и обязанности сторон с указанного момента прекращаются, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам.

Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется.

В иных случаях, не предусмотренных пунктами 8.3 Правил страхования, при расторжении договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 8.4) (л.д. 88-89).

Согласно справке АО «Альфа-Банк»№22-6281134 от25.10.2022 кредитный договор №** от 06.02.2021 полностью досрочно погашен23.10.2022(л.д. 14-15).

В связи с досрочным погашением кредита, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования, возврате части страховой премии.

Письмом от 02.11.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (л.д. 28-29).

Истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении действий ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22.10.2023Бузмакову А.В.отказано в удовлетворении требований (л.д. 37-50).

02.11.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь перечислено истцу 6984,63 руб. в счет возврата страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** (Программа 1.03) от 06.02.2021 (л.д. 81).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, указанными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал, что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L541AAUTPY2102061505 (Программа 1.5) от 06.02.2021 не является договором обеспечительного страхования, поскольку не предусматривает такие страховые риски, как «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» и «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования», в частности, включая эпилепсию. Следовательно, данный договор страхования не соответствует требованиям, приведенным в пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора от 06.02.2021. Кроме того, страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования, и не зависит от остатка задолженности по кредитному договору. При досрочном исполнении кредитных обязательств договор страхования продолжает действовать, выгодоприобретателем банк по нему не является, о чем прямо указано в договоре.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как следует из обстоятельств дела, договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L541AAUTPY2102061505 (Программа 1.5) от 06.02.2021 и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** (Программа 1.03) от 06.02.2021 заключены между истцом и ответчиком одномоментно, при заключении им кредитного договора с АО «Альфа-Банк» 06.02.2021, страховые премии включены в сумму предоставленного истцу кредитного договора, истец одномоментно стал как потребителем банковской услуги кредита, так и услуг страхования, предоставляемых ответчиком, страховые суммы по договорам являются идентичными, равно как и срок страхования, который, в свою очередь, совпадает со сроком действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Действительно, договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L541AAUTPY2102061505 (Программа 1.5) от 06.02.2021 и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** (Программа 1.03) от 06.02.2021 отличаются между собой в части исключения из страховых рисков «Смерть застрахованного» и «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» их причин, в том числе – наступлением вследствие несчастного случая.

Между тем, из материалов, предоставленных ответчиком, не следует, что при заключении указанных договоров ответчиком истцу была предоставлена полная информация об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, о том, какой из договоров обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. При этом, указанные договора являются не рядовыми, сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области страхования, содержат в себе специфические термины и понятия из области страхования, а также отсылки к Правилам страхования, обладающих большим объемом.

Данных, исходя из которых заемщик, страхуя свою ответственность перед кредитором, был заинтересован именно в страховании от несчастных случаев, в том числе в результате эпилепсии и/или воздействия радиации из материалов дела не усматривается. Включение кредитором указанных условий в текст договора также какими-либо обстоятельствами (условиями проживания заемщика, сведениями о его работе, увлечениях и ином) не обусловлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, страховые риски по договорам страхования совпадают, но значительно отличаются по размерам уплачиваемых страховых премий, в силу чего их потребительская ценность для истца являлась одинаковой, и, следовательно, заключение указанных договоров осуществлено истцом лишь в связи с заключением им кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от 06.02.2021 и в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Иного экономического и практического смысла в заключение двух договоров страхования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более выгодных условиях не усматривается.

В Информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» указано, что Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как договор № L541AAUTPY2102061505, так и договор № ** взаимосвязаны с кредитным договором.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части, страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы ответчика о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, учитывая, что заявление о расторжении договора страхования подано истцом по истечении 14-ти дней со дня его заключения, подлежат отклонению, так как договор страхования носит обеспечительный характер, заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, при обращении заявителя к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, у последнего в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, возникла обязанность возвратить заявителю денежные средства в сумме. При этом возврат страховой премии в течение 14 дней является иным основанием возврата денежных средств, предусмотренным договором страхования в соответствии с требованиями нормативных актов, и не умаляет право истца требовать возврата страховой премии пропорционально периоду страхования после истечения данного срока.

Истцом при подаче искового заявления осуществлен расчет части страховой премии, подлежащей возврату (л.д.21), который проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, ранее уплаченные им в счет страховой премии по договору страхования № ** от 06.02.2021, в размере 58501,16 руб., исходя из расчета: 89012,76 руб. (страховая премия, уплаченная по договору) х 1183 (количество оставшихся дней)/1 800 (число дней по договору страхования).

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор страхования № ** от 06.02.2021 с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления (л.д.22), считается расторгнутым.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку требования истца о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не с виновными действиями ответчика. Требований о взыскании неустойки в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В отношениях, сложившихся между истцом и страховщиком, истец безусловно является потребителем, в связи с чем на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в результате невозврата части уплаченной страховой премии, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает характер допущенных нарушений, длительность нарушения, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 750,58 руб., исходя из расчета: (58501,16 руб. + 5000 руб.) х 50 %

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об уменьшении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Пунктом 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) предусмотрено, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из этого, оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2255,03 руб. ((58501,16 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2024 - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бузмакова Александра Валерьевича к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор страхования № ** от 06.02.2021, заключенный между Бузмаковым Александром Валерьевичем и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Бузмакова Александра Валерьевича (паспорт 57 19 933752 выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 02.12.2019) денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по договору страхования № ** от 06.02.2021 в размере 58501,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31 750,58 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бузмакова Александра Валерьевича к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» - отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2255,03 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024

УИД 59RS0008-01-2023-004584-80

Судья Штенцова О.А.

Дело № 33-8460/2024(№2-1451/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Бузмакова Александра Валерьевича - Бабич Анны Андреевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя истца – Бабич А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бузмаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования №** от 06.02.2021, взыскании страховой премии в размере 58501,16 рублей, неустойки (пени) за просрочку в удовлетворении требований с 03.11.2022 по 17.08.2023 в размере 163218,23 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №** на сумму 876 500 рублей, на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. Индивидуальные условия данного договора предусматривали обязательное наличие дополнительных услуг в виде заключения договоров страхования жизни, что давало право на получение скидки 8,5% от стандартной ставки по кредиту равной 13,5%. В рамках кредитного договора заключены договоры страхования. Истцом кредит полностью досрочно погашен 23.10.2022. В связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору, истцом 24.10.2022 подано заявление на возврат страховой премии в пользу истца со страхователя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 02.11.2022 получен ответ от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе в расторжении договора. Направленная в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензия о возврате излишне уплаченной премии, оставлена без ответа.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2024 исковые требования Бузмакова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бузмакова А.В. – Бабич А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение договоров страхования являлось обязательным условием для предоставления потребительского кредита, который погашен истцом досрочно. Размер процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, зависит и обусловлен заключением договора страхования. Поскольку размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования, условия, необходимые для возврата страховой премии, истцом соблюдены, потребительский кредит возвращен в полном объеме, о чем истец сообщил ответчику в своевременном обращении для возврата части страховой премии, страховые риски не наступили. Ссылаясь на нормы закона и информационное письмо Центрального Банка РФ от 13.07.2021 №ИН-06-59/50 обращает внимание на то, что неполный возврат страховой премии заемщику является недопустимым и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потребителя. Кроме того, обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Бабич А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2021 между Бузмаковым А.В. и АО «Альфа-Банк» заключён кредитный договор № **, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 876500 руб., на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 18000 руб. - 23 числа каждого месяца (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стандартная процентная ставка составляет 13,5 % годовых.

Согласно пункта 4.1.1 договора, процентная ставка составляет 8,5% годовых. Процентная ставка равна разнице между стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья.

Согласно пункта 19 договора, при применении дисконта в виде сниженной процентной ставки по кредитному договору, является условие о необходимости заключения добровольных договоров страхования, которые отвечают требованиям: должны быть застрахованы случаи:

- страховой риск «Смерть застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»;

- страховой риск «Установление (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования;

Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

06.02.2021между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L541AAUTPY2102061505 (Программа 1.5), сроком действия 60 месяцев, согласно которого общая сумма страховой премии составила 89012,76 руб., из которых страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» составила 61138,20 руб., страховая премия по риску «Потеря работы» составила 27874,56 руб. (л.д. 9-10).

По условиям договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L541AAUTPY2102061505, страховыми случаями (страховыми рисками) являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в правилах и настоящем полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Страховые суммы по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. Срок действия договора страхования устанавливается в течение 60 месяцев. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

06.02.2021между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** (Программа 1.03), сроком действия 60 месяцев, согласно которого сумма страховой премии составила 13193,96 руб. (л.д. 11).

По условиям договора страхования № **, страховыми случаями являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного ВС»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Страховая сумма и сумма страховой выплаты по настоящему полису-оферте определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита от 06.02.2021 на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по договору потребительского кредита.

Пунктами 8.3, 8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21.08.2020 № 131 (далее – Правила страхования), установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты начала срока страхования (в случае, если дата начала срока страхования ранее даты подачи письменного заявления страхователя), либо с 00 часов 00 минут даты подачи письменного заявления страхователя (в случае, если дата начала срока страхования позднее даты подачи письменного заявления), все права и обязанности сторон с указанного момента прекращаются, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам.

Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется.

В иных случаях, не предусмотренных пунктами 8.3 Правил страхования, при расторжении договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 8.4) (л.д. 88-89).

Согласно справке АО «Альфа-Банк»№22-6281134 от25.10.2022 кредитный договор №** от 06.02.2021 полностью досрочно погашен23.10.2022(л.д. 14-15).

В связи с досрочным погашением кредита, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования, возврате части страховой премии.

Письмом от 02.11.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (л.д. 28-29).

Истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении действий ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22.10.2023Бузмакову А.В.отказано в удовлетворении требований (л.д. 37-50).

02.11.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь перечислено истцу 6984,63 руб. в счет возврата страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** (Программа 1.03) от 06.02.2021 (л.д. 81).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, указанными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал, что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L541AAUTPY2102061505 (Программа 1.5) от 06.02.2021 не является договором обеспечительного страхования, поскольку не предусматривает такие страховые риски, как «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» и «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования», в частности, включая эпилепсию. Следовательно, данный договор страхования не соответствует требованиям, приведенным в пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора от 06.02.2021. Кроме того, страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования, и не зависит от остатка задолженности по кредитному договору. При досрочном исполнении кредитных обязательств договор страхования продолжает действовать, выгодоприобретателем банк по нему не является, о чем прямо указано в договоре.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как следует из обстоятельств дела, договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L541AAUTPY2102061505 (Программа 1.5) от 06.02.2021 и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** (Программа 1.03) от 06.02.2021 заключены между истцом и ответчиком одномоментно, при заключении им кредитного договора с АО «Альфа-Банк» 06.02.2021, страховые премии включены в сумму предоставленного истцу кредитного договора, истец одномоментно стал как потребителем банковской услуги кредита, так и услуг страхования, предоставляемых ответчиком, страховые суммы по договорам являются идентичными, равно как и срок страхования, который, в свою очередь, совпадает со сроком действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Действительно, договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L541AAUTPY2102061505 (Программа 1.5) от 06.02.2021 и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № ** (Программа 1.03) от 06.02.2021 отличаются между собой в части исключения из страховых рисков «Смерть застрахованного» и «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» их причин, в том числе – наступлением вследствие несчастного случая.

Между тем, из материалов, предоставленных ответчиком, не следует, что при заключении указанных договоров ответчиком истцу была предоставлена полная информация об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, о том, какой из договоров обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. При этом, указанные договора являются не рядовыми, сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области страхования, содержат в себе специфические термины и понятия из области страхования, а также отсылки к Правилам страхования, обладающих большим объемом.

Данных, исходя из которых заемщик, страхуя свою ответственность перед кредитором, был заинтересован именно в страховании от несчастных случаев, в том числе в результате эпилепсии и/или воздействия радиации из материалов дела не усматривается. Включение кредитором указанных условий в текст договора также какими-либо обстоятельствами (условиями проживания заемщика, сведениями о его работе, увлечениях и ином) не обусловлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, страховые риски по договорам страхования совпадают, но значительно отличаются по размерам уплачиваемых страховых премий, в силу чего их потребительская ценность для истца являлась одинаковой, и, следовательно, заключение указанных договоров осуществлено истцом лишь в связи с заключением им кредитного договора с АО «Альфа-Банк» от 06.02.2021 и в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Иного экономического и практического смысла в заключение двух договоров страхования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более выгодных условиях не усматривается.

В Информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» указано, что Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как договор № L541AAUTPY2102061505, так и договор № ** взаимосвязаны с кредитным договором.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части, страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы ответчика о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, учитывая, что заявление о расторжении договора страхования подано истцом по истечении 14-ти дней со дня его заключения, подлежат отклонению, так как договор страхования носит обеспечительный характер, заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, при обращении заявителя к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, у последнего в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, возникла обязанность возвратить заявителю денежные средства в сумме. При этом возврат страховой премии в течение 14 дней является иным основанием возврата денежных средств, предусмотренным договором страхования в соответствии с требованиями нормативных актов, и не умаляет право истца требовать возврата страховой премии пропорционально периоду страхования после истечения данного срока.

Истцом при подаче искового заявления осуществлен расчет части страховой премии, подлежащей возврату (л.д.21), который проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, ранее уплаченные им в счет страховой премии по договору страхования № ** от 06.02.2021, в размере 58501,16 руб., исходя из расчета: 89012,76 руб. (страховая премия, уплаченная по договору) х 1183 (количество оставшихся дней)/1 800 (число дней по договору страхования).

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор страхования № ** от 06.02.2021 с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления (л.д.22), считается расторгнутым.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку требования истца о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не с виновными действиями ответчика. Требований о взыскании неустойки в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В отношениях, сложившихся между истцом и страховщиком, истец безусловно является потребителем, в связи с чем на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в результате невозврата части уплаченной страховой премии, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает характер допущенных нарушений, длительность нарушения, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 750,58 руб., исходя из расчета: (58501,16 руб. + 5000 руб.) х 50 %

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об уменьшении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Пунктом 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) предусмотрено, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из этого, оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2255,03 руб. ((58501,16 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2024 - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бузмакова Александра Валерьевича к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор страхования № ** от 06.02.2021, заключенный между Бузмаковым Александром Валерьевичем и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Бузмакова Александра Валерьевича (паспорт 57 19 933752 выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 02.12.2019) денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по договору страхования № ** от 06.02.2021 в размере 58501,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31 750,58 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бузмакова Александра Валерьевича к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» - отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2255,03 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024

33-8460/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бузмаков Александр Валерьевич
Ответчики
ООО "АльфаСтрахование - Жизнь"
Другие
Бабич Анна Андреевна
АО "Альфа-Банк"
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова Светлана Васильевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.06.2024Передача дела судье
18.07.2024Судебное заседание
19.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2024Передано в экспедицию
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее