Решение от 18.05.2023 по делу № 33-3734/2023 от 27.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3734/2023

Дело№2-3617/2022

36RS0002-01-2022-002974-64

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-3617/2022 по иску Архипова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г.

(судья районного суда Волкова И.И.),

у с т а н о в и л а:

Архипов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее - ООО «СЗ «ВЫБОР»), впоследствии уточненным, в котором просил обязать ООО «СЗ «ВЫБОР» устранить выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленные в заключении экспертов ФБУ Воронежского ВРЦСЭ Минюста России № 4658/6-2 от 03 ноября 2022 г., а именно, произвести на балконе и лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, демонтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса, что включает в себя следующие виды работ: демонтаж крепежных элементов, демонтаж алюминиевых профилей, демонтаж примыканий, разборка перильных ограждений, снятие стекол; произвести на балконе и лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, монтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса, что включает в себя следующие виды работ: подъем материалов и комплектующих на этаж, монтаж крепежных элементов, монтаж алюминиевых профилей, монтаж примыканий, устройство перильных ограждений, установка стекол, взыскать с ООО «СЗ «ВЫБОР» в пользу Архипова С.Н. неустойку за период с 8 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 263 968 руб.59 коп., продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 1525 руб. 83 коп., начиная с 1 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 № 442 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) в день, по день фактического исполнения обязательств – устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2016 г. между Архиповым С.Н. и ООО «Выбор» заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № <адрес>, площадью 84,29 кв.м., расположенная в доме <адрес> Цена договора составила 3201 120 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 29 сентября 2016 г. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в этой связи он неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, в том числе с письменной претензией от 27 сентября 2021 г. Однако до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-5, 177-180).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Архипова Сергея Николаевича (ИНН 366411162140) к обществу с ограниченной ответственность специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН 3662047623) об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» устранить выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленные в заключении экспертов ФБУ Воронежского ВРЦСЭ Минюста России № 4658/6-2 от 03 ноября 2022 года, установив срок до 15 апреля 2023 года:

-произвести на балконе и лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, демонтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса, что включает в себя следующие виды работ: демонтаж крепежных элементов, демонтаж алюминиевых профилей, демонтаж примыканий, разборка перильных ограждений, снятие стекол;

-произвести на балконе и лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, монтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса, что включает в себя следующие виды работ: подъем материалов и комплектующих на этаж, монтаж крепежных элементов, монтаж алюминиевых профилей, монтаж примыканий, устройство перильных ограждений, установка стекол.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу Архипова Сергея Николаевича неустойку за период с 08 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу Архипова Сергея Николаевича, неустойку, начисляемую на сумму 152 583 руб. 60 коп. по ставке 1% в день, начиная с 01 июля 2023 по день фактического исполнения обязательства.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» отсрочку по уплате неустойки в размере 120 000 рублей до 30 июня 2023 года включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4200 руб.» (т.1 л.д.250, 251-266).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СЗ «ВЫБОР» Цыбань А.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки.

Указывает, что решение суда в части сроков начисления неустойки с 8 октября 2021 г. по 28 марта 2021 г. и с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств необоснованно, так как 28 февраля 2022 г. истцом вновь была подана претензия, в которой он сам признал факт устранения недостатка по ранее поданным претензиям. Однако данным обстоятельствам суд в решении оценку не дал. Кроме того, решение судом выносилось в период действия моратория по Постановлению №479, в связи с чем, взыскание неустойки с 1 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств незаконно. Просит решение суда изменить, взыскать неустойку с 11 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г., в удовлетворении требований о взыскании неустойки на последующее время отказать (т.2 л.д.33-36).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Архипов С.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Указывает, что решение законно, претензии подавались им неоднократно, но недостатки так и не были устранены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Выбор» Коновалова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что в настоящее время недостатки в квартире устранены, о чем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2023 г.

Представитель истца адвокат Шармазанян С.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что с сентября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. имели место неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами устранить недостатки, которые устранены только после вынесения решения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2016 г. между Архиповым С.Н. и ООО «Выбор» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является трехкомнатная квартира №№, площадью 84,29 кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-19).

29 сентября 2016 г. по акту приёма-передачи квартиры вышеуказанная квартира передана участнику долевого строительства (т.1 л.д. 20), оплата произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

27 сентября 2021 г. истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки товара (т.1 л.д. 54-56).

30 сентября 2021 г. квартира была осмотрена сотрудниками ответчика, о чем составлен акт, подписанный истцом, а также работником застройщика Новиковым Д.А. (л.д.62)

4 октября 2021 г. по результатам рассмотрения претензии Архипову С.Н. дан ответ, о том, что по вопросу установленных недостатков в квартире необходимо обратиться к инженеру Жаркову В., с указанием контактного номера телефона (л.д.61)

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы» № 104/22 от 17 февраля 2022 г. к причинам, которые как в отдельности, так и в совокупности приводят к заливу балкона и лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо отнести следующие: конструктивно-производственные дефекты – дефекты резиновых уплотнителей, установленных по периметру оконных створок, не герметичность узлов соединений рам и створок остекления; дефекты монтажа конструкции – нарушения плотности соединения элементов верхнего отлива (козырька). Для устранения причин залива балкона и лоджии квартиры необходимо выполнить работы по замене витражных конструкций, стоимость которых на момент производства экспертного исследования с учетом НДС составляет 364615 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 63-77).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2022 г. в связи с несогласием ответчика с результатами оценки экспертного исследования проведенного стороной истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» (т.1 л.д. 146-150).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 3 ноября 2022 г. № 4658/6-2 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком строительных работ, в том числе недостатки, перечисленные в экспертном исследовании от 17 февраля 2022 г. № 104/22, приводящие к заливу балкона и лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

1) При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии и балконе, выявлены многочисленные зазоры более 0,5мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

2) При обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок светопрозрачной алюминиевой конструкции, смонтированной на лоджии и балконе, установлено, что данные прокладки смонтированы с разрывами в углах до 25 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, п 4.4.3.

3) С внутренней стороны, в верхней части монтажного шва светопрозрачной алюминиевой конструкции лоджии и балкона, имеется не герметичность (разрывы, зазоры) защиты утепляющего (центрального) слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п 5.1.2, п 5.1.3, п. 5.1.5.

4) При обследовании ограждения лоджии и балкона, было установлено, что данное ограждение закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным.

5) При обследовании монтажных зазоров с наружной стороны, было установлено, что данные зазоры закрыты дополнительными дождезащитными накладками (металлические окрашенные листы П - образной формы), при этом в местах стыковки накладок к исследуемым светопрозрачным алюминиевым конструкциям лоджии и балкона, а также в местах стыковки накладок между собой, выявлены зазоры, в том числе в местах нанесения герметика.

6) При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет три не открывающихся створки (глухие), и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет четыре не открывающихся створки (глухие), и три открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность без-опасного периодического обслуживания.

Все выше перечисленные недостатки (кроме неавтономных ограждений и наличие глухих створок) светопрозрачных алюминиевых конструкций, смонтированных на лоджии и балконе в квартире <адрес>, снижают защиту внутреннего пространства балкона и лоджии от негативных факторов наружной среды, в частности от проникновения осадков.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, отражены в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на III квартал 2022 года, составляет: 217 417 рублей 20 копеек.

Для устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, необходимо произвести демонтаж балконного ограждения с заменой ограждения на новое, являющееся автономным. При этом применённые материалы не соответствуют требованиям строительным норм, предъявляемых к конструктивному исполнению балконного ограждения, и, следовательно, требуется их замена. Определить стоимость демонтированного ограждения, подлежащего замене, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных в сметно-нормативной базе и отсутствием рынка бывших в употреблении строительных материалов, конструкций.

Для устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, необходимо произвести замену глухих частей светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии на открывающиеся створки. При этом элементы указанной конструкции (стеклопакет, штапики, стекло) имеют уникальные размеры (вырезаны под конкретное изделие), и являются составными частями сборной конструкции, бывшей в употреблении. Кроме того, не имеется сведений о типовых характеристиках, производителе указанных элементов. Определить стоимость демонтированных глухих створок, подлежащих замене, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных в сметно-нормативной базе и отсутствием рынка бывших в употреблении строительных материалов, конструкций.

При этом экспертом отмечается, что глухие части светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, и балконное ограждение являются конструктивными элементами ограждающей конструкции лоджии, и не являются отделочными материалами.

Определить стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, не представляется возможным.

На усмотрение суда, экспертом определены объём и стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, без учёта стоимости новых материалов (балконного ограждения, открывающихся створок), подлежащих установке (монтажу) для устранения недостатков строительно-отделочных работ в квартире (отражены в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта)).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, без учёта стоимости новых материалов (балконного ограждения, открывающихся створок), подлежащих установке (монтажу) для устранения данных недостатков, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на III квартал 2022 года, составляет 152 583 рубля 60 копеек.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта от 17 ноября 2022 г. № 4658/6-2 демонтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса включает в себя следующие виды работ: демонтаж крепежных элементов, демонтаж алюминиевых профилей, демонтаж примыканий, разборка перильных ограждений, снятие стекол.

Монтаж балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса включает в себя следующие виды работ: подъем материалов и комплектующих на этаж, монтаж крепежных элементов, монтаж алюминиевых профилей, монтаж примыканий, устройство перильных ограждений, установка стекол.

Состав работ аналогичен для балкона и лоджии, в связи с чем объем работ объединен в указанных расценках (15 кв.м – балкон, 11,75 кв.м - лоджия).

Работы по монтажу крепежных элементов, алюминиевых профилей, примыканий должны быть проведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, указанных в заключении эксперта. То есть при выполнении работ должны быть устранены недостатки в виде зазоров, имеющихся в угловых и Т- образных соединениях алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, разрывов уплотняющих прокладок по периметру створок, не загерметизированных щелей и не плотностей, не герметичности (разрывы, зазоры) защиты утепляющего (центрального) слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, зазоров в местах стыковки накладок к исследуемым светопрозрачным алюминиевым конструкциям лоджии и балкона, а также в местах стыковки накладок между собой, в том числе в местах нанесения герметика.

В расценку включена стоимость материалов, необходимых для устранения указанных недостатков (герметики, уплотнители, лента ПСУЛ, лист стальной), расходные материалы. Из расценки отдельными позициями исключена стоимость профиля бокового, Н-профиля для крепления ЦСП, поскольку их применение не является необходимым для устранения выявленных недостатков работ.

В случае, если разрешение на строительство объекта получено ранее 01 ноября 2016 г. (позже ввода в действие ГОСТ Р 56926-2016, и, следовательно позже появления указанных выше требований к неоткрывающимся створкам и перильному ограждению), при монтаже балконных светопрозрачных ограждений возможно использовать имеющиеся на момент осмотра неоткрывающиеся створки, и перильное ограждение. При этом необходимо исключить из расчета стоимость открывающихся створок (расценку ТССЦ-206-1372 «Конструкции витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов (с нащельниками и сливами), расход алюминия 6 кг/м2 (открывающиеся створки)»), и стоимость материалов, необходимых для устройства балконного (перильного) ограждения стального. Указанный расчет произведен в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта) (т.1 л.д. 192-210, 218).

Данное экспертное заключение с приложением соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, суд нашел подтвержденным собранными доказательствами факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по устранению недостатков, и, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.13, 14, 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части безвозмездного устранения строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала начислению и взысканию в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебной коллегией не принимаются во внимание, исходя из следующего.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На момент принятия решения по настоящему делу, действовало Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, вступившее в силу с момента официального опубликования - 29 марта 2022 г. (в редакции от 30 сентября 2022 г.), которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлен период не начисления неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, подлежащих уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п.1), а вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей не урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория, по начислению штрафных санкций применяются положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и после 29 марта 2022 г.

При этом, исходя из вышеуказанных положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 к взысканной неустойке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит применению отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения денежных требований истца за период с 8 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г., размер которой составил 262443 руб. 79 коп., продолжив ее начисление с 1 июля 2023 г. в размере 1 % в день до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 8 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г., районный суд снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим размер данной неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию, при этом неустойка в размере 1 % в день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 подлежит начислению, начиная с 01 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что поскольку дело рассмотрено в период действия моратория, взыскание неустойки на будущее время не может быть произведено, судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что исходя из буквального толкования постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, в нем содержится запрет на начисление неустойки за определенный период, оканчивающийся 30 июня 2023 г, запрета на начисление неустойки после указанной даты до момента фактического исполнения обязательств должником, не установлено. При этом судебной коллегией учитывается, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции решение суда в части обязания устранения недостатков строительства исполнено, что не влечет начисление неустойки на будущее время.

Кроме того, судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за период с 8 октября 2021 г. по 10 марта 2022 г., со ссылкой на то, что по поступившей в адрес ответчика претензии от 22 сентября 2021 г. недостатки были устранены, о чем свидетельствует содержание вновь поданной 28 февраля 2022 г. претензии, поскольку, как усматривается из содержания направленной в адрес ответчика истцом претензии от 28 февраля 2022 г., ранее произведенные работы по устранению недостатков были произведены некачественно, что явилось основанием для повторного обращения к застройщику.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: