Решение по делу № 33-6063/2020 от 07.10.2020

Дело № 33-6063/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по апелляционным жалобам Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я., Любовкин В.В. и Любовкина С.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года, и дополнительное решение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. отказано в удовлетворении иска к Любовкин В.В. и Любовкина С.В. об обязании снести самовольно возведённый забор с восстановлением поверхности земельного участка, и частично удовлетворен встречный иск Любовкин В.В. и Любовкина С.В. к Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учёт в установленных границах, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, освобождении земель общего пользования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Любовинкиной С.В., Любовинкина В.В., представителя Иванова В.Ф., Ивановой Т.Я. - Насоновой Т.И., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов В.Ф., Иванова Т.Я. обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Любовкин В.В. и Любовкина С.В., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

- обязать Любовкина С.В. снести самовольно возведённую часть забора, находящуюся на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем Иванов В.Ф., выровняв и восстановив после сноса поверхность земельного участка в месте нахождения части забора в течение двух календарных недель после вступления решения суда в законную силу;

- обязать Любовкин В.В. снести самовольно возведённую часть забора, находящуюся на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем Иванов В.Ф., и земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем Иванова Т.Я., выровняв и восстановив после сноса поверхность земельного участка в месте нахождения части забора в течение двух календарных недель после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать солидарно с Любовкина С.В. и Любовкин В.В. в пользу Иванов В.Ф. судебные расходы в размере 57750 рублей;

- взыскать солидарно с Любовкина С.В. и Любовкин В.В. в пользу Иванова Т.Я. судебные расходы в размере 1100 рублей.

В обоснование заявленных требований Иванов В.В. и Иванова Т.Я. указали, что являются собственниками земельных участков соответственно № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Истцы утверждают, что ответчиками произведены действия по захвату части принадлежащих им земельных участков путем установки забора с нарушением границ смежных земельных участков.

Поскольку ответчики незаконно, без разрешения титульных владельцев, занимают часть принадлежащих им земельных участков, то возведенные на спорных участках строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Любовкин В.В. и Любовкина С.В. обратились в суд со встречным иском к Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков № (Иванова Т.Я.) и № (Иванова Т.Я.), расположенных по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>»;

- установить границы земельного участка №с кадастровым номером №, принадлежащего Любовкина С.В., расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

- №

№

№

№

№

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Любовкин В.В., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

- принять решение об освобождении Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. земель общего пользования, вошедших в площадь земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих соответственно Любовкина С.В. и Любовкин В.В.;

- признать недействительным решение о постановке земельных участков № и № в СНТ «Земляника», принадлежащих соответственно Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я., на кадастровый учёт в установленных границах по результатам межевания;

- принять решение о необходимости исправления реестровой ошибки;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные на проведение землеустроительной экспертизы, в размере 160000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что Любовкина С.В. и Любовкин В.В. являются соответственно собственниками земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Иванова Т.Я. и Иванов В.Ф. являются собственниками смежных земельных участков № и №. По результатам проведенных по их заказу кадастровых работ в целях установления местоположения границ участков площадь земельного участка №, принадлежащего Иванова Т.Я., увеличилась на 49 кв.м., площадь земельного участка №, принадлежащего Иванов В.Ф., уменьшилась на 27 кв.м.

В результате проведённого межевания общая граница участков по смежной стороне передвинута вглубь участков Любовкин В.В. и Любовкина С.В. на 46 кв.м.

По мнению истцов, межевание земельных участков Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. проведено с нарушениями без согласования местоположения границ земельных участков № и № с владельцами смежных земельных участков № и №, что повлекло пересечение границ и наложение участков № и № на участки № и № через забор, установленный на смежных границах. При этом в ходе межевания не было учтено фактическое землепользование.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Иванов В.В. и Иванова Т.Я. - Табунидзе А.З., а также Любовкин В.В. и Любовкина С.В. настаивали на удовлетворении заявленных ими исков, встречные требования друг друга не признали.

Представитель третьего лица МП «ГИС-Центр» и.о. директора МП «ГИС-Центр» Рудакова И.Е. в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в своё отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация Муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Любовкин В.В. и Любовкина С.В. удовлетворен частично.

Указанным решением суд:

1)установил границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Любовкина С.В., в следующих координатах:

обозначение №	№	№	№
№		№	№
	№
№		№	№
	№
№		№	№
	№
№		№	№
	№
10		№	№

указав, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Любовкина С.В.;

2) установил границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Любовкин В.В., в следующих координатах:

обозначение №	№	№	№
№		№	№
	№
№		№	№
	№
№		№	№
	№
№		№	№
	№
№		№	№

указав, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Любовкин В.В.;

3)установил северную границу земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Иванов В.Ф., в следующих координатах:

№	№	№	№
№		№	№
	№
№		№	№

указав, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении северной границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Иванов В.Ф.;

4) установить северную границу земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Иванова Т.Я., в следующих координатах:

обозначение №	№	№	№
№		№	№
	№
№		№	№

указав, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении северной границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Иванова Т.Я.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Киришского городского суда от 25 августа 2020 года суд взыскал с Иванов В.Ф., Иванова Т.Я. в пользу Любовкина С.В. судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 30000 рублей по 15000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого.

Взыскал с Иванов В.Ф., Иванова Т.Я. в пользу Любовкин В.В. судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 30000 рублей по 15000 рублей с каждого, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100000 рублей по 50000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого.

Иванов В.В. и Иванова Т.Я. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Киришского городского суда от 26 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение, поскольку вынесенным решением не разрешен существующий спор между сторонами. Судом первой инстанции не учтены их доводы о неправомерном захвате ответчиками части земельных участков, что было подтверждено имеющимися в деле экспертными заключениями. Кроме того, заявителя просят разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Любовкин В.В. и Любовкина С.В. также полагали необоснованным решение суда в той части, в которой им было отказано.

По мнению заявителей, судом не исследован вопрос незаконности произведенного ответчиками межевания принадлежащих им земельных участков, а лишь изменены границы, которые в полной мере не могут разрешить существующий спор между смежными землепользователями.

В письменных возражениях сторон содержится критическая оценка изложенных в жалобах доводов.

Иванов В.В. и Иванова Т.Я. представили апелляционную жалобу на дополнительное решение Киришского городского суда от 25 августа 2020 года, в которой просят его отменить. Податели жалобы ссылаются на неприменение судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности. Учитывая, что требования истцов были удовлетворены на 40%, в их пользу подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 64000 рублей.

Проверив дело, обсудив жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в них доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Ф. является собственником земельного участка № площадью 1050 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». В настоящее время площадь этого участка составляет 1023 (+/-22) кв.м.

Собственником земельного участка № площадью 1099 (+/-23) кв.м с кадастровым номером № в СНТ «Земляника» является Иванова Т.Я.

В соответствии со свидетельством о праве собственностью на землю Иванова Т.Я. первоначально был выделен земельный участок площадью 1050 кв.м.

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р соседний земельный участок № площадью 1050 (+/-23) кв.м с кадастровым номером № в СНТ «Земляника» принадлежит на праве собственности Любовкина С.В.

Смежный земельный участок № площадью 1050 (+/-23) кв.м с кадастровым номером № в СНТ «Земляника» принадлежит Любовкин В.В. по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения спорных объектов недвижимости земельные участки № с кадастровым номером № (Иванов В.Ф.) и земельный участок № с кадастровым номером № (Иванова Т.Я.) располагаются в одну линию, имеют смежную границу (восточную – для участка №, и, соответственно, западную – для участка №); с южной стороны оба участка граничат с землями общего пользования СНТ «Земляника»; с западной стороны участок № граничит с землями общего пользования СНТ «Земляника»; с восточной стороны земельный участок № имеет смежную границу с участком № (Морозов Д.В.); с севера оба участка имеют смежную границу с земельными участками № с кадастровым номером № (Любовкина С.В.) и земельным участком № с кадастровым номером № (Любовкин В.В.).

Земельный участок № с кадастровым номером № (Любовкина С.В.) и земельный участок № с кадастровым номером №37 (Любовкин В.В.) также располагаются рядом в одну линию; имеют смежную границу (восточную – для участка №, и, соответственно, западную – для участка №); с северной стороны оба участка граничат с землями общего пользования СНТ «Земляника»; с западной стороны участок № граничит с землями общего пользования СНТ «Земляника»; с восточной стороны земельный участок № имеет смежную границу с участком №; с юга оба участка имеют смежную границу с земельным участком № с кадастровым номером № (Иванов В.Ф.) и земельным участком № с кадастровым номером № (Иванова Т.Я.).

При этом земельный участок № с кадастровым номером №Любовкина С.В.) располагается напротив земельного участка № с кадастровым номером № (Иванов В.Ф.); земельный участок № с кадастровым номером № (Любовкин В.В.) располагается напротив земельного участка № с кадастровым номером № (Иванова В.Я.)

В целях упорядочения земельных отношений Любовкина С.В. и Любовкина С.В. в 2016 году обратились в землеустроительную организацию МП «ГИС-ЦЕНР», кадастровым инженером ФИО14 были подготовлены межевые планы двух земельных участков № и №. Из актов согласования местоположения границ этих земельных участков усматривается, что согласование границ осуществлено на основании извещения, опубликованного в порядке пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в газете «Киришский факел» ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2017 году Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. также обратились к кадастровому инженеру ООО «Глобус» ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № (Иванов В.Ф.) усматривается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № (Любовкин В.В.) и № (Любовкина С.В.) ранее установлены; граница н2-н3 проходит по забору земельного участка с кадастровым номером №; граница н3-н4 проходит по забору земельного участка с кадастровым номером №

В акте согласования границ земельного участка № с кадастровым номером № также указано, что граница земельного участка с кадастровым номером № (Любовкин В.В.) ранее установлена; граница н2-н3 проходит по забору земельного участка с кадастровым номером №

С остальными смежными землепользователями споров по местоположению смежных границ не имеется.

Как следует из заключений специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по заданию Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я., в результате контрольного замера и моделирования местоположения границ принадлежащих им земельных участков установлено, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Любовкина С.В. и Любовкин В.В.) осуществлён захват 22 кв.м от территории земельного участка № с кадастровым номером № (Иванов В.Ф.) и 24 кв.м от территории земельного участка № с кадастровым номером № (Иванова Т.Я.). Суммарный захват территории путём установки забора составляет 46 кв.м. Для исправления ситуации собственнику земельного участка с кадастровым номером № следует снести забор и установить его в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, основанием предъявления Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. первоначального иска явилось их утверждение о том, что ответчиками установлен забор на принадлежащих им земельных участках с учетом общего захвата площадью 46 кв.м.

Основанием предъявления Любовкин В.В., и Любовкина С.В. встречного иска явилось их суждение о наложении границ земельных участков № и № с кадастровыми номерами соответственно № (Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я.), которые были установлены без учета фактического землепользования и забора, существующего более 15 лет, на границы земельных участков с кадастровыми номерами № (Любовкина С.В.) и № (Любовкин В.В.).

В связи с необходимостью проверки доводов первоначального иска определением Киришского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года по делу по ходатайству стороны Ивановых назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлены линейные юридические границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, а также определена их площадь в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № (Иванов В.Ф.) составляет 1018 кв.м. В связи с отсутствием в документах, подтверждающих право на земельный участок, линейных границ и координат, не представляется возможным определить соответствуют ли фактические линейные размеры границ и координаты правоустанавливающим документам на данный земельный участок. Однако в материалах дела присутствует свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 1050 кв.м, что не соответствует фактическому размеру земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № (Иванова Т.Я.) составляет 1074 кв.м, тогда как согласно свидетельству о праве собственности площадь этого участка 1050 кв.м. Координаты земельного участка в правоустанавливающих документах не указаны. Фактические линейные размеры границ и площадь земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам.

Экспертами также сделан вывод о невозможности определить соответствие фактических границы земельных участков № с кадастровым номером № (Любовкина С.В.) и № с кадастровым номером № (Любовкин В.В.) границам, обозначенным в правоустанавливающих документах на эти участки.

При этом экспертами установлено, что фактическое расположение спорной смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № (Иванов В.Ф.) и № с кадастровым номером №(Любовкина С.В.), а также смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № (Иванова Т.Я.) и № с кадастровым номером № (Любовкин В.В.), не соответствует сведениям о линейных размерах и координатах спорной границы между этими участками, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертами установлено наложение фактических границ, зафиксированных забором, земельных участков № с кадастровым номером № (Любовкина С.В.) и № с кадастровым номером № (Любовкин В.В.) на юридические границы земельных участков № с кадастровым номером № (Иванов В.Ф.) и № с кадастровым номером № (Иванова Т.Я.).

В первом случае наложение составило 22 кв.м, во втором – 23 кв.м.

В связи с необходимостью устранения недостатков первой экспертизы, выводы которой не смогли устранить неясности в сложившейся ситуации, по делу была назначена повторная экспертиза, порученная ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» №-К-2-18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ наличие заборов по периметру земельного участка № с кадастровым номером №, и земельного участка № с кадастровым номером №, отраженный в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра не подтвердилось.

Экспертами не подтверждено наличие полосы пожарного отвода (межи) из земель общего пользования, находящейся между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №; земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №. В соответствии с фрагментом плана садоводческих участков земельные участки № и №, так же как и земельные участки № и №, являются смежными, то есть имеют общую границу.

Экспертами установлено, что при проведении межевания и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка № с кадастровым номером № (Любовинкина) С.В. и земельного участка № с кадастровым номером № (Любовкин В.В.) была допущена реестровая ошибка, которая выражается в неправильном определении значений координат характерных точек границ, что привело к смещению всего контура границ обоих участков в западном направлении на 1,01 метра и северном направлении на 0,67 метра.

В целях устранения реестровой ошибки экспертами предложен вариант ее исправления путем указания новой нумерации поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих Любовкина С.В. и Любовкин В.В., в соответствии с которыми оба участка технически незначительно сместятся в юго-восточном направлении и вновь окажутся на обозначенной забором границе с земельными участками, собственниками которых являются Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять проведенной по делу землеустроительной экспертизе не имеется: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертиз; заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применив к спорным правоотношениям положения статей 11, 12 ГК РФ, пунктов 4, 4.1 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 39, пункта 2 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 22, пунктов 4,3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении межевания и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Любовкина С.В. и Любовкин В.В., была допущена реестровая ошибка, которая выражается в неправильном определении значений координат характерных точек границ.

Указанное обстоятельство привело к смещению всего контура границы указанных земельных участков в западном и северном направлениях, что, в свою очередь, повлекло ошибку в установлении местоположения смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и № (Иванова Т.Я. и Иванов В.Ф.).

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Любовкина С.В., Любовкин В.В., установив границы их земельных участков, а также северной границы с земельными участками, принадлежащими Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я., в соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «ПетроЭксперт».

При этом суд первой инстанции правомерно отказал Любовкина С.В. и Любовкин В.В. в удовлетворении остальных требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков № и №; исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №; освобождении Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. земель общего пользования, расположенных вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и вошедших в площадь принадлежащих им земельных участков; признании недействительным решения о постановке земельных участков № и № (Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я.).

В ходе рассмотрения настоящего спора доводы Любовкина С.В. и Любовкин В.В. о наличии между спорными земельными участками земель общего пользования, которые, по мнению истцов, незаконно вошли в состав площади земельных участков № и № (Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я.), с учетом выводов землеустроительной экспертизы, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что обозначенное в межевом плане расположение остальных границ земельных участков № и №, принадлежащих Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я., не являющихся смежными по отношению к границам земельных участков № и №, не нарушает права и законные интересы Любовкина С.В. и Любовкин В.В.

Принимая во внимание исправление реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Любовкина С.В. и Любовкин В.В.) путем установление новых границ указанных земельных участков, а также смежной северной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я.), суд первой инстанции правомерно отказал Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. в удовлетворении первоначального иска об обязании снести самовольно возведенную часть забора, поскольку после внесения соответствующих изменений в местоположение спорной границы спорная часть забора будет находится за пределами границ земельных участков, принадлежащих Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я.

Доводы апелляционной жалобы Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. о том, что даже после исправления реестровой ошибки часть забора ответчиков будет располагаться на принадлежащих им земельных участках, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным ситуационным планом.

Также не могут повлечь отмену постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. о том, что нарушаются их права на землю в связи с уменьшением площадей принадлежащих им земельных участков на 19 и 20 кв.м, поскольку в рамках настоящего дела были установлены координаты повторных точек только северной границы этих земельных участков в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки, допущенной при первоначальном кадастровом учете земельных участков № (Любовкина С.В.) и № (Любовкин В.В.).

В рамках настоящего спора заключением экспертов действительно было установлено несоответствие площади земельных участков Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я., сведения о которых внесены в ЕГРН, и площади этих участков, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Однако устранить эти противоречия Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. могут в административном порядке, компенсировав недостающую площадь участков за счет земель общего пользования, границы с которыми также были установлены ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. о недостоверности экспертных заключений, являются несостоятельными.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, постановленный судебный акт, которым возникший между сторонами земельный спор разрешен по существу, является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Проверяя законность и обоснованность дополнительного решения Киришского городского суда от 25 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. отказано в удовлетворении иска, заявленного к Любовкин В.В. и Любовкина С.В. в полном объеме.

Встречный иск Любовкин В.В. и Любовкина С.В. к Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учёт в установленных границах, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, освобождении земель общего пользования удовлетворен частично.

В основу постановленного решения было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Петроэсперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за ее проведение была произведена Любовкин В.В. в размере 100000 рублей.

Учитывая, что заявленные Любовкин В.В. требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. обязанности по возмещению истцу расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания статей 261, 263 ГК РФ, статей 64, 69 ЗК РФ, положений пунктов 4, 4.1 статьи 1, статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешение спора об установлении границ земельных участков Любовкин В.В. и Любовкина С.В., а также смежных границ земельных участков принадлежащих Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я., производится в интересах всех смежных землепользователей, в том числе и истцов. В этой связи, при разрешении по существу спора об установлении границ земельного участка ни одну из сторон нельзя считать проигравшей либо выигравшей спор в полном объеме.

Принимая во внимание, что результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы положены в основу вывода суда о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков принадлежащих Любовкин В.В. и Любовкина С.В., установлении местоположения смежных границ четырех заявленных в споре земельных участков, следует сделать вывод о том, что постановленное по делу решение принято в интересах четырех сторон.

В этой связи справедливым будет возложение обязанностей по возмещению Любовкин В.В. судебных расходов на Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. в размере по 1/4 от ее стоимости, что составит по 25000 рублей с каждого из ответчиков; оставшиеся части расходов по оплате экспертизы должны быть отнесены на издержки истцов как Любовкин В.В., так и Любовкина С.В..

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Любовкин В.В. и Любовкина С.В. понесены следующие судебные расходы:

- оплата государственной пошлины по 600 рублей;

- оплата заключения специалиста частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» по 30000 рублей.

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение специалиста также было исследовано судом в качестве доказательства по делу, и явилось основанием для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал вышеуказанные расходы по оплате заключения и государственной пошлины с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Таким образом, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данные расходы в полной мере соответствуют установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности, применение которого при определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию является первостепенным.

В остальной части постановленное судом дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и произведенной судом объективной оценкой представленных сторонами доказательств. Ошибки в применении к спорным правоотношениям норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я., Любовкин В.В. и Любовкина С.В. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года изменить в части.

Взыскать с Иванов В.Ф., Иванова Т.Я. в пользу Любовкин В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 50000 рублей по 25000 рублей с каждого.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы Любовкин В.В. отказать.

В остальной части дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванов В.Ф. и Иванова Т.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаврилова О.А.