Решение по делу № 12-29/2022 (12-738/2021;) от 13.10.2021

УИД: 10MS0023-01-2021-002477-83

Дело № 12-29/2022                                                             12 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу Сафонова В.Г. - защитника

Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Зайцева А.В. – Сафонов В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Зайцев А.В. был извещен 15 сентября 2021 года, вместе с тем, повестка о времени и месте рассмотрения дела была получена неизвестным лицом в палате Александровской больницы, где проходил лечение Зайцев А.В., следовательно, мировой судья знал, что Зайцев А.В. явиться в судебное заседание не сможет. Кроме того, Зайцевым А.В. посредством электронной почты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 25 августа 2021 года Зайцевым А.В. также было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого мировым судьей ему было отказано. Полагая, что мировым судьей было нарушено право Зайцева А.В. на защиту, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Зайцев А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что находился на работе в районе проспекта Солидарности, чувствовал себя нехорошо, обратился в больницу, где его госпитализировали и он находился на стационарном лечении. 14 сентября 2021 года должно было быть судебное заседание, 13 сентября 2021 года по электронной почте он отправил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, находясь в стационаре, участвовать в рассмотрении дела, он не мог. 15 сентября 2021 года он находился под капельницами, у него было туманное состояние, какой-то человек принес ему судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2021 года, он (Зайцев А.В.) подписал указанную повестку. Когда он осознал, что 16 сентября 2021 года будет проводиться судебное заседание, он посредством электронной почту направил ходатайство об отложении судебного заседания. На вопросы суда пояснил, что услугами защитника в период рассмотрения дела мировым судьей не пользовался, воспользовался услугами защитника после рассмотрения дела. 19 июля 2021 года в судебном заседании присутствовал. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем, управление транспортными средствами является его единственным заработком. При совершении первого административного правонарушения за рулем находился не он, вместе с тем, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В момент совершения административного правонарушения он двигался по трассе, обогнал три фуры, затем перестроился обратно в свою полосу, далее двигался с разрешающей скоростью, правила ПДД никогда не нарушает.

В судебное заседание явился защитник Зайцева А.В. – Сафонов В.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела копию трудового договора, копию трудовой книжки, характеристику на Зайцева А.В. Пояснил, что Зайцев А.В. трудоустроен водителем, для него лишение право управления транспортными средствами означает лишение заработка. Зайцев А.В. хотел лично дать пояснения мировому судье, участие защитника в деле не имело смысла, поскольку защитник не мог бы дать пояснения. При совершении первого административного правонарушения за рулем находился не он, вместе с тем, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно разъяснениям ВС РФ, нахождение в стационаре является уважительным обстоятельством для переноса судебного заседания. Когда Зайцеву А.В. вручалась судебная повестка, мировой судья знал, что он (Зайцев А.В.) находится в стационаре, следовательно, должен был перенести судебное заседание. Просил отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Зайцева А.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Зайцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Зайцев А.В., 09 июня 2021 года, в 06 часов 29 минут по адресу Республика Карелия, Олонецкий район, а/д Санкт-Петербург - Мурманск, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № вне населенного пункта. Превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на величину более 60 к/ч, но не более 80 км/ч. Двигался со скоростью 164 км/ч, превысив скорость движения на 74 км/ч. Скорость зафиксирована в движении, автопатрульные измерения производились прибором <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до 21 мая 2022 года. Нарушение совершено повторно в течение года;

вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайцева А.В. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, свидетельством о поверке №, постановлением № от 02 сентября 2020 года;

довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Зайцев А.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, и дело рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

о месте и времени рассмотрения дела Зайцев А.В. извещался надлежащим образом, сопроводительным письмом с приложенной к нему судебной повесткой направленной заведующему отделением неврологии № 1 СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», из которого следует, что мировой судья просит оказать содействие во вручении Зайцеву А.В. судебной повестки на дату заседания – 16 сентября 2021 года на 10 часов 00 минут (л.д. 62);

судебная повестка с подписью Зайцева А.В. была возвращена мировому судье посредством факсимильной связи (л.д. 63, 64);

кроме того, суд учитывает, что Зайцев А.В. извещался на судебные заседания надлежащим образом, заблаговременно (л.д. 21, 25, 30, 46), знал о рассмотрении указанного дела мировым судьей, при отсутствии возможности обеспечить личную явку, был вправе воспользоваться услугами защитника;

согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

таким образом, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным;

при надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу;

суд полагает, что ходатайство об отложении слушания дела должно быть мотивировано и направлено на полное и объективное выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство не должно влечь затягивание при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ;

в судебном заседании защитником Иванова А.В. были приобщены документы (копия трудового договора, копия трудовой книжки, характеристика на Зайцева А.В.), указанные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание в качестве смягчающих обстоятельств, вместе с тем, наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи;

доводы стороны защиты о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 03 августа 2021 года (л.д. 45);

все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены, решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, вынесены мировым судьей и мотивированы в определениях, отвечающих требованиям статьи 24.4 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

действия Зайцева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 7статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  М.В. Купаева