Решение от 01.02.2023 по делу № 2-3/2023 (2-881/2022;) от 07.07.2022

Дело № 2-3/2023

УИД 19RS0001-02-2022-000479-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                               01 февраля 2023 года

        Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Владимира Александровича к Клюеву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.А. обратился в суд с иском к Клюеву Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 27.12.2021 в 13 часов 05 минут в районе дома № 26 по ул. Гагарина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым в момент происшествия управлял он, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Клюевой О.И., принадлежащий Клюеву Е.В. Считает, что виновным в ДТП является Клюева О.И., которая не выдержала боковой интервал. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 64 263 руб. В связи с чем просит суд взыскать с Клюева Е.В. в его (Ильина В.А.) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 64 263 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалев О.И., действующий на основании доверенности от 20.01.2022, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Клюева О.И., при управлении транспортным средством, не учла дорожную обстановку, в том числе дорожное покрытие, в связи с чем выбрала не верную скорость, что привело к столкновению транспортных средств.

Представитель ответчика Чучунов А.С., действующий на основании доверенности от 28.07.2022, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в действиях Клюевой О.И. при управлении транспортным средством каких-либо нарушений правил дорожного движения не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2021 в 13 часов 05 минут на ул. Гагарина в районе дома № 26 к3 в г. Абакане Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым в момент происшествия управлял Ильин В.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Клюевой О.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ильина В.А. и Клюевой О.И. была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

02.02.2022 АО «СОГАЗ» Ильину В.А. произведена выплата страхового случая в размере 23 900 руб., то есть 50 % от установленного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования тем, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Honda Partner, которым допущены нарушения Правил дорожного движения.

Из материалов ДТП от 27.12.2021 следует, что в отношении Ильина В.А. и Клюевой О.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 отражено, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие необходимой информации для установления точной траектории и характера движения автомобилей до момента столкновения.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2022 № 120, подготовленному <данные изъяты> на основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 31.08.2022, автомобиль <данные изъяты> до выполнения маневра поворота направо двигался левой группой колес по встречной полосе. Автомобиль <данные изъяты> до момента ДТП двигался в границах правой полосы проезжей части. Учитывая механизм данного ДТП, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, абз. 1 п. 8.5, абз. 2 п. 8.6, п. 8.7 и п. 9.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 120, подготовленное <данные изъяты>, является недостоверным, сторонами в материалы дела не представлено.

Указанные выводы эксперта суд расценивает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе со схемой ДТП и имеющейся видеозаписью, на которой прослеживается движение транспортных средств до момента ДТП. Кроме того, оно содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Кроме того, приведенные результаты экспертизы в заключении, подтверждаются показаниями эксперта П.Д.В., который суду пояснил, что наличие припаркованных транспортных средств справой стороны по ходу движения до момента ДТП не мешало движению транспортному средству <данные изъяты>. Наличие припаркованных транспортных средств справой стороны после места ДТП не имеет значения для установления обстоятельств ДТП и не влияет на его выводы, отраженные в экспертизе, поскольку выводы о том, что данные транспортные средства могли мешать движению <данные изъяты> носит предположительный характер и не влияет на причины столкновения транспортных средств истца и ответчика. Водитель транспортного средства <данные изъяты> имел преимущество по отношению к транспортному средству <данные изъяты>, поскольку транспортное средство двигалось прямо по своей полосе без изменения траектории своего движения, а транспортное средство <данные изъяты> совершал маневр поворот направо, находясь частично на полосе встречного движения, так как из-за своих габаритов не мог выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения. В связи с чем, водитель транспортного средства <данные изъяты> при совершении маневра должен был обеспечить безопасное движение своего транспортного средства и не создавать помехи другим транспортным средствам, в рассматриваемом случае автомобилю ответчика.

Выводы эксперта о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> совершал маневр поворота направо, частично находясь на полосе встречного движения, стороной истца не оспаривалось.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (абз. 2 п. 8.6 Правил дорожного движения).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения).

Учитывая указанные Правила дорожного движения, а также принимая во внимание механизм ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено, а в действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения.

Довод представителя истца о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел возможности двигаться между транспортным средством истца и припаркованными транспортными средствами справа, судом отклоняется, поскольку он не имеет значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Клюевой О.И., находящейся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и аварийного комиссара являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

От <данные изъяты> в суд поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно определению Усть-Абаканского районного суда РХ от 31.08.2022 проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Ильина В.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Ильина В.А в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░