Решение по делу № 33-5824/2023 от 20.07.2023

Дело № 33-5824/2023 (в суде первой инстанции № 2-401/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Поливода Т.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Резник Н.Н., представителя истца Резник Н.Н. – Якубец А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резник Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (далее – ООО УК «Кировский») и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 299 481 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 194 руб. 81 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО УК «Кировский». В результате бездействия ответчика помещение неоднократно подвергалось затоплению: февраль 2021; декабрь 2021; февраль 2022. 11.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 17.05.2022 г. № 470/22, стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на второй квартал 2022 года составляет 299 481 руб..

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ООО УК «Кировский» в пользу Резник Н.Н. взысканы ущерб в размере 299 481 руб., расходы по оценке ущерба в размере 32 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194 руб. 81 коп..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО УК «Кировский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с суммой ущерба, взысканной судом. Ответчик полагает, что истец незаконного обогащается за счет ответчика, так как при своевременном предоставлении истцом доступа в нежилое помещение, аварийные ситуации можно было предотвратить. Судом не дана оценка уведомлениям о предоставлении доступа в спорное помещение с целью проведения мероприятий по техническому обслуживанию, а также для проведения ремонтных работ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Третье лицо ООО «Ремжилстрой-ДВ», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Ответчик ООО «УК «Кировский» от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняется, в связи с чем судебные извещения не вручены, возвращены обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчика по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>. Вместе с тем, заказные письма получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Также судебное извещение было направлено по адресу представителя ООО «УК «Кировский» Терновской О.В., являющейся директором ООО «УК «Кировский» и подателем апелляционной жалобы, а именно по адресу, указанному в качестве адреса места жительства в свидетельстве об удостоверении решения единственного участника юридического лица (л.д.63 т.2): <адрес>. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела заказное письмо Терновской О.В. получено не было. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления – неудачная попытка вручения 14.08.2023 г..

Таким образом, считается доказанным факт уклонения ответчика от получения корреспонденции. Он был вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова представителя ответчика ООО «УК «Кировский» посредством телефонограммы.

Так, судом апелляционной инстанции были совершены звонки Ивановой В.А., представлявшей интересы ответчика в суде первой инстанции, которая пояснила, что в настоящее время интересы ООО «УК «Кировский» не представляет, а также по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе и принадлежащей Терновской О.В.: №, однако согласно телефонограмме указанный номер телефона принадлежит иному лицу.

Также судом предпринимались попытки вызова ответчика по номеру телефона №, принадлежащему, согласно штампу, ООО «УК «Кировский», однако согласно телефонограмме указанный номер телефона принадлежит ООО «УК «Родник», Терновская О.В. им не знакома, месторасположение ООО «УК «Кировский» неизвестно.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Резник Н.Н. и ее представитель Якубец А.А. выразили согласие с решение суда первой инстанции и пояснили, что истец не препятствовала в доступе ответчику в жилое помещение. Истец неоднократно сообщала о возможности обеспечить доступ в жилое помещение, однако ответчик не реагировал. Ответчик в ненадлежащем состоянии содержит инженерное общедомовое имущество.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Резник Н.Н. (л.д.14-16 т.1).

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Кировский» (85-97 т.1).

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 16.12.2021 г., установлено, что 23.04.2019 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подвергалось затоплению. Причиной затопления послужило проникновение влаги в нежилое помещение через конструкцию межэтажного перекрытия в местах прохождения трубопроводов (стояков) системы водоотведения и водоснабжения здания.

На основании указанного решения суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 600 802 руб. (л.д.99-103).

В феврале и декабре 2021 года спорное нежилое помещение вновь подверглось затоплению, что не оспаривалось ответчиком.

Из акта обследования ООО УК «Кировский» от 16.02.2021 г. (л.д.17 т.1) следует, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на стене на окраске обнаружены желтые пятна с коричневым контуром по всей высоте стены. Отслоение окрасочного слоя отсутствует. На потолке частичное отслоение окрасочного слоя, без штукатурного.

Согласно актам на выполненные работы от 27.12.2021 г. в помещении по вышеуказанному адресу 27.12.2021 г. выполнена работа по смене участка трубы горячего водоснабжения, оштукатуриванию следов ржавчины и окраске участков труб, а также произведена изоляция труб. Конденсат на трубах отсутствует (л.д.18 т.1).

В соответствии с актами на выполненные работы от 10.02.2022 г. в помещении расположенном по адресу: <адрес>, 10.02.2022 г. работы по замене трубы ГВС и изоляции трубопроводов выполнены в полном объеме. Замена трубы ГВС произведена в связи с ее протечкой трубы ГВС, как указано в акте Резник Н.Н. (л.д.19, 179 т.1)

Согласно заключению специалиста № 58/22 от 21.03.2022 г. (л.д.26-41 т.1), стоимость восстановительного ремонта функционального помещения 0 (3-13), магазина, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате затопления 02.02.2021 г. и 25.12.2021 г. составляет 275 085 руб. 00 коп..

11.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.42 т.1).

Из ответа директора ООО УК «Кировский» от 05.05.2022 г. (л.д.43 т.1) следует, что денежные средства, взысканные с ООО УК «Кировский» по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2021 г. были перечислены однократно, до получения денежных средств по делу №2-154/2021 ремонтные работы в помещении не производились. Просят предоставить фотоотчет нежилого помещения и платежные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, а также предоставить доступ в помещение.

Истец повторно обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для перерасчета ранее определенной суммы ущерба с учетом действительной цены на материалы на второй квартал 2022 года.

Согласно заключению специалиста № 470/22 от 17.05.2022 г. (л.д.48-58 т.1), стоимость восстановительного ремонта функционального помещения 0 (3-13), магазина, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате затопления 02.02.2021 г. и 25.12.2021 г., с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на второй квартал 2022 года составляет 299 481 руб. 00 коп..

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу в результате затопления от 02.02.2019 г. и от 25.12.2019 г. нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 299 481 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконного обогащается за счет ответчика, так как при своевременном предоставлении истцом доступа в нежилое помещение, аварийные ситуации можно было предотвратить, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 г. произошло затопление нежилого помещения истца. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб.

С момента указанного затопления ответчиком не предпринимались попытки для осмотра помещения истца и выполнения в нем технических работ более полутора лет.

Лишь в январе 2021 года в адрес истца ООО УК «Кировский» были направлены уведомления о предоставлении доступа в спорное нежилое помещение на 19.01.2021 г. и на 05.02.2021 г. (л.д.127, 130 т.1).

Вместе с тем, доказательств того, что представители управляющей организации прибыли по адресу спорного нежилого помещения в указанные даты и им не был предоставлен доступ, материалы дела не содержат, равно как и сведений о поучении указанных уведомлений истцом.

09.02.2021 г. Резник Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о проведении осмотра помещения, пострадавшего в результате залива (л.д.132 т.1).

Согласно акту от 09.02.2021 г. (л.д.133 т.1) доступ в нежилое помещение Резник Н.Н. предоставлен не был, однако осмотр был произведен 16.02.2021 г., в ходе которого было установлен факт затопления помещения, принадлежащего истцу.

После указанного факта затопления ответчиком осмотр спорного помещения не производился до сентября 2021 года.

Так, 20.09.2021 г. в адрес ООО УК «Кировский» ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ в отношении МКД <адрес>.

23.09.2021 г. в адрес истца ответчиком направлено предупреждение о предоставлении доступа в спорное помещение для предотвращения аварийной ситуации в срок до 30.09.2021 г. (л.д.143 т.1). Вместе с тем, указанное предупреждение получено истцом 04.10.2021 г. (л.д.144 т.1).

05.10.2021 г. в адрес истца ответчиком вынесено предписание о предоставлении доступа в спорное помещение 08.10.2021 г. (л.д.145 т.1), доступ истцом в нежилое помещение ответчику не предоставлен (л.д.152 т.1).

08.10.2021 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости согласования даты и времени обеспечения доступа в нежилое помещение. В своем ответе Резник Н.Н. сообщила о том, что доступ в нежилое помещение будет предоставлен 15.10.2021 г..

Согласно акту от 15.10.2021 г. (л.д.156 т.1), произведен осмотр нежилого помещения, определен объем работ. Резник Н.Н. указала, что доступ в нежилое помещение предоставит после описи имущества, находящегося в помещении, с передачей ключей представителю управляющей организации, о чем сообщит в письменном виде.

Из дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д.124 т.1) следует, что представитель ООО УК «Кировский» Иванова В.А. от получения ключей от спорного помещения отказалась, в связи с тем, что опись имущества производилась в отсутствие представителя управляющей организации.

29.10.2021 г. в адрес ООО УК «Кировский» ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вынесено предписание, согласно которому по результатам внепланового мероприятия по лицензионному контролю по исполнению предписания от 20.09.2021 г. выявлены нарушения в содержании нежилого помещения по <адрес> (л.д.140-142 т.1). Срок устранения нарушений 15.12.2021 г..

15.11.2021 г. ООО УК «Кировский» в адрес Резник Н.Н. направило уведомление о необходимости предоставления доступа в нежилое помещение для определения объема работ общедомового инженерного оборудования в период с 25.11.2021 г. по 30.11.2021 г. (л.д.157 т.1). Указанное уведомление получено истцом 05.12.2021 г.. Доступ в спорное помещение предоставлен 27.12.2021 г..

Согласно актам на выполненные работы от 27.12.2021 г. в помещении по вышеуказанному адресу 27.12.2021 г. выполнена работа по смене участка трубы горячего водоснабжения, оштукатуриванию следов ржавчины и окраске участков труб, а также произведена изоляция труб. Конденсат на трубах отсутствует (л.д.18 т.1). Работы по изоляции части трубопровода продолжатся 14.01.2022 г. (л.д.172 т.1).

Для проведения указанных работ Резник Н.Н. 14.01.2022 г. доступ не предоставлен. 17.01.2022 г. представитель истца сообщил о невозможности обеспечения доступа в помещение ввиду болезни Резник Н.Н., сообщил, что дата проведения работ будет согласована по телефону (л.д.175-176 т.1). Доступ был предоставлен истцом 10.02.2022 г., в ходе которого работы по замене трубы ГВС и изоляции трубопроводов выполнены в полном объеме (л.д.19, 179 т.1).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что до затопления нежилого помещения, произошедшего в феврале 2021 года, представители ответчика прибывали по адресу спорного нежилого помещения и им не был предоставлен доступ истцом.

До затопления, произошедшего в декабре 2021 года, ответчиком производился осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу (октябрь 2021 года), последующий осмотр должен был состояться после получения ключей от помещений Резник Н.Н., однако ответчик от получения ключей отказался. Уведомление, направленное ответчиком истцу, о предоставлении доступа в нежилое помещение для определения объема работ общедомового инженерного оборудования в период с 25.11.2021 г. по 30.11.2021 г. истцом получено 05.12.2021 г.. Доступ в помещение был предоставлен 27.12.2021 г..

Кроме того, следует отметить, что последующие осмотры нежилого помещения были инициированы ответчиком в связи с вынесенными в его адрес предписаниями ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Принимая во внимание изложенное, из представленных материалов дела не следует, что Резник Н.Н. злоупотребляет своими правами, намеренно не предоставляет доступ в нежилое помещения с целью получения незаконного обогащения, как указано ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканного с ответчика ущерба не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции о взыскании ущерба в присужденном размере, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Резник Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: