Решение по делу № 33-3588/2022 от 04.05.2022

Дело №33-3588/2022

(в суде первой инстанции дело №2-24/2022; УИД 27RS0022-01-2021-000499-42)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                                    г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Крюк А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой А.В,, Пакуловой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Власовой А.В, на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Власовой А.В., Пакуловой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28.03.2018г. ПАО Сбербанк с Власовой А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого выдан кредит на сумму 1000000 руб. на срок 60 месяцев под 16,6% годовых. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.03.2018г. ПАО Сбербанк заключил с Пакуловой Н.С. договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30.09.2021г. задолженность составляет 762464,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 618359,30 руб., просроченные проценты – 110691,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22248,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 11165,61 руб. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиками не исполнено. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2018г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Власовой А.В., Пакуловой Н.С. задолженность по кредитному договору № от 28.03.2018г. за период с 28.09.2020г. по 30.09.2021г. (включительно) в размере 762464,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10824,65 руб.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 08.02.2022г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: расторгнут кредитный договор №, заключенный 28.03.2018г. между ПАО Сбербанк и Власовой А.В.; взысканы в пользу ПАО Сбербанк с Власовой А.В., Пакуловой Н.С. солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.03.2018г., по состоянию на 30.09.2021г., в размере 762464,53 руб., из них: по основному долгу – 618359,30 руб., по процентам – 110691,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22248,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 11165,61 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10824,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Власова А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, возложить обязанность по взысканию задолженности в полном объеме на нее, в части взыскания задолженности с Пакуловой Н.С. отменить. В обоснование указывает, что в судебном заседании ею признаны исковые требования в полном объеме и заявлено о возложении исковых требований в полном объеме на нее, т.к. в настоящий момент она имеет постоянный источник дохода. Однако, в решении суда первой инстанции ее ходатайство не рассмотрено, оценка ему не дана.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Власовой А.В. (заемщик) 28.03.2018г. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, условия которого установлены в подписанных заемщиком Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия), согласно которым заемщику предоставляется сумма кредита в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,6% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 24638,01 руб. (за исключением последнего платежа - 25745,35 руб.) с 28.04.2018г. по 28.03.2023г. Сумма кредита подлежала предоставлению путем зачисления на счет № (п. 1, 2, 4, 6, 17 Индивидуальных условий, График платежей).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Подписанием Индивидуальных условий, Графика платежей заемщик подтвердила согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Банком выполнены обязательства по кредитному договору, согласно выписке по счету № заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1000000 руб., факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждался. Таким образом, между Власовой А.В. и ПАО Сбербанк возникли обязательства, обусловленные кредитным договором № от 28.03.2018г., заемщик приняла на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Власовой А.В. по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Пакуловой Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 28.03.2018г., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Власовой А.В. всех обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает пред кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик Власова А.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внесение ежемесячных платежей прекратила, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика Власовой А.В. почтой (почтовый идентификатор отправления 14586463337882) направлено требование от 30.08.2021г. о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств сроком до 29.09.2021г. Требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору № от 28.03.2018г. по состоянию на 30.09.2021г. составляет 762464,53 руб., из них: основной долг – 618359,30 руб., проценты за пользование кредитом – 110691,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22248,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 11165,61 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, с учетом признания ответчиками заявленных требований, установив, что заемщиком Власовой А.В. обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от 28.03.2018г. и солидарном взыскании с заемщика Власовой А.В. и ее поручителя Пакуловой Н.С. заявленной задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.09.2021г. в размере 762464,53 руб. Также с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ взысканы солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10824,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с учетом ч. 6 ст. 330 ГПК РФ с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом имеющихся обстоятельств спора согласно представленным доказательствам. Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком Власовой А.В. обязательств по кредитному договору № от 28.03.2018г., исполнение которого должно осуществляться ежемесячными платежами, т.е. в рассрочку, задолженность возникла более шестидесяти дней до дня обращения с иском. Таким образом, истец согласно положениям п. 1, 2 ст. 363, ст. 450, п.2 ст. 811 ГК РФ с учетом заключенного договора поручительства имеет право на солидарное досрочное истребование от заемщика Власовой А.В. и поручителя Пакуловой Н.С. кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами и расторжение кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по погашению взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины только на ответчика Власову А.В., о чем ею заявлялось суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией учтены быть не могут, поскольку не основаны на нормах права, эти возражения не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятого решения о солидарном взыскании задолженности с поручителя вместе с заемщиком.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно указанным нормам, предъявление требований к несущему солидарную ответственность поручителю является правом кредитора. Возражение просрочившего заемщика о самостоятельном им исполнении обязательств не являются обстоятельством, прекращающим обязательства поручителя, освобождающим его от солидарной ответственности, и не исключают право кредитора требовать солидарного взыскания задолженности с поручителя наравне с заемщиком. Учитывая наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик Пакулова Н.С. в силу заключенного ею договора поручительства от 28.03.2018г. и предъявления в том числе к ней иска не может быть освобождена от солидарной обязанности по уплате взысканной задолженности и государственной пошлины.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой А.В,, Пакуловой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власовой А.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: