Решение по делу № 33-1928/2023 от 24.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года по делу № 33-1928/2023

Судья Тимкина Л.А. № 2-411/2023(2-4090/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу представителя Вахонина ФИО20 по доверенности – Вяткиной ФИО21 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 января 2023 года по иску Вахонина ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой», Шевченко ФИО23 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от <дата> недействительной (ничтожной), применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Вахонина А.А. – Вяткина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Спецавтострой», Шевченко В.М. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, в обоснование с учетом изменения требований указав, что <дата> между ООО «Спецавтострой» и Вахониным А.А. подписан договор уступки прав, по которому истцу перешло право требования от застройщика по договору участия в долевом строительстве № от <дата> передать в собственность истцу однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый № (далее – квартира, недвижимое имущество). Истец оплатил ответчику ООО «Спецавтострой» полную стоимость в соответствии с договором уступки в размере <данные изъяты>., однако ООО «Спецавтострой» от регистрации договора в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области) и передаче истцу необходимых документов уклонилось. <дата> Вахонину А.А. стало известно о заключении договора указанной выше квартиры между ООО «Спецавтострой» и Шевченко В.М. от <дата>. Названный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.

Представитель истца, полагая, что данная сделка нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае – Вахонина А.А.), поэтому является ничтожной, исходя из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи, заключенный между ООО «Спецавтострой» и ШевченкоВ.М., зарегистрированный <дата> Управлением Росреестра по Кировской области, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем Вахонина А.А. – Вяткиной С.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на незаконность, необоснованность решения, принятие судебного акта при грубом нарушении и неправильном применении норм права. Апеллянт настаивает на фиктивности оспариваемой сделки, ее безденежности, утверждает, что подпись ФИО24 в договоре купли-продажи ему не принадлежит, факт фальсификации подписи подтверждается ООО «Спецавтострой» в отзыве на исковое заявление. Следовательно, в нарушение требований действующего законодательства, договор подписан не уполномоченным на то лицом. Ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, настаивает на признании сделки недействительной, поскольку она была совершена с противоправной целью в обход закона, применении последствий ее недействительности. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно: к материалам дела не подшиты ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы от <дата> с приложенными документами, а также возражения ответчика от <дата> по заявленному ходатайству, с которыми истец и его представитель не могли ознакомиться до <дата>. Утверждает, что, вопреки указанию в решении суда на непредставление стороной истца оригиналов договора уступки и квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата>, в подтверждение оплаты ВахонинымА.А. договора уступки, суд не предлагал представить названные подлинники. Вопрос о наличии оригиналов возник в судебном заседании <дата> у представителя ответчика, представитель истца был намерен представить их в следующем судебном заседании. Доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи ответчиком в материалы дела представлены не были, несмотря на неоднократные указания об этом стороны истца. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шевченко В.М. – адвокат Китайчик А.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить принятое по делу решение без изменения. Истец не приобрел имущественных прав по договору уступки от <дата>, поскольку его государственная регистрация не произведена. Цедентом является юридическое лицо, оплата уступки должна производиться после государственной регистрации договора цессии. На момент заключения ответчиками договора купли-продажи, который имеет силу расписки, квартира принадлежала продавцу на праве собственности. Шевченко В.М. является добросовестным приобретателем, поскольку для третьих лиц незарегистрированный договор уступки является незаключенным и не порождает правовых последствий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и выбран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании истец Вахонин А.А. и его представитель на основании доверенности Вяткина С.С. требования апелляционной жалобы поддержали, указав на отсутствие добросовестности ответчика Шевченко В.М. и третьего лица ФИО26 Доказательств оплаты квартиры и фактического проживания в ней Шевченко В.М. не представлено. Судом необоснованно отклонено заявленное стороной истца ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Спецавтострой» ФИО25 в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, а также ходатайство о допросе свидетелей. Указывая не необъективность суда, некорректность ведения и оформления протокола судебного заседания, полагали ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании сделки.

Директор ООО «Спецавтострой» ФИО28 иск признал, пояснив, что имел намерение зарегистрировать заключенный с истцом договор уступки права, спорная квартира выбыла из владения ООО «Спецавтострой» помимо его воли в связи с передачей документов ФИО27

Представитель Шевченко В.М. на основании ордера адвокат Китайчик А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно них возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, приобщив не подшитые ранее судом первой инстанции, но имеющиеся в деле ходатайство о назначении экспертизы от <дата> (с приложением) и возражения ответчика относительно иска от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Волго-Вятское строительное управление» (застройщик) и ИП ФИО29 (долевщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в котором располагается спорная квартира.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена <дата> (л.д. 118-121).

<дата> между ИП ФИО30 и ФИО31. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон <дата>. Государственная регистрация соглашения от <дата> произведена <дата> (л.д. 138).

<дата> между ИП ФИО32 и ООО «Спецавтострой» в лице директора ФИО33 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Государственная регистрация договора произведена <дата> (л.д. 139).

<дата> застройщиком и ООО «Спецавтострой» подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве на основании решения на ввод дома в эксплуатацию № от <дата>, долевщик получил от застройщика комплект ключей от квартиры.

Между ООО «Спецавтострой» в лице директора ФИО34 (продавец) и Шевченко В.М. (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Со стороны продавца на основании доверенности от <дата> № договор подписан ФИО35., со стороны покупателя – ФИО36 по доверенности от <дата> №

<дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на Шевченко В.М.

Обращаясь в суд с иском, представитель Вахонина А.А. – Вяткина С.С., ссылаясь на ранее подписанный договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Спецавтострой» в лице директора ФИО37 и Вахониным А.А., просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между ООО «Спецавтострой» и Шевченко В.М., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Руководствуясь статьями 152, 166, 168, 170, 199, 209, 218, 389, 421, 422, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), принимая во внимание отсутствие государственной регистрации договора уступки от <дата>, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Исходя из статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Сторонами не оспаривалось, что за государственной регистрацией договора уступки права требования от <дата> ООО «Спецавтострой» и Вахонин А.А. не обращались.

Доводы заявителя жалобы об уклонении ООО «Спецавтострой» от передачи истцу документов и государственной регистрации заключенного договора материалами дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подтверждаются.

Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

Вахонин А.А., будучи уверенным в совершении сделки (уступки права требования) в надлежащей форме, с соответствующим иском в суд не обращался.

Договор уступки права требования от <дата> в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, переход прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от цессионария к цеденту на основании договора уступки права требования до государственной регистрации договора цессии невозможен.

По смыслу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор уступки права требования от <дата> с Вахониным А.А. был подписан ООО «Спецавтострой» после подписания передаточного акта с застройщиком <дата>

Кроме того, в соответствии с частью 3 этой же статьи уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

В нарушение приведенного положения закона, оплата по данному договору уступки права требования, исходя из представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №, была произведена до момента государственной регистрации, в день заключения договора – <дата>.

Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

Отказывая в иске, не усмотрев порочности оспариваемой сделки, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих осведомленность ответчика Шевченко В.М. о подписании ранее договора уступки права требования между ООО «Спецавтострой» и Вахониным А.А.

Для Шевченко В.М., исходя из пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, данный договор считается незаключенным.

В связи с тем, что ответчик ШевченкоВ.М. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи, заявленные к ней исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты ШевченкоВ.М. по договору купли-продажи от <дата>, о возможной фальсификации подписи ФИО38 несостоятельны, поскольку незаключенность договора уступки права требования от <дата> предполагает правовые ограничения при оспаривании сделки.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение добросовестности представителем Шевченко В.М. суду представлен договор купли-продажи от <дата>, подтверждающий реализацию за <данные изъяты> руб. Шевченко В.М. ранее имеющейся квартиры, расположенной <адрес> (л.д.153-155).

Справкой ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение от <дата> и квитанцией-чеком от <дата>, а также выпиской из лицевого счета (л.д.156-158) подтверждается снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <дата>, т.е. в день заключения оспариваемой сделки.

Кроме этого, ответчиком надлежащими доказательствами подтвержден факт несения расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей за оспариваемую квартиру.

Согласно п.2 оспариваемого договора, на момент совершения договора купли-продажи имущество (квартира) принадлежит продавцу (Обществу) на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана соответствующая запись регистрации.

В соответствии с п. 3 данного договора квартира продана покупателю Шевченко В.М. за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в полном объеме, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств.

Пункт 7 договора предусматривает, что недвижимое имущество (квартира) передается продавцом (Обществом) покупателю (Шевченко В.М.) в момент подписания настоящего договора купли-продажи, который по обоюдному согласию сторон является актом приема-передачи.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, поскольку оспариваемый договор между ответчиками заключен в письменном виде, подписан сторонами, указанные в нем данные позволяют идентифицировать предмет договора, в договоре предусмотрена цена квартиры иконстатирована её фактическая оплата, платежеспособность Шевченко В.М. подтверждена финансовыми документами, переход права собственности от ООО «Спецавтострой» к Шевченко В.М. зарегистрирован в установленном порядке, на момент заключения договора согласно общедоступной информации квартира была свободна от прав третьих лиц, при незарегистрированном договоре уступки права Шевченко В.М. не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц на спорную квартиру, продавец гарантировал, что указанное имущество свободно от прав третьих лиц (п.4 договора), добросовестность ответчика Шевченко В.М. подлежит защите.

При этом вопросы соблюдения ООО «Спецавтострой» финансовой и кассовой дисциплины в части оформления кассовых операций и правильности поступления денежных средств существенного значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что истец при обращении в суд мотивировал свои требования внесением денежных средств в кассу ООО «Спецавтострой», учитывая добросовестность ответчика Шевченко В.М. суд первой инстанции обоснованно указал на наличие иного способа защиты права истца, с чем судебная коллегия соглашается.

На момент разрешения спора ответчик ООО «Спецавтострой» является действующей организацией, истец не лишен права защитить свои права иным способом.

Как следует из положений ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с установленной судом первой инстанции и подтвержденной в суде апелляционной инстанции добросовестностью ответчика Шевченко В.М., отсутствием государственной регистрации договора уступки права от <дата>, напротив, наличием у ответчика Шевченко В.М. зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорную квартиру, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности в оспариваемом договоре ФИО39 не имеется, соответствующее ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.

По вышеизложенным мотивам, а также в связи с категорическими возражениями против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, заявленными представителем ответчика Шевченко В.М., в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ признание иска директором ООО «Спецавтострой» не принимается судебной коллегией.

Аргументы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности о том, что суд не предлагал стороне истца представить оригиналы договора уступки и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец был заинтересован в доказывании факта заключения договора и мог представить их по собственной инициативе. Во-вторых, принятие судом к обозрению оригиналов названных документов не могло повлиять на существо принятого решения.

Судебной коллегией принят во внимание довод заявителя о неприобщении к материалам дела письменного ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приложений к нему.

Исходя из протокола судебного заседания от <дата>, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, но письменное ходатайство с приложениями и возражения представителя ответчика приобщены не были.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены ходатайство представителя Вахонина А.А. по доверенности – Вяткиной С.С. о назначении почерковедческой экспертизы от <дата>, запрос о возможности проведения экспертизы от <дата>, ответ ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, возражения представителя Шевченко В.М. – адвоката Китайчик А.В. относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы от <дата>.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Оснований для вывода о необъективности председательствующего судьи при рассмотрении гражданского дела не имеется. В ходе судебного разбирательства в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство. Каких-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, о предоставлении преимуществ одной из сторон в протоколе судебного заседания отсутствуют, как и отсутствуют замечания на протокол судебного заседания.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности с учетом направления иска согласно штемпелю отделения почтовой связи <дата> (л.д.29) и дате государственной регистрации права оспариваемого договора <дата> являются ошибочными, но на правильность окончательного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.